Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А19-19710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,тел.(3952)261-709; факс:(3952)261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19710/2019

«14» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСТРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664058, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «КВАРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>)

о взыскании 279 283 руб. 41 коп., об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСТРОГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «КВАРТАЛ» о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере обязательных целевых платежей, связанных с оплатой расходов по текущему ремонту общего имущества за период управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года; об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы – финансовые отчеты за весь период управления с 1 января 2016 года по 30 июня 2019 года с приложением подтверждающих начисление и расходование документов.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика предоставить надлежащим образом заверенные документы.

В соответствии п. 2 с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части обязания ответчика предоставить надлежащим образом заверенные документы, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

В связи с чем, дело рассматривается в части взыскания с ответчика денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату не израсходованных денежных средств в размере 279 283 руб. 41 коп. в связи с прекращением обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые на основании решения общего собрания собственников подлежали перечислению на расчетный счет ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСТРОГ» (вновь выбранной управляющей компании).

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в возражениях указал, что с требованиями не согласен, однако правовую позицию, подтвержденную документально не представил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2020 года до 12-00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. По окончании перерыва 07.12.2020 в 12-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью УК «КВАРТАЛ» (далее - ООО УК «Квартал») с 01.10.2015 по 31.05.2019 являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом собрания собственников жилья от 16.11.2015.

Общим собранием собственников, проведенном в очно-заочной форме в период с 15.02.2019 по 01.03.2020 было решено расторгнуть договор управления с ООО УК «Квартал» и заключить договор управления с ООО «УК «Острог» (решение от 03.03.2019), в связи с чем был, с данной управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, ООО «УК «Острог» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного по адресу: <...>.

Как полагают собственники квартир в жилом доме, и следует из протокола общего собрания, в соответствии с отчетом ООО УК «Квартал» у собственников многоквартирного дома по адресу: <...> сформировалась переплата по целевому платежу на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что общим собранием собственников многоквартирного дома, в установленном жилищным законодательством порядке было принято решение об обязании ООО УК «Квартал» вернуть не израсходованные денежные средства за период управления с 01.01.2017 по 31.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации.

ООО «УК «Острог» в адрес ООО УК «Квартал» направило претензионное письмо исх. № 16/06/19 с требованием произвести перечисление денежных средств, однако, претензионное письмо оставлено ООО УК «Квартал» без ответа, денежные средства ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения от использования общего имущества третьими лицами в размере 235 483 руб. 41 коп., а также суммы остатка средств от использования общего имущества третьими лицами в размере 43 800 руб.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при смене управляющей организации влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...> предполагают выполнение конкретных работ.

Как следует из отчётов ООО УК «Квартал» по договору управления о выполнении работ и услуг, а также смет доходов и расходов за 2017-2019, за время управления многоквартирным домом по адресу: <...> у ООО УК «Квартал» на расчётном счёте образовалась сумма накоплений по целевому платежу на текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в размере 235 483 руб. 41 коп. Данная сумма не была израсходована на указанные нужды, в связи с чем подлежит возврату, так как произошла смена управляющей организации.

Также собственники жилья в многоквартирном доме имеют иной доход для формирования фонда текущего ремонта, за счёт использования общего имущества третьими лицами. Согласно форм отчётности 2.5 и 2.8 за 2017-2019, накопления составили 43 800 руб.

Факт наличия денежных средств, не израсходованных по целевому назначению на содержание и обслуживание жилого дома ответчиком не оспаривается; доказательств обратного суду не представлено. Правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется, так как обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> прекратились с 01.03.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в случае невыполнения управляющей организацией таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. При этом право требования возврата не израсходованных сумм возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного Кодекса РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников.

В целях возврата данных средств, собственники данного многоквартирного дома произвели общее собрание собственников с повесткой дня о возврате накопления по текущему ремонту и возврата остатка от неизрасходованных средств, полученных за использование общего имущества третьими лицами.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от 03.03.2019 (в материалы дела представлено), собственники многоквартирного дома большинством голосов приняли решение о взыскании с ООО УК «Квартал» неизрасходованные денежные средства собственников, оплаченные в адрес ООО УК «Квартал» по статье «Текущий ремонт», как неосновательное обогащение и наделили полномочиями ООО «УК «Острог» по взысканию неосновательного обогащения (вопросы 15-16 протокола).

Как указал истец, собственниками данного многоквартирного дома была предоставлена отчётность ООО «УК «Квартал» за весь период управления, однако, данная документация не заверена надлежащим образом представителем ООО «УК «Квартал». Также в адрес ООО «УК «Острог» были предоставлены расчёты предполагаемых начислений ООО «УК «Квартал» по статьям «Текущий ремонт» и «Использование общего имущества третьими лицами».

Доказательств возврата ответчиком денежных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Острог» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «УК «Квартал» неосновательно обогатилось за счет сбереженных не израсходованных денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного и которые на основании решения общего собрания собственников подлежали перечислению на расчетный счет ООО «УК «Острог».

Положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с отсутствием доказательств перечисления ответчиком необоснованно сбереженных денежных средств, факт наличия за ответчиком задолженности в размере 279 283 руб. 41 коп. следует считать доказанным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд полагает, что требования ООО «УК «Острог» о взыскании с ООО «УК «Квартал» неосновательного обогащения в сумме 279 283 руб. 41 коп., в том числе: неосновательного обогащения от использования общего имущества третьими лицами в размере 235 483 руб. 41 коп., суммы остатка средств от использования общего имущества третьими лицами в размере 43 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 8 586 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (6 586 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «КВАРТАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСТРОГ»

- неосновательное обогащение в размере обязательных целевых платежей, связанных с оплатой расходов по текущему ремонту общего имущества за период управления многоквартирным домом по адресу: <...> с «01» января 2017 года «31» мая 2019 года в сумме 235 483 руб. 41 коп.;

- сумму остатка средств от использования общего имущества третьими лицами в размере 43 800 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части обязания предоставить надлежащим образом заверенные документы – прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «КВАРТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов