Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-3592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3592/2019
город Кемерово
1 июля 2019 года
Дата изготовления резолютивной части решения: 25 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 1 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 831 руб. 32 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» (далее – ООО «Металлика Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа» (далее – ООО ТД «Альфа») о взыскании 14 700 руб. долга по договору на оказание услуг от 07.11.2018 № МС-071118-01 за услуги, оказанные в ноябре 2018 года, 131 руб. 32 коп. пени за период с 14.11.2018 по 11.02.2019, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату - ООО ТД «Альфа».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2018 года между ООО ТД «Альфа» (заказчик) и ООО «Металлика Сибирь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № МС-071118-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора, стоимость услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом устанавливается за один рейс одной единицы автомобильного транспорта. Окончательная стоимость оказанных услуг устанавливается исполнителем на основании путевых листов и отражается в актах оказанных услуг/ выполненных работ. Расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя в течение 5 дней с момента оказания услуг/выполнения работ (получения счетов-фактур и актов выполненных работ).

Истец оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, за ноябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 14 700 руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсально передаточными документами от 07.11.2018 № 11/07-1, от 09.11.2018 № 11/09-1.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 14 700 руб. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора на оказание услуг стороны в пункте 4.1 его предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем в виде пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил долг, то истец начислил пени в сумме 131 руб. 32 коп. за период с 14.11.2018 по 11.02.2019.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору исковые требования признаются судом обоснованными, также в части взыскания с ответчика пени.

Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.12.2018, в соответствии с которым был привлечен в целях правового сопровождения и отстаивания его законных прав ИП ФИО1

Стоимость юридических услуг была определена в пункте 5.1 договора и составила 5 000 руб., которая была уплачена исполнителю заказчиком согласно квитанции от 15.02.2019 № 0000036.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер спорных правоотношений, трудозатраты представителя истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, отвечает критериям разумности, ответчиком не заявлено о её несоразмерности.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части долга и пени, так и в части отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» 14 700 руб. долга, 131 руб. 32 коп. пени, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин