Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А70-21305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21305/2019
г. Тюмень
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИрВиТа»

к ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

третьи лица: ООО «Лорд», ООО «Компания Гефест».


при участии:

от истца: ФИО2, директор, протокол б/н от 21.09.2018г.; ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 16.11.2018г.;

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 01.10.2019г.;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «ИрВиТа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно коммерческому предложению № 0/706 ответчик по заданию истца принял заказ на изготовление алюминиевых конструкций, а истец обязался оплатить стоимость указанного товара в сумме 239 000 руб. 23.10.2019 истцу по адресу были переданы алюминиевые конструкции по адресу: <...>, истец отказался от подписания акта приема-передачи товара, в устной форме сослался на несоответствие характеристик принятого товара коммерческому предложению № 0-706. 31.10.2019 ответчик обратился в адрес истца с требованием о подписании документации по доставке товара согласно коммерческого предложения, в своем ответе от 31.10.2019 истец сообщил об отказе от подписания комплекта документов, сославшись на то, что товар в адрес истца поставлен не был, истец указал, что предоплата по коммерческому предложению в сумме 200 000 руб. была внесена истцом платежными поручениями от 19.09.2019 № 17, от 01.10.2019 № 27 (С04-153084).

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что поставлен товар, не соответствующий коммерческому предложению. В счет-фактуре № 482 указаны: размер конструкций и цвет по RAL, а сведений о количестве стеклопакетов и качестве стекла счет-фактура не содержит, таким образом, истец полагает, что требуемый товар в его адрес не поставлен, а значит оплата, поступившая в адрес ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика (С04-5300,5301).

28.01.2020 через канцелярию суда поступил отзыв на возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с требованиями (досудебной претензией) о замене товара либо устранении недостатков товара в адрес ответчика не обращался (С04-9592).

Определением от 04.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лорд» и ООО «Компания Гефест».

15.06.2020 через электронный прием поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., обязать ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ» устранить недостатки работ, выполненные на объекте <...>, путем демонтажа алюминиевой конструкции системы ТПТ-65 окно RAL 8071 (вх. С04-С04-66356).

В судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 26.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители истца поддержали ранее поданное ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 05.12.2019г., вместе с тем, заявление об увеличении исковых требований направлено истцом 16.06.2020г.

В исковом заявлении истец указывал, что никаких договоров между сторонами не заключалось, двери, поименованные в платежных поручениях, не поставлялись, иные правоотношения отсутствовали, просил взыскать неосновательное обогащение.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит обязать ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ» устранить недостатки работ, выполненные на объекте <...>, путем демонтажа алюминиевой конструкции системы ТПТ-65 окно RAL 8071.

Поскольку истец без соблюдения общих правил о предъявлении исков заявил дополнительные требования, которые выходят за рамки изначально сформулированных истцом предмета и основания иска, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019, 02.10.2019 ООО «ИрВиТа» перечислило на расчетный счет ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ» денежные средства на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17 от 19.09.2019г., № 27 от 01.10.2019г.

В качестве основания платежа в платежных поручениях имеется указание «Оплата по счету 000116 от 16 сентября 2019 г. за Металлические двери Термо 222 Антик Серебро/Wenge Veralinga 205*96 Лев. (без договора). В том числе НДС 20 % включенное в сумму – 16666,67» (л.д. 9-10).

29.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в течение 7 дней с момента получения письма поставить в адрес истца стеклопакеты марки: 4 StoprayNEO-10-4M1-10-4M1 (Стеклопакеты 32 мм, двухкамерные с мульти-функциональным стеклом), согласно первоначальной сметы № 952818 от 08.08.2019, выставленной ООО «Компанией Гефест», менеджером Жанной и согласно произведенных замеров и оформленных в виде коммерческого предложения №0/706 ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ» или вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 11).

В ответе на претензию истца от 29.10.2019 ответчик указал, что алюминиевые конструкции системы общей площадью 30,43 кв.м., предусмотренные коммерческим предложением 0/706 (далее по тексту -Товар) в полном объеме и в строгом соответствии с принятыми обязательствами были переданы истцу 23.10.2019 по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждает, в том числе акт оказанных услуг от 23.10.2019, квитанция от 23.10.2019 (л.д.12, 25).

Поскольку ответчик оказался возвратить денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ» указал, что истцу в соответствии с коммерческим предложением № 0/706 был поставлен товар.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что претензии истца относятся к поставке ненадлежащего товара (не того, который был согласован предварительно), при разрешении спора подлежат применению нормы по ассортименту товара.

Согласно статье 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467).

В соответствии с пунктом 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае истец, обосновывая исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. ссылается на то, что ответчиком по договору осуществлена поставка товара, не соответствующего заявки.

В судебном заседании представители сторон также пояснили, что между сторонами возникли правоотношения не только по поставке товара, но и по монтажу окон.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что представителями ответчика были проведены замеры будущих конструкций.

В коммерческом предложении №0/706 ООО «ИрВиТа» и ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ» согласовали размеры будущих конструкций системы ТПТ-65 окно, цвет RAL 8017 заполнение 4 М1*10*4М1, общей площадью 30,43 кв.м. на сумму 239 000 руб.

Коммерческое предложение содержит пометку о согласии ООО «ИрВиТа» с «размерами, количеством и комплектующими» ООО «ИрВиТа» (л.д. 30-31, 51-53).

Впоследствии, ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ» истцу был выставлен счет № 000116 от 16.09.2019, в качестве товара/услуги указано: «Металлические двери Термо 222 Антик Серебро/Wenge Veralinga 205*96 Лев». (л.д. 28).

Платежными поручениями № 17 от 19.09.2019 и № 27 от 01.10.2019, которые содержат ссылку на вышеуказанный счет, истцом на расчетный счет ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ» были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

В предварительном судебном заседании представители сторон пояснили, что счет выставлен, а оплата произведена за окна, вместе с тем, по согласованию в назначении платежа стороны указали иную информацию, иных взаимоотношений, кроме изготовления и монтажа окон у сторон не имеется.

По правилам части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.10.2019г. товар, указанный в коммерческом предложении 0/706, передан транспортной компанией представителю ООО «ИрВиТа» по адресу: <...> (т.1 л.д. 25).

Кроме того, спорные алюминиевые конструкции смонтированы на объекте истца.

Письмом от 31.10.201г. ответчик направил в адрес истца документы для подписания: счет-договор № 0/706 от 23.10.2019г., товарную накладную № 0/706 от 23.10.2019г., счет-договор № 706/1 от 24.10.2019г., акт № 706 от 24.10.2019г. (т.1 л.д. 29).

Письмом б/н и б\д ООО «ИрВиТа» отказалось подписывать документы в связи с тем, что поставлен товар, который не заказывался (т.1 л.д. 32-33).

Суд не принимает довод истца о том, что первоначально с ООО «Компания Гефест» были согласованы стеклопакеты 32 мм., двухкамерный с мульти-функциональным стеклом, один пролет из оргстекла 5мм. Фактически были поставлены однокамерные конструкции с обычным стеклом, что существенно отличается от заказанного товара (л.д. 56-58).

Как было указано выше, представители ответчика произвели замеры, и стороны (ООО «ИрВиТа» и ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ») подписали коммерческое предложение № 0/706, в коммерческом предложении согласовано: Алюминиевая конструкция системы ТПТ-65 Окно заполнение 4М1*10*4М1 (однокамерные), данная заявка подписана представителем истца без замечаний.

Следовательно, между ООО «ИрВиТа» и ООО «АЛПЛАСТ-СТРОЙ», сложилась разовая сделка кули-продажи, существенные условия которой согласованы в коммерческом предложении № 0/706.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, статьями 153, 421 ГК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что истцом согласовано только количество, размер и комплектующие, о согласовании иного количества стеклопакетов и качества стекла пометки нет, поскольку в коммерческом предложении № 0/706 указаны все необходимые технические характеристики.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность и при согласовании технических характеристик товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств того, что истец незамедлительно письменно уведомил поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара (пункт 2 статьи 513 ГК РФ), доказательств принятия товара на ответственное хранение (пункт 1 статьи 514 ГК РФ), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на уведомление о принятии товара на ответственное хранение не состоятельна, поскольку алюминиевая конструкция смонтирована на объекте истца, уведомление о принятии товара на ответственное хранение направлено в адрес ответчика по почте 06.05.2020г., т.е. более через 6 месяцев после получения товара и через 5 месяцев после подачи искового заявления (т.1 л.д. 116-117).

Учитывая, что истцом допущен монтаж поставленных окон на своем объекте, суд приходит к выводу о том, что истцом перед монтажом был осмотрен и принят спорный товар, в связи с чем, ссылка истца на не подписание документов о приемке товара не состоятельна.

Суд также не принимает довод истца, заявленный представителями в судебном заседании о том, что счет был выставлен на иной товар, и, следовательно, фактически был оплачен иной товар (двери), а не окна.

Как было указано, выше, ранее представители сторон в предварительном судебном заседании заявляли о том, что решили указать иное назначение платежа и в счете на оплату и в платежных документах

Кроме того, доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо иные отношения, кроме поставки спорных окон, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на экспертное заключение № 02/05-20 от 16.05.2020г. несостоятельна, поскольку экспертиза проведена в отношении качества монтажных работ и соответствию эксплуатации оконных конструкций (т.1 л.д. 102-115). Доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.