Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А39-3227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3227/2021

город Саранск21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 126396 руб. по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 05.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1962,52 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приволжский консультационный центр»,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2021);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 396 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приволжский консультационный центр».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не оспаривает, сообщает о намерениях заключить с истцом мировое соглашение.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

30 ноября 2019 года между управляющей организацией ООО «СТРОЙКОМФОРТ» и Советом многоквартирного дома № 13 по ул. Псковская, г. Саранска заключен договор управления многоквартирным домом № б/н (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора, собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая компания от имени и за счет собственников многоквартирного дома, либо от своего имени, но за счет собственников многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг за счет собственников указанного многоквартирного дома.

По п. 3.2. Договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указывается в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно табличной части Приложения № 2 к Договору в состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, входит подвал -780,1 кв.м.

«27» сентября 2020 года в 21 час.00 мин. в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, произошло залитие подвального помещения

(подвал). 28.09.2020 произведен осмотр подвального помещения, который зафиксирован в Акте от 28.09.2020 (далее - Акт). В осмотре подвального помещения участвовала комиссия в составе: представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - Ответчик) - заместитель главного инженера ФИО3, представитель Истца - главный инженер ФИО4 и председатель Совета МКД ФИО5., что подтверждается подписями на оригинале Акта.

Согласно Акту на момент осмотра комиссией было установлено, что затопление произошло по причине разрыва резинового антивибрационного компенсатора, установленного на системе ГВС застройщиком МКД ООО «Приволжский консультационный центр». ООО «Строительно-монтажное управление № 1» является подрядной организаций ООО «ПКЦ», и фактически именно Ответчик производил работы по установке на системе ГВС резинового антивибрационного компенсатора. Демонтаж компенсатора произведен совместно с участниками комиссии 28.09.2020г., опечатан и скреплен подписями. Технические характеристики данного компенсатора не соответствуют требуемым параметрам температуры и давления воды в системе ГВС, которая установлена в МКД по адресу: <...>.

Согласно Акту на момент осмотра комиссией были выявлены следующие повреждения: заполнение водой подвального помещения по всей площади на высоту 25 см., в том числе электрощитовые; намокание пожарной установки в элеваторном узле; намокание повышающей насосной станции ХВС в узле холодного водоснабжения; частичное повреждение шпатлевки и штукатурки стен и потолка в ИБТП и намокание повышающей насосной станции ГВС в ИБТП (1 и 2 подъезда); намокание теплосчетчика системы ГВС (2 подъезд); намокание блока электроники узла погодного регулирования (2 подъезд).

Повреждения в подвале МКД по адресу: <...>, образовались в результате разрыва резинового антивибрационного компенсатора, установленного на системе ГВС. Причиной же разрыва резинового антивибрационного компенсатора является ненадлежащая, некачественная, выполненная с недостатками работа по установке компенсатора, которая проводилась Ответчиком.

Ответчик полностью признал свою вину, что подтверждается заключенным Соглашением о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате залития от 05 ноября 2020 года (далее - Соглашение), между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (Виновная сторона) и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (Потерпевшая сторона).

Пунктом 5 Соглашения закреплено, что ущерб, причиненный Потерпевшей стороне «27» сентября 2020 года в результате залития подвального помещения расположенного по адресу: <...>, составляет сумму в размере 126 396 рублей.

Пункт 6 Соглашения предусматривает, что Виновная сторона обязуется возместить Потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате залития в размере 126 396 рублей в полном объеме при заключении настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Потерпевшей стороне не позднее 15 ноября 2020 года.

Однако, в нарушение условий Соглашения обязанность по возмещению суммы ущерба в установленный срок Ответчиком не исполнена.

18 марта 2021 г. Ответчику вручена претензия исх. № 93 от 17.03.2021. Однако, по настоящее время оплата вышеуказанной суммы не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела суд считает требования истца подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт производства работ по установке компенсатора, которые проводились Ответчиком по адресу: <...> с нарушениями, ответчиком не оспаривается и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным стороной.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред, при этом, материалами дела подтверждается, что указанный вред был причинен неправомерными действиями непосредственно ООО "Строительно-монтажное управление №1", поскольку подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 126396 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами спора заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 05.11.2020, пункт 6 которого предусматривает, что ущерб в суме 126396 руб. виновная сторона обязуется возместить не позднее 15 ноября 2020 года, истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1962 руб. 52 коп. по статье 395 Гражданского кодекса РФ

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Требование истца о взыскании открытых процентов также правомерно в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 126396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1962 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4851 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин