Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А50-16952/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2023 года Дело № А50-16952/23

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение требований к качеству товара, расходов на оплату услуг эксперта,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №14 от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение требований к качеству товара, расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 10 427 673,43 руб.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя для участия в судебном процессе не направил.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ПАО «Уралкалий» (Покупатель) и ООО «Машзавод ПРОМВИС» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2019 №8195/2019/45 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2. договора определены наименование, количество, цена и срок поставки товара, документы, передаваемые вместе с товаром, а именно:

- наименование товара, согласно справочнику ПАО «Уралкалий»: Грохот_ГИТ-71М (н/н 3131130017) согласно Приложению №1,2 с комплектом ЗИМ согласно Приложению №3 для БКПРУ-4;

- количество товара – 4 шт.;

- цена товара за шт. – 3 971 341,99 руб.;

- общая цена товара – 15 885 367,96 руб.

ООО «Машзавод ПРОМВИС» поставило товар 20.01.2021, что подтверждается УПД от 30.12.2020 (счет-фактура №ЕМ-161).

При приемке товара покупателем обнаружены недостатки, относящиеся ко всем четырем единицам оборудования, о чем составлен акт №577/84 от 25.01.2021 о выявленных дефектах оборудования.

Устранив часть недостатков, письмом от 08.02.2021 №44/02-2021 поставщик гарантировал без увеличения цены договора устранить оставшиеся недостатки товара при предоставлении услуг по шеф-монтажу.

09.02.2021 товар был принят покупателем (акт б/н от 09.02.2021 о приеме (поступлении) оборудования).

Платежным поручением №10464 от 25.02.2021 товар оплачен покупателем.

Письмом от 05.08.2021 №10/08-2021 ООО «Машзавод ПРОМВИС» подтвердило готовность оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке, а также заключение договора подряда с ООО «ГКМ Инжиниринг» для устранения недостатков товара.

Согласно п. 2.8. договора несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами, или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты.

С учетом п. 2.8 договора несоответствие качества поставленного товара было подтверждено Союзом «Верхнекамская Торгово-промышленная палата» в экспертном заключении №103-02-00101 от 15.11.2021(л.д. 32-33). Поставщик на экспертизу не явился, как указывает истец, уведомлен надлежащим образом (письмо о вызове поставщика для совместного осмотра товара №07-19/14265 от 22.10.2021).

Стоимость услуг экспертной организации составила 9 600 руб., подтверждается актом сдачи-приемки №571 от 20.12.2021.

Устранение недостатков Товара (4 грохота) было осуществлено ООО «Уралкалий-Ремонт» в рамках договора генерального подряда №5373 (№25/2018/28) от 01.01.2018, заключенного с ПАО «Уралкалий»(л.д. 39-45).

Общая стоимость устранения недостатков составила 3 434 899,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №04-91СП от 27.10.2022, №04-135СП от 16.12.2022, №04-136СП от 16.12.2022, №04-137СП от 16.12.2022; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 04-91СП от 27.10.2022, №04-135СП от 16.12.2022, №04-136СП от 16.12.2022, №04-137СП от 16.12.2022; счетами-фактурами №6615 от 27.10.2022, №8220 от 16.12.2022, №8218 от 16.12.2022, №8221 от 16.12.2022; платежными поручениями №74639 от 29.11.2022, №9008 от 14.02.2023, №9018 от 14.02.2023, №11747 от 02.03.2023):

По расчету истца: 847 110,00 руб. + 865 335,00 руб. +861 227,00 руб. + 861 227,00 руб. = 3 434 899,00 руб.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара с учетом НДС. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составляет 6 983 174,43 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2023 №01-19/4147. Ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от поставщика, лежит в данном случае на ООО «Машзавод ПРОМВИС».

Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено суду.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. З 477 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. Гарантийный срок на товар составляет: 18 месяцев с даты исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, но не более 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2. требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиком в течение 35 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования.

Между тем, поставщиком так и не были устранены недостатки в полном объеме.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, учитывая также, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, но недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков, истец вправе был привлечь для устранения данных недостатков другого подрядчика с последующим предъявлением расходов на устранение недостатков ответчику.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Уралкалий» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков некачественного товара по договору поставки в размере 3 434 899 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 983 174,43 руб.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство поставке товара надлежащего качества.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара с учетом НДС. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составляет 6 983 174,43 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение требований к качеству товара в размере 6 983 174,43 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 600 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.

Для соблюдения п. 2.8. договора и выявления несоответствия качества поставленного товара истец обратился в Союз «Верхнекамская Торгово-промышленная палата» для составления экспертного заключения.

Стоимость услуг экспертной организации составила 9 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки №571 от 20.12.2021 и платежным поручением об оплате услуг № 80030 от 27.12.2021.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг экспертной организации, причинно-следственная связь между действиями ООО «Машзавод ПРОМВИС» и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 9 600 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности: основного долга, неустойки и расходов на оплату услуг экспертной организации, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 434 899,00 руб., неустойку в сумме 6 983 174 ,43 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 600,00 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод ПРОМВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454091, <...>, цех 5 помещение 3.17) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 618416, <...>) задолженность в размере 3 434 899 (три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 983 174 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 138 (семьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова