Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А21-9128/2021

/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9128/2021

«24» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055601018747)

к Акционерному обществу «Экспериментальный завод «Металлист – ремпутьмаш» (ОГРН 1053905518006)

о взыскании,

при участии в заседании:

от ответчика – Орехов А.П. по доверенности;

установил:

АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЭЗ «Металлист – ремпутьмаш» о взыскании 746 626 руб. 71 коп. задолженности по договору и 339 896 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец заявлений, ходатайств, уточнений в суд не направил.

Ответчик представил доказательства оплаты основного долга; заявил ходатайства о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ) и госпошлины.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 278.12.2019 № 30-08-766 на выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем составлены акты от 08.07.2020.

Наличие задолженности ответчика по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Ответчиком представлены платежные поручения от 26.10.2021 № 1106, от 07.10.2021 № 67, свидетельствующие о полном погашении задолженности по оплате работ в размере 746 626 руб. 71 коп.

Вместе с тем, цену иска истец в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Руководствуясь актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2021, суд исходит из отсутствия у ответчика задолженности.

Далее, поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 6.3. договора в размере 339 896 руб. 72 коп.

Указанное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, взаимосвязь истца и ответчика, высокий размер ставки пени, добровольное погашение задолженности (в том числе частичное, до подачи иска, что свидетельствует о его добросовестности), отсутствие у суда сведений о несении истцом существенных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, снижает общий размер пени до 150 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 150 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и снижаются судом до 2 000 руб. в виду заявленного ответчиком ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Экспериментальный завод «Металлист – ремпутьмаш» в пользу Акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» пени 150 000 руб., расходы по госпошлину 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» из федерального бюджета госпошлину 21 866 руб., оплаченную по платежному поручению от 17.08.2021 № 2355.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина