Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А23-1803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1803/2022
19 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105568, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Ивановское, ул. Чечулина, д. 11, к. 2, эт. подз, пом/ком. 1/4/оф. 334) о взыскании 52 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД" (далее – общество "КРОСС, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (далее – общество "Строй групп") о взыскании 52 300 руб. задолженности за непредставление в пользование имущества по договору от 30.04.2021№ ДС-300421-СГ-У-7354 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным в едином государственном реестре юридических лиц и договоре адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу абз. первого ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец изменил иск, просил взыскать 53 200 руб. задолженности за непредставление в пользование имущества по договору.

Так как изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора арендатор общество "КРОСС, ЛТД" перечислило 53 200 руб. за пользование имуществом – аренду транспортных средств с экипажем, арендодатель общество "Строй групп" не представило в пользование имущество, не вернуло плату за него (заявка от 30.04.2021 № 1, платежное поручение от 30.04.2021№ 927, т. 1 л. 15, 41).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности, истец предъявил указанный иск (претензия от 21.09.2021 № 09/21-774, квитанция от 22.09.21, опись от 22.09.2021, т. 1 л.16-18).

Предметом иска является требование арендатора к арендодателю о взыскании полностью непогашенной задолженности за непредставление в пользование имущества по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абз. первого ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В п.п. 1.2, 1.3, 4.1, 4.3, 4.4 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение № 2 к договору). Заявка предоставляется исполнителю в письменном виде путем отправки по электронной почте, либо доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика.

О получении заявки и ее подтверждении исполнитель информирует заказчика в течение 24 часов с момента получения заявки. с указанного момента за заказчиком резервируются строительные механизмы и обслуживающий персонал на период проведения работ, указанный в заявке.

Стоимость одного машино-часа, машино-смены и перебазировки строительных механизмов устанавливается в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к настоящему Договору), и включает в себя, помимо прочего, расходы Исполнителя на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплату сборов, расходы по оплате услуг экипажа строительных машин, в том числе их питание, проживание и проезд к месту оказания услуг по управлению строительными машинами и обратно.

Оплата выполненных работ производится за фактически отработанное время, отмеченное Заказчиком в рапортах (форма ЭСМ-3), справках (форма ЭСМ-7), актах выполненных работ (услуг) и счет-фактурах, при этом стоимость 1 машино-часа определяется Протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1 к Договору).

До начала оказания услуг и предоставления строительных механизмов на объект Заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному Исполнителем счету на оплату. Размер авансового платежа согласовывается Сторонами в заявке (Приложение № 2 к Договору). Зачет авансового платежа производится при оплате услуг в размере стоимости услуг, подлежащих оплате.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 30.05.2022, 01.08.2022, 21.09.2022, т. 1 л. 5, 42, 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил непредставление в пользование имущества по договору, расчет истца, не представил доказательства представления в пользование имущества, погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку арендатор перечислил плату за пользование имуществом, арендодатель не предоставил его в пользование по договору, не вернул плату за него,то он должен вернуть ее.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендодателя в пользу арендатора53 200 руб. задолженности за непредставление в пользование имущества по договору.

В связи с принятием увеличения размера иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных вп. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 2 092 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика, 36 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (платежное поручение от 18.02.2022 № 527, т. 1 л. 36).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД" 53 200 руб. задолженности, а также 2 092 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова