Постановление от 14 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 мая 2026 года Дело № А56-108017/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А56-108017/2021/сд.2,

установил:

Союз организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.06.2022 заявление Союза о признании должника несостоятельной (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Союз обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.06.2022.

Определением от 05.10.2022 определение от 22.06.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 22.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 05.04.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена

ФИО3


Определением от 18.12.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.


Определением от 03.02.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2021 (далее – договор) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная <...>, кадастровый номер 78:31:0001121:3345 (далее – квартира), заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.07.2025 и постановление от 18.12.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи.

Податель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, ни одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной, не подтверждено. Финансовым управляющим не доказано, что стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам, а суд не установил наличие такой цели и осведомленность покупателя о каких-либо противоправных намерениях должника.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отождествили неоплату конкретного долга с общим состоянием неплатежеспособности.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств финансовой состоятельности ФИО1 и реальности оплаты, так как в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств для оплаты квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.10.2021 заключили договор, в


котором согласовали стоимость квартиры в размере 25 000 000 руб. При этом цену договора покупатель обязался уплатить продавцу в течение 5 лет с момента получения документов с государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Пунктом 5 договора установлено, что с момента передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты объект недвижимости будет считаться находящимся в залоге у продавца.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем 01.11.2021.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключался без намерения его исполнения со стороны ответчика в части оплаты стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.03.2022, оспариваемый договор заключен 28.10.2021 (дата регистрации перехода права собственности 01.11.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,


связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды проверили финансовую возможность ФИО1 произвести расчеты по договору и пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки такой возможности она не имела.

Представленные ФИО1 в подтверждение своей финансовой состоятельности договоры купли-продажи транспортных средств и кредитные договоры с учетом дат их совершения в 2016-2018 годах и сумм сделок (14 500 000 руб.), как обоснованно указали суды, не свидетельствуют о наличии финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору на сумму 25 000 000 руб. в 2021 году. Сведения о задекларированных доходах в период, предшествующий дате совершения оспариваемой сделки, ответчик суду не раскрыла.

При названных обстоятельствах суды признали недоказанным факт встречного предоставления со стороны ответчика и возмездный характер договора.

Суды также при оценке поведения сторон сделки пришли к выводу о нетипичном характере действий участников сделки.

Так, стороны заключили спорную сделку под обременение на спорную недвижимость - залог в пользу продавца. Право залога возникает у продавца с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость, однако залог в отношении квартиры не зарегистрирован.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-121599/2019 /суб.1 в том числе с должника взыскано 3 639 400 000 руб. в пользу Союза (кредитор-заявитель настоящему делу), 796 807 209,43 руб. в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-проект», а также

5 023 854,98 руб. в пользу акционерного общества «Управляющая компания «НордВест Капитал».

Являясь родной сестрой должника, ФИО1 не могла не знать о наличии неисполненных ФИО2 обязательств перед кредиторами.

В результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника, который утратил ликвидное имущество, не получив взамен соразмерного встречного предоставления, в результате чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Примененные судами последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника соответствуют пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А56-108017/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова


Судьи Ю .ФИО5


А.А. Чернышева