Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-256081/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256081/19-5-2070
17 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 30 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127576 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ ДОМ 1КОРПУС А ОФИС 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 1-Й, ДОМ 16-18, СТРОЕНИЕ 16, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 210 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.04.2019 г. по 12.09.2019 г. в размере 6 019 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «На Труженниковом переулке» задолженности в размере 210 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ подписано 30.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2018 года направил по электронной почте в адрес ответчика коммерческое предложение исх. № 165 от 05.04.2018 года. В ответ на вышеуказанное коммерческое предложение ООО «На Тружениковом переулке» направило в ООО «НИИ ПТЭС» гарантийное письмо исх. № 28 от 06.04.2018 г. с перечнем работ, к которым просит приступить. Работы выполнены, оплата до настоящего времени не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

13 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ответчика, в котором он указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает, что не согласовывал работы в заявленном объеме, по заявленной цене. Кроме того, указал, что на момент представления результата работ истек срок действия договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца на основание следующего.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» по электронной почте отправило в Общество с ограниченной ответственностью «На Тружениковом переулке» на электронный адрес (aobolonkov@aurora-group.com) коммерческое предложение исх. № 165 от 05.04.2018 года. ООО «НИИ ПТЭС» предлагало свои услуги по организации работ для проведения мониторинга санитарно-экологической обстановки в зоне строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на вышеуказанное коммерческое предложение ООО «На Тружениковом переулке» с электронного адреса (aobolonkov@aurora-group.com) направило в ООО «НИИ ПТЭС» гарантийное письмо исх. № 28 от 06.04.2018 г., согласно которому ООО «На Тружениковом переулке» в лице Генерального директора ФИО1 просит ООО «НИИ ПТЭС» в срочном порядке приступить к следующим работам:

- Измерение массовых концентраций загрязняющих веществ (аммиак, фенол, формальдегид, стирол, серы диоксид, сероводород, пыль (взвешенные вещества), углерода диоксид) в атмосферном воздухе на соответствие требованиям №384-Ф3, статья 20, (ГН 2.1.6.1338-03 и ГН 2.1.6.2309-07);

- Измерение уровней шума на соответствие требованиям № 354-ФЗ. статья 24, (СП 51.1.3330.2011) в дневное время (07:00 до 23:00).

Согласно объемам и стоимости, указанных в коммерческом предложении.

Также ответчик гарантировал заключение договора и оплату работ, в соответствии с коммерческим предложением № 165 от 05.04.20178 г.

06.04.2018 года ООО «НИИ ПТЭС» направило электронным письмом в адрес ФИО2 (aobolonkovfa-aiirora-proup.com) на согласование проект договора 06.04.04-18-ЭКО от 06.04.2018 г. В этот же день, от ФИО2 был получен ответ, что письмо с Договором получено и принято в обработку.

Ответчик, не отрицая факта получения договора, указывает на то, что не согласовывал заявленный объем работ, их стоимость. Указывает на истечение срока действия договора до получения их результата.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору подряда на основании оферты и акцепта, так коммерческое предложение истца содержало все существенные условия для заключения договора подряда, ответчик, согласно Гарантийному письму № 28 от 06.04.2018 года акцептировал оферту истца, выразив согласие на проведение работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

11.04.2018 года ООО «НИИ ПТЭС» отправил в адрес ответчика в электронном виде технический отчет №1 УДК 69.059.14 инв.№06.04.04/18-ЭКО/06.04.18-ТО-1 по результатам выполнения комплекса работ по организации проведения мониторинга санитарно – экологической обстановки в зоне строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <...>.

Ответчик принял указанный отчет.

01 апреля 2019 года почтовым отправлением с сопроводительным письмом исх. № 71.2 от 01.04.2019 г. ООО «НИИ ПТЭС» отправило следующие документы:

- Счет № 225 от 01.04.2019 года;

- Акт № 205 от 01.04.2019 года;

- Счет-фактура № 205 от 01.04.2019;

- Технический отчет № 1;

- Исходящее письмо № 28 от 06.04.2018 г. от ООО «На Тружениковом переулке».

12 апреля 2019 года Сопроводительное письмо Исх. № 71.2 от 01.04.2019г. с приложенными к нему документами получено ООО «На Тружениковом переулке», что подтверждается информацией, с официального сайта Почты России.

Оплата ответчиком не произведена. Ответ на претензию не последовал.

Довод ответчика о том, что результат работ направлен за рамками срока действия договора, судом отклоняется, так как в электронном виде результат работ был передан 11.04.2018 года, то есть в пределах срока, указанного в коммерческом предложении. Ссылка ответчика на условия Договора не обоснована, так как его текст ответчиком не подписан.

Доводы ответчика о том, что объем и стоимость услуг, заявленная истцом не подтверждены, противоречит материалам дела, так в исходном коммерческом предложении содержалось количество точек по измерению массовых концентраций загрязняющих веществ (аммиак, фенол, формальдегид, стирол, серы диоксид, сероводород, пыль (взвешенные вещества), углерода диоксид) в атмосферном воздухе на соответствие требованиям №384-Ф3, статья 20, (ГН 2.1.6.1338-03 и ГН 2.1.6.2309-07) – 5 шт., измерение уровней шума на соответствие требованиям № 384-ФЗ. статья 24, (СП 51.1.3330.2011) в дневное время (07:00 до 23:00) – 33 шт., а также работы по оформлению результатов работ, а именно протокола измерений, технического отчета по результатам измерений, составление программы мониторинга в зоне строительства, выезд специалиста для проведения работ на объекте заказчика.

Согласно текста гарантийного письма, ответчик согласился со следующими работами: измерению массовых концентраций загрязняющих веществ (аммиак, фенол, формальдегид, стирол, серы диоксид, сероводород, пыль (взвешенные вещества), углерода диоксид) в атмосферном воздухе на соответствие требованиям №384-Ф3, статья 20, (ГН 2.1.6.1338-03 и ГН 2.1.6.2309-07) – 5 шт., измерение уровней шума на соответствие требованиям № 384-ФЗ. статья 24, (СП 51.1.3330.2011) в дневное время (07:00 до 23:00) – 33 шт.

Как следует из технического отчета произведены работы по измерению массовых концентраций загрязняющих веществ (аммиак, фенол, формальдегид, стирол, серы диоксид, сероводород, пыль (взвешенные вещества), углерода диоксид) в атмосферном воздухе на соответствие требованиям №384-Ф3, статья 20, (ГН 2.1.6.1338-03 и ГН 2.1.6.2309-07) – 5 шт., измерение уровней шума на соответствие требованиям № 384-ФЗ. статья 24, (СП 51.1.3330.2011) в дневное время (07:00 до 23:00) – 21 шт., кроме того, как следует из проекта договора проведены работы по составлению программы мониторинга, был произведен выезд специалиста, оформлены протоколы измерений и технический отчет.

Таким образом, как следует из указанных документов никаких дополнительных работ вне согласованных гарантийным письмом не было выполнено. Ответчиком не учитываются работы по оформлению результата работ, то есть составление отчетов, протокола измерения, выезд специалиста и т.д., без которых невозможно выполнение основных работ и которые были указаны в коммерческом предложение с расшифровкой их стоимости.

Кроме того, как следует из правовой позиции ответчика, а именно ссылка на Договор в части срока его действия, ответчик его получил, ему известны его условия.

Весь перечень работ был указан в техническом задание, являющимся приложением №1 к проекту договору, стоимость работ в заявленной сумме также определена в проекте договора.

Ответчик его не подписал, вместе с тем принял результат работ в виде технического отчета. Возражений по качеству, объему и цене не заявил до обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, существенные условия сторонами согласованы, работы заказчиком приняты, что является основанием для получения оплаты исполнителем. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, суд считает его верным.

На основание изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 210 500 (двести десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) руб. 44 коп., а также 7 330 (семь тысяч триста тридцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Киселева Е.Н.