Решение от 21 января 2020 г. по делу № А76-25797/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25797/2019
21 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие», г.Челябинск (ОРГН 1027402816671, ИНН <***>) о взыскании излишне удержанной неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «НПО «ДКДжет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик, АО «Челябинское авиапредприятие») с исковым заявлением о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 584 284 рубля 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о процессуальном правопреемстве по делу, замене ООО «НПО «ДКДжет», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником на ООО «НПО «ДКДжет» г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «НПО «ДКДжет», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО «НПО «ДКДжет» г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование указал, что АО «Челябинское авиапредприятие» не вправе было производить удержание неустойки из оплаты за поставленный товар, поскольку был нарушен порядок удержания, установленный договором (своевременно не поставило в известность ООО «НПО «ДКДжет», уведомление на которое ссылается ответчик от 28.02.2019, ООО «НПО «ДКДжет» не получало).

Кроме того, истец полагает, что удержанная неустойка в размере 739 200 рублей, что составляет 15,4% от стоимости товара, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде просрочки поставки товара, приводит к убыточности заключенного договора. Тем более, что данная просрочка была вызвана нехваткой оборотных средств в связи с задержками оплаты от других компаний, входящими в Новопорт холдинг.

Также истец ссылается на то, что договор заключался по результатам торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ООО «НПО «ДКДжет», объявленное победителем не вправе было изменять условия договора, а вынуждено было принять условия предложенного типового договора компаний холдинга Новапорт. Изменить его условия участнику торгов нет никакой возможности из-за запретов, заложенных в конкурсной документации холдинга, иначе «НПО «ДКДжет» будет вынуждено остановить свою деятельность. Кроме того, ООО «НПО «ДКДжет» является малым предприятием и производителем спецтехники для обслуживания воздушных судов, аэродромов, о чем свидетельствует лицензия на производство авиационной техники. Т.е. покупателями истца, ввиду узкой профильности, могут быть только аэропорты. Однако все аэропорты осуществляют закупку спецтехники только на торгах. Поэтому участие в торгах для ООО «НПО «ДКДжет» является экономической необходимостью.

Истец ссылается на то, что в договоре нарушен баланс интересов сторон в части ответственности в случае нарушения обязательств, поскольку для продавца установлена неустойка в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней -0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней- 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости товара за каждый день нарушения обязательств; для покупателя - 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательства. Кроме того, пунктом 5.3. договора предусмотрено право покупателя на одностороннее удержание пени с поставщика из суммы оплаты по договору.

Истцом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о недопустимости применения договорных условий пункта 5.2 договора № 125 от 06.06.2018, устанавливающие повышенную ответственность Поставщика при нарушении сроков поставки, при продаже товара в кредит, в той части, в которой они превышают размер ответственности, установленной для Покупателя при нарушении сроков оплаты.

Истец указал, что товар на 85% был продан в кредит и Поставщиком (истцом) было нарушено обязательство, носящее не денежный характер. Истец за свой счет изготовил товар, произведя затраты на его производство за счет собственных оборотных средств и привлеченных кредитов. В качестве ориентира для оценки соразмерности неустойки при нарушении денежного обязательства может использоваться двойная ключевая ставка ЦБ РФ, а при оценке соразмерности неустойки при нарушении неденежного обязательства – размер неблагоприятных последствий у кредитора. В то же время ответчик не представил каких-либо доказательств неблагоприятных последствий и убытков или угрозы возникновения убытков вследствие просрочки поставки.

Кроме того, истец также сослался на действия ответчика, связанные с задержкой оплаты по договору №91 от 16.05.2018, сроки исполнения по которому наступили ранее, чем по договору №125 от 06.06.2018. Оплата по контракту №91от 16.05.2018 должна была поступить 21.11.2018. Однако была задержана почти на 1,5 месяца (поступила 29.12.2018 и 15.01.2019). Ответчик, задерживая оплату по одному контракту, поставил истца в положение, при котором он не мог своевременно исполнить второй контракт (№125 от 06.06.2018). При этом по первому контракту ответчик уплачивает неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности, а по второму контракту, создав своими же действиями условия для его неисполнения, взыскивает с поставщика неустойку в общем размере 0,2% от суммы по договору, т.е. более чем в два раза больше, чем у покупателя-ответчика. Неисполнение обязательств по оплате АО «Челябинское авиапредприятие», образовало нехватку оборотных средств у ООО «НПО «ДКДжет» и тем самым создало условия для просрочки поставки по другим обязательствам перед организациями Новапорта, каждая из которых удержала неустойку в подобном размере.

Представитель ответчика в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в отзыве (л.д.71-72 т.1), указал, что истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 по результатам подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме между ООО «НПО «ДКДжет» (продавец) и АО «Челябинское авиапредприятие» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 125 (л.д.30-34 т.1).

Согласно условиям договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить водозаправочный автомобиль для снабжения воздушного судна питьевой водой (товар). Наименование и характеристики, комплектация, количество товара указаны в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составляет 4 800 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Стоимость Товара по настоящему договору составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель осуществляет оплату за Товар:

- 15% от стоимости Товара в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета от Продавца за Товар. Счет должен быть предоставлен Продавцом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 85% от стоимости Товара в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок передачи Товара - в течение 130 (сто тридцать) календарных дней с даты заключения договора.

Обязательства Продавца по передаче Товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность Покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД (пункт 3.8 Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Продавцом своих обязательств по настоящему Договору, Покупатель вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от общей стоимости Товара по Договору за каждый день нарушения обязательств.

Абзацем вторым пункта 5.2 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого им Товара, Продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательств. Право Продавца на привлечение к ответственности Покупателя возникает только с момента полного, надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Продавцом своих обязательств, Покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления Продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором или произвести оплату за поставленный Товар путем выплаты Продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает Покупателя от ответственности, предусмотренной п. 5.3. настоящего договора.

Соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения споров обязательно. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения (пункт 5.9 договора).

В случае невозможности решить спор или разногласия путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 5.10 договора).

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование, количество (автозаправщик аэродромный питьевой водой МВА-01, 1 шт.) и стоимость товара на сумму 4 800 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 20150 от 21.06.2018 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «НПО «ДКДжет» 720 000 рублей (4 800 000 руб. * 15%) в счет стоимости товара (л.д.39 т.1).

Продавцом в соответствии с условиями договора поставки на основании товарной № 38 от 24.12.2018 поставлен товар на сумму 4 800 000 рублей.

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной, акте приема-передачи транспортного средства от 29.12.2018 имеются соответствующие отметки.

После получения товара ответчиком по платежным поручениям от 12.02.2019 № 6438 на сумму 1 900 800 рублей, от 26.02.2019 № 9792 на сумму 1 440 000 рублей перечислена ООО «НПО «ДКДжет» оплата за поставленный товар в общей сумме 3 340 800 рублей (л.д.40-41 т.1).

13.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.04.2019 № 116 о необходимости оплатить задолженность за поставленный товар в размере 739 200 рублей, а также оплатить пени на основании пункта 5.2 договора в размере 159 801 рубль 60 копеек (л.д.42-43 т.1).

В ответ на указанную претензию АО «Челябинское авиапредприятие» от 21.05.2019 № 15.8-1054 (л.д.44 т.1) сообщило, что поскольку обязательства по поставке товара со стороны ООО «НПО «ДКДжет» исполнены 28.12.2018, с нарушением срока поставки на 76 дней АО «Челябинское авиапредприятие» на основании пункта 5.3 договора произвело оплату в размере 3 340 800 рублей, удержав неустойку за просрочку поставки товара в размере 739 200 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно удержал из стоимости поставленного товара неустойку (пени) на сумму 739 200 рублей, ООО «НПО «ДКДжет» в адрес АО «Челябинское авиапредприятие» направлена досудебная претензия от 01.07.2019 исх.146 (л.д.45-47 т.1) о возврате излишне удержанных средств в размере 584 284 рубля 93 копейки рассчитав неустойку за просрочку поставки товара исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент нарушения обязательств, которая в соответствии с расчетом составила 154 915 рублей 07 копеек (739 200-154 915,07=584 284,93).

В ответ на указанную АО «Челябинское авиапредприятие» от 21.05.2019 № 15.8-1054 (л.д.44 т.1) отказало в удовлетворении претензии сообщив, что АО «Челябинское авиапредприятие» надлежащим образом уведомило ООО «НПО «ДКДжет» об удержании неустойки за поставленный товар, в силу пункта 5.3 договора, направило в адрес ООО «НПО «ДКДжет» уведомление (исх.15.8-500 от 28.02.2019) и произвело оплату в размере 3 340 800 рублей за поставленный товара путем выплаты, уменьшенной на сумму нестойки в размере 739 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании излишне удержанной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт нарушения поставщиком срока поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Продавцом своих обязательств, Покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления Продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором или произвести оплату за поставленный Товар путем выплаты Продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает Покупателя от ответственности, предусмотренной п. 5.3. настоящего договора.

Поскольку истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, ответчик на основании п. 5.3. договора произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки на сумму 739 200 рублей.

Стороны согласовали в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы неустойки являются правомерными.

Рассмотрев доводы истца о несоразмерности начисленной неустойки и наличия в действиях поставщика злоупотребления правом при установлении разной меры ответственности для покупателя и поставщика, т.к. договор заключался по результатам торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и ООО «НПО "ДКДжет» было вынуждено принять условия предложенного типового договора компаний Холдинга Новапорт, в котором нарушен баланс интересов сторон в части ответственности в случае нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.


Договор поставки был заключен посредством конкурентных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как указал Верховный суд РФ в определении от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Данное требование относится как к организатору торгов (заказчику), так как и к их участнику (исполнителю).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Между заключения договора в результате торгов прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 ГК РФ), которые не могут быть истолкованы как ограничивающие автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

Участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора на поставку транспортного средства с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с ответчиком.

При подписании договора поставки стороны действовали добровольно и должны были предполагать возможные негативные для себя последствия.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки, размер которой увеличивается по мере увеличения срока неисполнения обязательств перед поставщиком.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, доводы истца о несправедливости договорных условий суд признает необоснованными. В качестве доказательства нарушения баланса интересов сторон истец указал на разные меры ответственности, предусмотренные в договоре для поставщика и покупателя. Однако в данном случае доказательства недобросовестности покупателя истцом не представлены, как и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, следовательно, сам факт указания в договоре на разные меры ответственности поставщика и покупателя не является основанием полагать, что условия договора существенно нарушили баланс интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела.


Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Истец ссылается на то, что договором предусмотрен высокий процент неустойки, который составляет от 36, 5% до 146 % годовых и многократно превышает учетную ставку Центрального банка РФ.

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ. Однако превышение установленного договором размера учетной ставки Банка РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

Согласно произведенному расчету, размер удержанной истцом неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого продавца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды при удержании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что неисполнение обязательств по оплате АО «Челябинское авиапредприятие», образовало нехватку оборотных средств у ООО «НПО «ДКДжет» и тем самым создало условия для просрочки поставки по другим обязательствам перед организациями Новапорта, каждая из которых удержала неустойку в подобном размере, поскольку отсутствие у ответчика собственных оборотных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства поставки в срок товара. В договоре отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по поставке товара поставлено в зависимость от его поступления денежных средств от третьих лиц. Прежде всего, речь идет о различных контрактах и срок исполнения обязательств по контракту, где ответчик допустил просрочку оплаты наступил после (позднее) наступления срока исполнения обязательств истца по исследуемому в рамках настоящего дела, контракту. В силу указанного обстоятельства такое неисполнение ответчика не могло повлиять на своевременность исполнения обязательств истца.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную договором неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы неустойки в размере 584 284 рублей 93 копейки не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И. В. Мрез