Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А53-11646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11646/22
20 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2022, диплом.

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская лифтовая компания» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс контракт» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2020 № 59-20 в размере 1376000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" (заказчик) заключен договор № 59-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы (работы), а так же осуществление сдачи в эксплуатацию заказчику 6 комплектов для замены лифтового оборудования (оборудование), комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, на объект: «Муниципальные жилые помещения в многоквартирных жилых домах в мкр. Суворовский, расположенных по адресу: ул. Уланская 11 литер 23; ул. Уланская 13 литер 24; ул. Уланская 15 литер 25; бул. Измайловский 21 литер 9; бул. Измайловский 23 литер 10; ул. Драгунская 4 литер 12» (Жилой дом по адресу: ул. Уланская 11 литер 23) (объект) (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 14526000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится в порядке и в сроки, указанные в Графике производства и оплаты работ (приложение № 3).

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязан производить в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, оплату счетов, выставляемых подрядчиком.

Приложением № 3 к договору предусмотрен график производства и оплату работ.

В соответствии с графиком:

- оплата заказчиком первого авансового платежа за оборудование в размере 1000000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,

- оплата заказчиком очередного платежа за оборудование в размере 9500000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования от завода-изготовителя оборудования,

- оплата очередного платежа за монтажные работы в размере 2500000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента поставки оборудования,

- оплата очередного платежа за пуско-наладочные работы в размере 1200000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента начала наладочных работ,

- окончательный платеж в размере 326 000 руб. - в течение 5 банковских дней после получения заказчиком копии декларации о соответствии.

18.03.2021 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 14526000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

14.09.2021 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому период погашения задолженности по договору № 87-21 от 15.03.2021 в размере 300 000 рублей определен до 30 сентября 2021 года; период погашения задолженности по договору № 59-20 от 28.07.2020 в размере 2 126 000 рублей определен до 08 октября 2021 года. Общая сумма задолженности, подлежащая к выплате не позднее 08 октября 2021 года, составляет 2 426 000 рублей.

После подписания соглашения ответчиком частично задолженность по договору от 28.07.2020 № 59-20 погашена на сумму 750000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2021 № 623 на сумму 200000 руб., от 16.11.2021 № 661 на сумму 150000 руб., от 06.12.2021 № 831 на сумму 150000 руб., от 30.12.2021 № 961 на сумму 250000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1376000 рублей.

01.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 129-л с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлен акт от 18.03.2021 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 14526000 руб.

Данный документ подписан обеими сторонами.

Работы приняты без замечаний и каких-либо возражений со стороны заказчика.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме работ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1376000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор возмездного оказания правовых услуг от 03.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги содержание, срок оказания, условия оплаты, а также условия которых (применительно к каждой услуге) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 27.01.2022, согласно которому стоимость услуги представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в деле по иску к ООО "Альянс контракт" о взыскании денежного долга по договору от 28.07.2020 № 59-20 составляет 65000 руб.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 65000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 03.02.2022 № 49 на сумму 10000 руб., от 06.04.2022 № 169 на сумму 22500 руб., от 07.06.2022 № 259 на сумму 32500 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65000 рублей документально подтверждён.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проанализированы условия договора возмездного оказания правовых услуг и соотнесены с объемом фактически оказанных услуг, установлен фактический объем оказанных представителем услуг: представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в 3 судебных заседаниях (26.05.2022, 21.06.2022, 19.07.2022).

При определении суммы расходов с учетом принципа разумности судом учтено следующее.

Спор не являлся сложным, ответчик факт образования задолженности не оспаривал. Привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Отложение судебного заседания, назначенного на 21.06.2022, на 19.07.2022 было обусловлено лишь тем, что истцом было дополнительно заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление поступило в суд 08.06.2022, после подготовки дела к судебному разбирательству).

С учетом условий договора, объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в общей сумме 45000 рублей.

Суд полагает, что сумма в размере 45000 рублей на оплату услуг представителя является разумной.

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу 45000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27760 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 168.

При цене иска 1376000 рублей размер государственной пошлины составляет 26760 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26760 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс контракт" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) 1376000 рублей задолженности, 45000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 № 168 в составе суммы 27760 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.