Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-4562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4562/2023
12 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой рассмотрел дело № А60-4562/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 492 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

03.04.2023 судом была принята резолютивная часть решения.

06.04.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» подано заявление о составлении мотивированного решения. В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» долга в сумме 60 747 руб. 01 коп. в счет оплаты поставленного товара, неустойки в сумме 745 руб. 41 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 06.02.2023 по делу № А60-4562/2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, требования не признает. Истец представил возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПоставка» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» заключен договор № ИсоСу-Дог2019/0307 от 08.08.2019, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в установленные сроки продукцию согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора). Наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 2.1 договора).

30.05.2022 между сторонами подписана спецификация № 20 к договору поставки, по которой стороны согласовали наименование продукции, его стоимость, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты.

Согласно подписанной спецификации ООО «СтройПоставка» обязалось поставить в адрес ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» общей стоимостью 330 811 руб. 49 коп. Срок поставки по позициям №№ 1,2 до 15.07.2022, по позиции № 3 до 30.08.2022. Условия доставки: поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Екатеринбурге.

Истец указывает, что 23.09.2023 уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и в рамках данного договора на основании согласованной сторонами спецификации истец передал, а ответчик принял продукцию (задвижка 30с76нж Ду200 Ру63) на общую сумму 316 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-177.

Согласно условиям спецификаций оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала УПД.

Между тем, в установленный срок оплата товара в полном объеме не произведена, 18.01.2023 ответчиком произведена оплата в сумме 251 539 руб. 20 коп., долг составил 60 747 руб. 01 коп. Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для начисления пеней и обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что за нарушение сроков поставки товара в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета штрафных санкций, размер которых составил 65 260 руб. 80 коп. В связи с чем, оплата товара, поставленного на сумму 316 800 руб. по УПД № УТ-177, была произведена за вычетом размера неустойки и штрафа и составила 251 539 руб. 20 коп. (316 800 руб. – 65 260 руб. 80 коп.).

Изучив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его



обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае наличия однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного с нарушением сроков поставки товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного или поставленного с нарушением сроков поставки товара.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае, когда просрочка поставки товара составляет более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с п. 8.5 договора покупатель вправе удержать неустойку. Штрафные санкции, предусмотренные пунктами 8.1, 8.3, 8.6 договора, удерживаются покупателем от сумм, причитающихся поставщику по договору с соблюдением претензионного порядка, установленного п. 9.1 договора. С момента совершения удержания покупателем неустойки обязательства поставщика по оплате этой неустойки считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства покупателя по оплате в пользу поставщика в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляет поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение установленного в спецификации № 20 к договору срока поставки до 30.08.2022, осуществлена поставка 29.09.2022, в момент самовывоза товара со склада поставщика.

Как указано ранее, спецификацией стороны согласовали условия доставки: поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Екатеринбурге. Истец 23.09.2023 уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Срок выборки товара сторонами не согласован.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку уведомление о готовности товара получено ответчиком 23.09.2022, что сторонами не оспаривается, ответчик обоснованно осуществил выборку и вывоз товара в разумный срок (в течение 7 дней) 29.09.2022.

Пунктом 4 спецификации установлено, что оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя при



условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала УПД.

При этом п. 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки по договору и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

Таким образом, поскольку поставка осуществлена истцом с нарушением установленного срока на 30 дней, с учетом указанных выше положений спецификации и договора срок оплаты товара составляет 90 дней, следовательно, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 28.12.2022.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета штрафных санкций по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 08.08.2019, которое содержит расчет просрочки, расчет суммы неустойки. С учетом произведенных ответчиком корректировок сумма неустойки, начисленная на основании п. 8.1 договора составляет 1900 руб. 80 коп. (316800 х0,02%х30); сумма штрафа, начисленная на основании п. 8.6 договора составляет 63 360 руб. (316800х20%). Ответчиком 18.01.2023 произведена оплата за товар в сумме 251 539 руб. 20 коп. за вычетом начисленных сумм штрафа и неустойки (316800- 1900,80-63360).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10 постановления).

Соблюдение критерия встречного требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 постановления).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования



по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 Постановления № 6).

Таким образом, для признания зачета состоявшимся необходимо установить, что на момент направления ответчиком о зачете у него возникло право на взыскании с истца неустойки и штрафных санкций.

Согласно п. 19 Постановления № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом допущены нарушения срока поставки, суд пришел к выводу о том, что существенные условия, установленные действующим законодательством в части порядка проведения зачета встречных требований, ответчиком соблюдены.

Расчет неустойки и штрафа произведен ответчиком, исходя из правильно определенного периода просрочки, арифметически не оспорен истцом, судом проверен и признан верным.

Истец просит снизить размер штрафных санкций со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,



снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Неустойка в представленном договоре носит зеркальный характер как для поставщика, так и для покупателя.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не



произвел несмотря на гарантийное письмо, представленное в материалы дела. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания основного долга в размере 60 747 руб. 01 коп. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 745 руб. 41 коп. за период с 30.11.2022 по 26.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты товара. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 5% от просроченной суммы

Истцом начислена неустойка на сумму основного долга в размере 65 387 руб.52 коп. за период с 30.11.2022 по 26.01.2023 в размере 745 руб. 41 коп.

Между тем, как установлено судом, срок оплаты за поставленный товар не позднее 28.12.2022, следовательно, именно с 29.12.2022 начинает течь срок нарушения обязательств.



Денежные средства в сумме 251 539 руб. 20 коп. перечислены ответчиком только 18.01.2023. Таким образом, обоснованный период начисления неустойки с 29.12.2022 по 18.01.2023, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 1056 руб. 46 коп. (251 539,20х21х0,02%)

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании ст. 309, 310, 314, 330, 333, 458, 509, 510, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 745 руб. 41 коп., начисленную за период с 29.12.2022 по 18.01.2023, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).



С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Садриханова

9

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00



Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна