Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-59963/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59963/2023
21 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года после подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Ойл» (ИНН: <***>; адрес: 195043, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, РЯБОВСКОЕ Ш., Д. 120, ЛИТЕРА А, ОФИС 408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (ИНН: <***>; адрес: 188950, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, КАМЕННОГОРСК ГОРОД, КОХОВА <...>)

о взыскании (с учетом уточнений от 26.07.2023) 398 500 руб. задолженности по договору № 03/01 от 01.03.2020, неустойки за период с 26.12.2022 по 23.06.2023 в размере 215 190 руб., неустойки по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (далее – ответчик) 398 500 руб. задолженности по договору № 03/01 от 01.03.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2022 по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 03.07.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 04.07.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 03.07.2023, истек 15.08.2023.

17.07.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку поставленный по договору № 03/01 от 01.03.2020 товар (масло моторное RIXX MD X SAE 10-W API CI-4/SL ACEA E7) был ненадлежащего качества и не имел соответствующих сертификатов соответствия. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.07.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску убытки в размере 2006004,72 руб., поскольку при использовании товара (масло моторное RIXX MD X SAE 10-W API CI-4/SL ACEA E7), поставленного истцом в адрес ответчика по договору № 03/01 от 01.03.2020, в экскаваторе VOLVO ES480DL, зав. № VCEC480DL002722270, сер. №406307, произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, что привело к образованию убытков на стороне заявителя.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку требования имеют разную правовую природу.

25.07.2023 и 26.07.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований в части периода взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 398 500 руб. задолженности по договору № 03/01 от 01.03.2020, неустойки за период с 26.12.2022 по 23.06.2023 в размере 215 190 руб., неустойки по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

03.08.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к ранее поступившему в материалы дела отзыву на исковое заявление.

11.08.2023 от истца в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения на представленные ответчиком в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 28.08.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 29.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.09.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары (далее – товар), а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов и отражается в соответствующих сертификатах.

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится при фактической передаче товара и удостоверяется подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующей накладной. В случае обнаружения недостатков качества товара, стороны совместно производят отбор проб поставляемого (передаваемого) покупателю товара и направляют их на экспертизу в согласованную ими экспертную организацию, заключение которой будет для сторон окончательным. При невыполнении этого условия, товар считается поставленным надлежащего качества и дальнейшие претензии по качеству не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки товара считается дата в накладной, указанная покупателем.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. При этом устанавливается лимит стоимости товара, предоставляемого с рассрочкой платежа в размере 500 000 руб.

В период с 24.11.2022 по 28.11.2022 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными накладными) № УТ-1332 от 24.11.2022 и № УТ-1344 от 28.11.2022.

Товар ответчиком был принят без замечаний (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен не был; задолженность ответчика перед истцом за указанные поставки в рамках спорного договора составила 398 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец 24.05.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поставки № 03/01 от 01.03.2020, универсальные передаточные документы (товарными накладными) № УТ-1332 от 24.11.2022 и № УТ-1344 от 28.11.2022, подписанные представителем ответчика без замечаний в отношении количества и качества поставленного товара.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный товар был поставлен истцом без приложения соответствующих сертификатов, подтверждающих качество поставленного товара. Кроме того, при использовании ответчиком указанного товара (масло моторное RIXX MD X SAE 10-W API CI-4/SL ACEA E7), поставленного истцом по договору № 03/01 от 01.03.2020, в экскаваторе VOLVO ES480DL, зав. № VCEC480DL002722270, сер. №406307, произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, что привело к образованию убытков в размере 2 006 004,72 руб., в связи с чем взыскание денежных средств по договору за поставку товара ненадлежащего качества ответчик считает незаконным.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (часть 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, товарные накладные каких-либо указаний на некомплектность поставленного товара либо отсутствие документации, в том числе сертификатов, не содержат.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Ответчик до подачи истцом настоящего искового заявления в суд не предъявлял претензий к истцу относительно отсутствия сертификатов на поставленный товар, а также относительно качества поставленного товара; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков качества товара, стороны совместно производят отбор проб поставляемого (передаваемого) покупателю товара и направляют их на экспертизу в согласованную ими экспертную организацию, заключение которой будет для сторон окончательным. При невыполнении этого условия, товар считается поставленным надлежащего качества и дальнейшие претензии по качеству не принимаются.

Документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о проведении проверки качества поставленного по договору товара, в материалы дела не представлены.

Как указано арбитражным судом в определении от 26.07.2023 о возвращении встречного искового заявления, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания в экскаваторе VOLVO ES480DL, зав. № VCEC480DL002722270, сер. №406307, вызванных, по его мнению, качеством поставленного по договору товара, в отдельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в следующем размере:

- за первые две недели просрочки - 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- по истечении двух недель просрочки - 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение срока оплаты товара превысило две недели, ссылаясь на пункт 4.1 договора истец осуществил начисление неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства, а также ходатайствовал о начислении неустойки с 23.06.2023 по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма неустойки за период с 26.12.2022 по 23.06.2023 составила 215 190 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно выполнен расчет неустойки по дату вынесения решения в виде резолютивной части, размер которой составил 276 758,25 руб.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался также на явную несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства с суммой заявленной истцом неустойки.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому уплате подлежит неустойка в сумме 71 730 руб.

Однако доказательства (доводы) доказывающие несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлены; в виду чего основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражным судом принят во внимание факт длительного неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара (обязательства не исполнялись на протяжении 10 месяцев).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 398 500 руб. и неустойки в размере 276 758,25 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются дополнительным соглашением № 2 к договору оказании юридических услуг № 18/ЮО от 01.10.2020 и платежным поручением № 451 от 01.06.2023 об оплате 30 000 руб.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 510 от 23.06.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 15 274 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат возмещению с ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку арбитражным судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 24.06.2023 по дату вынесения решения по настоящему делу в виде резолютивной части и взыскание указанной неустойки признано арбитражным судом обоснованным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 231 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отклонить возражения общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» относительно непредоставления обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Ойл» сертификатов на товар, поскольку покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (товарные накладные подписаны ответчиком без оговорок и замечаний, доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении сертификатов на товар в материалы дела не представлено).

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении размера неустойки) в виду не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Ойл» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 03/01 от 01.03.2020 в размере 398 500 руб., 276 758,25 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2022 по 28.08.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 29.08.2023 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 15 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 231 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова