Решение от 9 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328806/25-12-2645
г. Москва
10 марта 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику: ООО «РТДС+, Кузовной Центр» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №16/01/24 от 16.01.2024 г. в размере 1.241.279 рублей, неустойки в размере 251.189,38 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РТДС+, Кузовной Центр» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №16/01/24 от 16.01.2024 г. в размере 1.241.279 рублей, неустойки в размере 251.189,38 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв с возражениями на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель / Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТДС+, Кузовной Центр» (далее - Заказчик / Ответчик) 16 января 2024 года был заключен Договор № 16/01/24 на выполнение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств Клиентов Заказчика (физических и юридических лиц), (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, принадлежащих Клиентам Заказчика, в соответствии с условиями Договора, техническими регламентами и нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями Договора, а именно: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и выставления счета.

В период с 13.02.2025 г. по 27.05.2025 г. Истец в соответствии с условиями Договора, выполнил свои обязательства по восстановительному ремонту транспортных средств Заказчика. Проведенные работы соответствовали требованиям действующих нормативных актов, технических регламентов, а также конкретным указаниям и стандартам, установленным Заказчиком, подтвержденным надлежащим образом оформленными заказами-нарядами, выданными Заказчиком. Факт надлежащего выполнения работ Истцом, как результата добросовестного исполнения своих договорных обязательств, подтверждается Заказами-нарядами, выданными Заказчиком (ООО «РТДС+, Кузовной Центр»), в которых указаны перечень выполненных работ, стоимость этих работ и подтверждено их выполнение Истцом. Каждый заказ-наряд является документом, фиксирующим факт оказания услуги и ее приемки Заказчиком, что в соответствии с условиями Договора свидетельствует о полном и своевременном исполнении Исполнителем своих обязательств; выставленными Истцом счетами, в которых детально отражена стоимость выполненных работ согласно указанным заказам-нарядам.

Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиком, выполнив работы в полном соответствии с выданными Заказчиком заказами-нарядами и выставленными счетами.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств, Ответчик нарушает условия Договора, выраженные в ненадлежащем исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ.

Сумма задолженности составила 1 241 279 рублей, а начисленной неустойки – 251 189,38 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию от 05.06.2025г., в которой содержалось требование об оплате задолженности. Однако претензия была оставлена Заказчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком результатов работ без каких-либо замечаний или претензий. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств непригодности выполненной Истцом работы, отсутствие потребительской ценности и иного полезного эффекта.

Доводы отзыва документально не подтверждены.

Доказательств направления мотивированного отказа или какого-либо требования о предоставлении документации ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В виду изложенных обстоятельств сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 241 279 рублей, и подлежит взысканию в установленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца произведен на условиях договора, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТДС+, Кузовной Центр» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность согласно Договору №16/01/24 от 16.01.2024 г. в размере 1.241.279 (один миллион двести сорок одна тысяча двести семьдесят девять) руб., неустойку (пени) в размере 251.189 (двести пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69.774 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов