Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А55-21037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.24г. Полный текст решения изготовлен 27.03.24г. 27 марта 2024 года Дело № А55-21037/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2024 года дело по иску Акционерного Общества "Самаранефтегаз"

к Комитету по управлению имуществом администрации Похвистневского района Самарской области

о взыскании 8 881 129 руб. 22 коп. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.24г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.09.22г. установил:

Акционерное Общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Похвистневского района Самарской области о взыскании 11 253 958 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в размере 9 647 309 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023 в размере 1 131 050 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 647 309 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 07.12.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 9 267 343 руб. 91 коп., в том числе 7 972 009 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 295 334 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023 начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 972 009 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом РФ по делу № А55-23485/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.24г. суд возобновил производство по делу, поскольку Верховным Судом РФ 06.02.23г. по делу № А5523485/2021 была рассмотрена надзорная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Похвистневского района Самарской области, Администрации м.р. Похвистневский на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу № А55-

23485/2021 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 в указанной части в следующей редакции: «взыскать с администрации муниципального района Похвистневский Самарской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» 11 550 856 руб. 82 кои. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 30.07.2021, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 265 216 105 руб.14 коп. за период с 31.07.2021 но 31.03.2022, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Похвистневского района Самарской области в пользу Акционерного Общества "Самаранефтегаз" 8 881 129,22 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 7 972 009,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023 в размере 909 119,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 972 009,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.06.23г.по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 8 881 129,22 руб.

Комитет по управлению имуществом Администрации Похвистневского района Самарской области исковые требования истца не признает, просит применить мораторий установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.22г. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также срок исковой давности, считает, что расчет должен быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 25.03.14г. № 152 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 06.08.08г. № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий, сроков ее внесения за использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничен, находящихся на территории Самарской области» по формуле значения показателей кадастровой стоимости земель 8,5 (Кп) * 1 (коэффициент инфляции).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) были заключены договоры аренды № 10 от 01.02.2005 на земельный участок с кадастровым номером 63:29:0000000:0058 земли промышленности (далее - Договор № 10), № 09-05690010/3224409/3009Д от 20.10.2009 на земельный участок с кадастровым номером 63:29:0000000:1 земли промышленности, (далее - Договор № 3009Д), от 21.12.2005 на земельный участок с кадастровым номером 63:29:1303005:0009 земли промышленности

(далее -Договор б/н от 21.12.2005), № 12-А от 20.01.2006 на земельный участок с кадастровым номером 63:29:0000000:101земли промышленности.

Участки расположены в границах участков недр, предоставленных истцу на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами для следующих целей, указанных в п. 1.1 каждого Договора: по договору № 10 от 01.02.2005 лицензия от 19.05.2016 № СМР 02127 НЭ для нужд промышленности под объектами Кротковско- Алешкинского месторождения; по договору № 09-05690-010/3224409/3009Д от 20.10.2009 лицензия от 19.02.2016 № СМР 02025 НЭ для эксплуатации Садового месторождения нефти; по договору от 21.12.2005 лицензия от 19.05.2016 № СМР 02207 ЗЭ для нужд промышленности (наземный водовод и поглощающие скважины); по договору № 12-А от 20.01.2006 лицензия от 29.02.2016 СМР 02033 НЭ для нужд промышленности.

На вышеуказанных участках расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе: нефтяные скважины Кротковско-Алешкинского, Садового и Сологаевского месторождений нефти используемые для извлечения полезных ископаемых из недр, поглощающие скважины Калиновского месторождения нефти, используемые для закачки промысловых вод с разрабатываемых месторождений в поглощающие пласты.

В соответствии с п. 1.2.4 Правил № 44 при проектировании и разработке нефтяных месторождений выделяются группы эксплуатационных скважин, в том числе, основной фонд добывающих и нагнетательных скважин, контрольные (наблюдательные и пьезометрические) скважины, а также специальные (водозаборные, поглощающие и др.) скважины. Согласно п.п. 3 ст. 6 Закона № 2395-Is и п. 3.4 ГОСТ 8.645-2008 к видам недропользования относятся разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещение в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещение в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу.

Таким образом, Участки предоставлены, и фактически используются для целей недропользования.

Размер арендной платы по Договорам определялся на основании нормативных актов и решений органов власти (п. 2. 1 Договоров).

В рамках проверки Истцом порядка исчисления размера арендной платы по Договорам установлено, что ее размер в спорный период существенно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Согласно п. 4 ст. 39. 7 ЗК РФ (введен с 01.03.2015) размер арендной платы за участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для недропользования, не может превышать размер платы, рассчитанный для такой цели в отношении участков, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. «д» п. 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от кадастровой стоимости.

Как указал истец, исходя из условий договора была оплачена по указанным договорам арендная плата: по договору от 01.02.05г. № 10 было фактически оплачено 2 508 276 руб. 75 коп. подлежало оплате исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка 180 992 руб. 36 коп., переплата составила 2 327 284 руб. 39 коп.; по

договору аренды от 20.10.09г. № 3009Д фактически было оплачено 491 429 руб. 20 коп. подлежало оплате исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка 34 165 руб. 86 коп. сумма переплаты составила 457 263 руб. 34 коп.; по договору от 21.12.05г. б/н сумма фактического платежа составила 1 547 658 руб. 89 коп. подлежало оплате исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка 112 018 руб. 78 коп. сумма переплаты составила 1 435 640 руб. 11 коп.; по договору от 01.02.05г. № 12-А сумма фактического платежа составила 4 252 099 руб. 17 коп. подлежало оплате исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка 297 914 руб. 19 коп. сумма переплаты составила 3 751 821 руб. 98 коп. С учетом уточнения исковых требований сумма переплаты арендной платы по вышеуказанным договорам составляет 7 972 009,82 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023 в размере 909 119,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 972 009,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.06.23г.по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения

Истец направил Ответчику претензии от 23.05.2023 № СНГ 43/1-03-01237, от 29.05.2023 № СНГ 43/1-03-01280, от 22.05.2023 № СНГ 43/1-03-01235, от 19.05.2023 № СНГ 43/1-03-01231 с требованием возвратить переплату, поскольку оплат произведено не было истец обратился в настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, просит применить мораторий установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.22г. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также срок исковой давности, считает, что расчет должен быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 25.03.14г. № 152 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 06.08.08г. № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий, сроков ее внесения за использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничен, находящихся на территории Самарской области» по формуле значения показателей кадастровой стоимости земель 8,5 (Кп) * 1 (коэффициент инфляции).

Договоры аренды № 10 от 01.02.2005, № 09-05690-010/3224409/3009Д от 20.10.2009, от 21.12.2005, № 12-А, от 20.01.2006 были заключены ООО «Кинельский склад» - правопредшественником АО «Самаранефтегаз» с муниципальным образованием – Похвистневского района в лице Комитета по управлению имуществом администрации Похвистневского района Самарской области.

01.03.2023 в отношении ООО «Кинельский склад» (ОГРН <***>) завершена процедура реорганизации в форме присоединения его к АО «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, разъяснениям ВС РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, универсальный характер правопреемства предполагает переход всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизуемого юридического лица, принадлежавших правопредшественнику, независимо оттого, выявлены ли они или были ли они реализованы к моменту реорганизации или нет.

В силу изложенного, к Истцу перешли все права Арендатора по Договорам, включая право требовать возврата неосновательного обогащения в связи с излишним внесением арендной платы.

Из материалов дела следует, что по спорным договорам аренды земельных участков земельные участки были предоставлены по нефтяные скважины, наземный водовод, поглощающие скважины, что также подтверждается лицензиями по недропользованию

лицензия от 19.05.2016 № СМР 02127 НЭ, лицензия от 19.02.2016 № СМР 02025 НЭ, лицензия от 19.05.2016 № СМР 02207 ЗЭ, лицензия от 29.02.2016 СМР 02033 НЭ.

Указанные объекты в спорный период принадлежали ООО «Кинельский Склад» на праве собственности и представляют собой имущественно-технологический комплекс, обеспечивающий технологический процесс добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти Кротковского – Алешкинского, Садового, Калиновского и Сологаевского месторождений.

Таким образом, земельный участок предоставлен и фактически используется для целей недропользования.

Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. п. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, и п.3.3. Методики определения размера арендной платы заиспользование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку Договоры заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

Регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики.

Такая деятельность направлена на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными

правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления № 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил № 582.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорные земельные участки не используется под недропользование не представлено.

Размер арендной платы за пользование спорными участками является регулируемой ценой и подлежал определению ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, абз. 2 пп. д) п. 3 Правил, вступившими в законную силу 01.03.2015, и п. 3.3 Порядка в размере 2% от кадастровой стоимости участка и не мог быть изменен сторонами договора.

Суд также учитывает, что договоры заключены в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Материалами дела подтверждено, что ранее участок площадью 16,1389 га, необходимый для разработки Кротковско-Алешкинского месторождения, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Самаранефтегаз», и в дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 63:29:0000000:58 (единое землепользование) было переоформлено на право аренды (договор № 10).

Участок, площадью 366 110 кв.м. (единое землепользование) необходимый для эксплуатации Сологаевского месторождения был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Самаранефтегаз», и в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 63:29:0000000:101 (образованный из единого землепользования) был предоставлен в аренду ООО «Кинельский склад» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (договор № 12А).

Участок с кадастровым номером 63:29:1303005:0009, необходимый для нужд промышленности (размещение наземного водовода и поглощающих скважин) был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Самаранефтегаз», и в дальнейшем данный земельный участок был предоставлен ООО «Кинельский склад» в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (договор № б/н от 21.12.2005).

Участок с кадастровым номером 63:29:0000000:1, предназначенный для эксплуатации Садового месторождения нефти, ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Истцу для эксплуатации дорог и нефтяных скважин, и в последствии был передан в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (договор № 09-05690-010/3224409/3009Д от 20.10.2009).

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, располагающееся на спорных участках, было передано истцом в качестве вклада в уставный капитал созданного в 1999 г. ООО «Кинельский склад».

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999) в момент перехода права собственности на имущество к ООО «Кинельский склад» перешло право постоянного бессрочного пользования спорными участками, в части, необходимой для использования имущества.

Имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество подтверждается право собственности ООО «Кинельский склад». В связи с этим, к ООО «Кинельский склад» перешло право постоянного бессрочного пользования земельными участками, которыми до этого обладало ОАО «Самаранефтегаз».

ООО «Кинельский склад» 01.03.2023 было реорганизовано в форме присоединения к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 01.03.2023, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ в редакциях (с 27.12.2019), действовавших в спорный период с 23.06.2020 по 31.03.2023, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% их кадастровой стоимости.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.07.23г. (дата подачи искового заявления в суд посредством системы «Мой Арбитр»).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.05.23г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 24.01.20г. по 02.06.20г, заявлены за пределом срока исковой давности.

С учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 7 972 009,82 руб. неосновательное обогащение из них: 3 751 821 руб. 98 коп. по договору № 12 за период с 23.06.20г. по 24.02.22г., 2 327 284 руб. 39 коп. по договору № 10 за период с 26.03.21г. по 29.03.22г,

457 263 руб. 34 коп. по договору № 3009д за период с 23.06.20г. по 30.01.32г., 1 435 640 руб. 11 коп. по договору б/н за период с 23.06.20г. по 19.12.22г.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ, п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 7 972 009,82 руб. неосновательное обогащение.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023 в размере 909 119,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 972 009,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.06.23г.по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен произведен исходя из суммы неосновательного обогащения 7 972 009,82 руб. с учетом срока исковой давности и моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п.п. 48, 51, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения таких средств и взимаются до момента фактического возврата средств истцу.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 395 ГК РФ,1107 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023 в размере 909 119,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 972 009,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.06.23г.по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в сумме 67 406 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением № 647903 от 10.07.23г. на сумму 79 775 руб.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить госпошлину в сумме 12 369 руб. как излишне оплаченную и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.49,110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска равна 8 881 129 руб.22 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Похвистневского района Самарской области в пользу Акционерного Общества "Самаранефтегаз" » 8 881 129,22 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 7 972 009,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023 в размере 909 119,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 972 009,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.06.23г.по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также госпошлину в сумме 67 406 руб.

Возвратить Акционерному Обществу "Самаранефтегаз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 369 руб. и выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева