Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А53-5276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5276/24
08 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5276/24

по исковому заявлению акционерного общества "Комбинат благоустройства" Пролетарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

муниципальное унитарное предприятие Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982,11 рублей за период с 30.11.2023 по 05.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (уточнённые требования).

Определением суда от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 16.04.2024 вынесено определение.

Определением суда от 29.05.2024 произвести процессуальная замена истца муниципального унитарного предприятия Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на его правопреемника акционерное общество "Комбинат благоустройства" Пролетарского района.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП РКБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) 15.09.2021 заключен договор №21, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по ремонту дороги по адресу: <...> в свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила 481 500 рублей, в том числе НДС 20% -80 250 руб.

Подрядчик и Заказчик выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.01.2022г. и справкой о стоимости выполненных работ от 15.01.2022 г.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежными поручениями от 27.12.2022 № 720 на сумму 281 500 рублей, от 13.09.2022 на сумму 200 000 рублей, а всего 481 500 рублей.

Вместе с тем, сторонами произведен зачет задолженности ООО «Благострой» по договору № 27/2021 от 30.04.2021 в сумме 47 250 рублей, в счет задолженности МУП РКБ Пролетарского района по договору № 21 от 15.09.2021 в сумме 47 250 рублей.

Таким образом, переплата истца по договору № 21 от 15.09.2021 составила 47 250 рублей.

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 47 250 рублей (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика 27.10.2023 направлена досудебная претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда 15.09.2021 №21, в рамках которого ответчиком выполнены работы по ремонту дороги по адресу: <...> на сумму 481 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.01.2022.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежными поручениями от 27.12.2022 № 720 на сумму 281 500 рублей, от 13.09.2022 на сумму 200 000 рублей, а всего 481 500 рублей.

Вместе с тем, сторонами произведен зачет задолженности ООО «Благострой» по договору № 27/2021 от 30.04.2021 в сумме 47 250 рублей, в счет задолженности МУП РКБ Пролетарского района по договору № 21 от 15.09.2021 в сумме 47 250 рублей.

Таким образом, переплата истца по договору № 21 от 15.09.2021 составила 47 250 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Ответчиком отзыв в материалы дела не направлен, доказательства исполнения обязательств на спорную сумму не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (47 250 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 47 250 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982,11 рублей за период с 30.11.2023 по 05.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 30.11.2023 по 05.03.2024 в размере 1 982,11 рублей.

Представленный истцом расчет процентов в размере 1 982,11 рублей судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 05.03.2024 в размере 1 982,11 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 47 250 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2024г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 20.12.2023 № 324.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Комбинат благоустройства" Пролетарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 47 250 рублей неосновательного обогащения, 1 982,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 47 250 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2024г. до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Алмазова