Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А27-9667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9667/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.07.24 – ФИО1 (онлайн)

ответчика по доверенности от 24.05.23 - ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 371 138,15 руб. неосновательного обогащения, 230 993,70 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: акционерное общество Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 1 371 138,15 руб. неосновательного обогащения, 230 993,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы тем, что в домах, в которых ООО "ЕвроДом" осуществляет деятельность по управлению МКД, размещено оборудование ответчика, однако плата за размещение оборудования ответчиком не вносится.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указал, что в настоящее время в статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" введен пункт 6, которым установлено, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме; указал, что истец является ненадлежащим истцом по делу, иск подписан неуполномоченным лицом; завялено о пропуске срока давности за период до 22.05.2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая заявление ответчика о пропуске срока давности, заявил об уточнении требований в части взыскания процентов до 230 993,70 руб. по состоянию на 02.10.2024, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Третье лицо в письменном отзыве пояснило следующее: соглашение от 15.10.2012 не имеет отношения к предмету спора сторон, следовательно, не может доказывать позицию ответчика в отношении отсутствия необходимости оплаты за размещение оборудования собственникам помещений МКД; соглашение «о сотрудничестве» вообще не регулирует какие-либо финансовые вопросы; в соглашении не указано, что оно касается домов, в отношении которых имеется спор между сторонами.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно реестру многоквартирных домов, ООО "ЕвроДом" осуществляет управление рядом МКД.

ООО «ЕвроДом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами па основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.08.2018 года № 215-01 и в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами.

Пунктом 5.10. Договоров управления многоквартирными домами определено, что управляющая организация вправе обращаться к физическим, юридическим лицам, в муниципальные, государственные, судебные и иные органы с целью защиты нрав Собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме и представлять перед ними интересы Собственников по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из статьи 161 ЖК РФ, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, несет организация, которая наделена жильцами полномочиями по выполнению таких работ, оказанию услуг, в том числе на основании договора с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 05-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, собственников помещений.

Управляющая организация в рассматриваемом случае выступает в интересах собственников помещений многоквартирных домов, денежные средства, необходимые для оплаты за пользование общим имуществом поступают на расчетный счет управляющей организации и распределяются по многоквартирным домам, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЕвроДом». Без согласования с собственниками помещений управляющая организация не имеет права распоряжаться денежными средствами, полученными при использовании общего имущества.

01.01.2015 между ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком» - Пользователь) и ООО «Жилсервис Плюс» (действующее наименование - ООО «ЕвроДом» - Управляющая компания) был заключен договор № 2015-УК на предмет предоставления управляющей организацией Пользователю на возмездной основе права пользования общим имуществом в многоквартирных домах г. Кемерово, находящихся на обслуживании Управляющей компании согласно схемам, указанным в Приложениях № 1/1 и 1/3 к настоящему договору.

31.10.2016 указанный Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Ростелеком», задолженности на момент расторжения не имелось.

После расторжения Договора оборудование Пользователя демонтировано не было, ПАО «Ростелеком» фактически продолжило пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов без осуществления оплаты за аренду.

До момента направления нового договора между сторонами велась письменная переписка и устные переговоры на предмет необходимости заключения нового договора, Пользователю неоднократно сообщалось об обязанности произведения оплаты за размещенное оборудование.

22.06.2022(исх. письмо № 643) в адрес Пользователя со стороны ООО «ЕвроДом» был направлен Договор о техническом содействии № б/н от 01.05.2022 с указанием распространения срока действия на отношения сторон, возникшие с даты фактического размещения оборудования, либо с даты расторжения предыдущего договора.

В ответ на данный договор был получен Протокол разногласий с изменением, в том числе, пункта 5.1 Договора - с указанием начала действия с 01.06.2022г. При оформлении дальнейших протоколов согласования и урегулирования разногласий спорный пункт Сторонами урегулирован не был. Договор до настоящего времени не подписан.

Поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность организациям связи заключать с управляющей организацией договор использования (аренды) конструктивных элементов многоквартирных домов в целях размещения на них оборудования связи, посредством которого оказываются услуги связи собственникам помещений, а договор аренды общего имущества МКД не отнесен законом к публичным договорам, заключение которых является обязательным для лиц, использующих общее имущество собственников, у управляющей организации отсутствует возможность обязать в судебном порядке заключить договор о техническом содействии ПАО «Ростелеком», ООО «ЕвроДом» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в многоквартирных домах и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников помещений МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для использования ответчиком общего имущества и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общее имущество находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений, которое по настоящему спору используется ПАО «Ростелеком» для осуществления своей предпринимательской коммерческой деятельности.

В письме от 21.06.2022г. № 642 ООО «ЕвроДом» указало, что в целях размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи в общем имуществе МКД необходимо провести общие собрания собственников помещений.

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ эти решения должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (двумя третями от общего числа голосов собственников). Обращалось к пользователю с просьбой предоставить протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов с наличием кворума и принятого решения по необходимым вопросам.

При отсутствии данных протоколов, ООО «ЕвроДом» сообщило ПАО «Ростелеком» о необходимости организовать общие собрания собственников помещений МКД и в кратчайшие сроки предоставить протоколы в адрес управляющей организации.

При этом, договор на размещение оборудования № СБ 24/1 от 15.09.2023 заключен только в отношении одного дома, находящегося в управлении ООО «ЕвроДом» - ул. Серебряный бор, д. 24, корпус 1. Председатель Совета указанного дома инициировал собрание собственников также после установки оборудования и обращался в Кемеровский филиал ПАО «Ростелеком» множественное количество раз с просьбой заключения договора и оплаты услуг. После чего, договор был составлен Ответчиком и направлен в адрес Истца, оплата по которому производится в полном объеме (но с момента протокола общего собрания собственников, а не с момента установки на этапе застройки), что также подтверждает обязанность ПАО «Ростелеком» оплачивать «арендную плату» за размещение оборудования в местах общего пользования, и также подтверждает согласие Ответчика производить оплату.

24.08.2023 (исх. № 1196) ООО «ЕвроДом» направило претензию о возмещении суммы неосновательного обогащения в адрес Ответчика с предоставлением развернутого расчета задолженности.

21.09.2023 (вход. № 1014) в адрес ООО «ЕвроДом» поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований управляющей организации, основываясь на договоренности размещения оборудования с застройщиком при строительстве МКД, ссылаясь на Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 - пункт 5.6.24 об обязанности УК обеспечивать беспрепятственный доступ к средствам связи эксплуатирующим организациям.

Отказ ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса (часть 4.2 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, требование об обязании проведения общих собраний собственников помещений на предмет аренды части общего имущества многоквартирных домов в настоящее время неактуально.

Договор на размещение оборудования в спорных МКД со стороны ответчика не подписан.

Размещение оборудования при застройке многоквартирных домов возможно и не предполагало проведения общего собрания собственников помещений на предмет использования общего имущества МКД, но в проекте многоквартирных домов данное оборудование не предусмотрено, следовательно, до момента принятия Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ, располагалось в общем имуществе МКД на праве временного пользования (аренда).

Более того, Ответчик самостоятельно признавал необходимость произведения оплат за услуги аренды в ходе согласования Договора о техническом содействии от 01.05.2022г., Договор № 2015-УК от 01.01.2015г. также исполнял в полном объеме.

Как следует из расчета истца, ежемесячная сумма за размещение оборудования установлена в размере 500 руб. - за один многоквартирный дом.

Данная сумма была определена сторонами в договоре № 2015-УК от 01.01.2015, за единицу размещенного Оборудования (в предъявляемых исковых требованиях, 500 руб. установлено за один многоквартирный дом, вне зависимости от количества размещенного оборудования).

Таким образом, истцом размер неосновательного обогащении был рассчитан исходя из величины платы за пользование общим имуществом - 500 руб. за дом.

Доказательств того, что заявленный размер платы не отвечает экономически обоснованному тарифу пользования общим имуществом МКД другими аналогичными операторами связи, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подробный расчет суммы неосновательного обогащения с указанием количества месяцев/дней размещения оборудования (с разбивкой по 3 разделам: с момента расторжения старого договора; с момента договора с застройщиком и внесенным в новый договор и с момента договора с застройщиком и отсутствующим в новом договоре) представлен в материалы дела. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен до момента внесения изменений в Федеральный закон «О связи» - 31.03.2024 (5 дней апреля не предъявляются).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества был вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ценовые условия согласно статье б Федерального закона "О связи" и статьи 424 ГК РФ устанавливаются соглашением сторон в заключаемых договорах с учетом принципов разумности, добросовестности, соразмерности, экономической обоснованности (например, в зависимости от количества размещаемого оборудования связи, объема потребляемой им электроэнергии, количества подключаемого к оборудованию абонентов и т.п.), а также равенства прав участников экономического оборота.

У ПАО «Ростелеком» до 06.04.2024г. отсутствовали правовые основания для использования общего имущества собственников помещений в своих коммерческих целях без согласования размещения оборудования с собственниками многоквартирных домов, а также при отсутствии заключенного договора с управляющей организацией.

ПАО «Ростелеком» с 2016 года безосновательно размещало свое оборудование на общем имуществе собственников помещений МКД и сберегло их денежные средства в виде арендной платы за пользование общим имуществом.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении начисленной платы за период до 22.05.2021.

В материалы дела истцом представлен альтернативный расчет процентов по состоянию на 02.10.2024, с учетом пропуска истцом срока давности.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика относительно пропуска срока давности, учитывая общий срок исковой давности (три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)), дату поступления предъявления иска в суд 16.05.2024, с учетом штемпеля Почта России, а также 30дней для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом за период до 15.04.2021.

Суд произвел перерасчет задолженности за период с 16.04.2021 по 31.03.2024, размер которой составил 601 165,58 руб., подлежащий взысканию.

При этом, учитывая вышеизложенное, возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, подлежат отклонению.

Также доводы ответчика о введении в действие нормы, регулирующей порядок предоставления услуг связи без взимания платы за пользование общим имуществом, подлежит отклонению, поскольку пункт 6 введен Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 06.04.2024). При этом, в силу пункта 4 статьи 3 данного закона ранее заключенные договоры между оператором связи и лицом, управляющим многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (кроме радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

При таких обстоятельствах, изменения законодательства в указанной участи не относятся к спорным правоотношениям, сложившимся до введения в действия указанной нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 601 165,58 руб.

Истец предъявил ко взысканию 230 993,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.10.2024.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд произвел перерасчет процентов, учитывая применение срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, за период с 24.03.2023 по 02.10.2024, размер которых составил 97 517,65 руб. подлежащих взысканию.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 601 165,58 руб. неосновательного обогащения, 97 517,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 655,94 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 711 339,17 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова