Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-176776/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176776/24-143-1444
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ИТЦ» (ИНН <***>)

к ООО «КПП» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 66 024 руб. 27 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 556,75 руб., процентов в размере 1 467,52 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 07.08.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

03.10.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление сторон о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «КПП» в рамках дела № А40-60429/24-156-453 обратилось с иском к ООО «ИТЦ» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 г. по делу № А40-60429/24-156-453 с ООО «ИТЦ» в пользу ООО «КПП» взыскана задолженность в размере 130 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 900 руб. Всего взыскано 134 900 руб.

До вынесения вышеуказанного решения ООО «ИТЦ» по мировому соглашению в рамках дела № А40-60429/24-156-453 перечислило на расчетный счет ООО «КПП» денежные средства в размере 199 456,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 22 апреля 2024 г.

Мировое соглашение до вынесения решения по указанному выше делу в суд не предоставлялось какой-либо из сторон.

После вынесения решения ООО «КПП» было подано в суд заявление об утверждении мирового соглашение по делу № А40-60429/24-156-453.

ООО «ИТЦ» возражало против утверждения мирового соглашения, так как посчитало условия мирового соглашения несправедливыми.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 г. по указанному выше делу в утверждении мирового соглашению по заявлению ООО «КПП» отказано.

На стороне ООО «КПП» образовалось неосновательного обогащение в виде разницы между денежной суммой, перечисленной по мировому соглашению (199 456,75 руб.) и денежной суммой, взысканной судом (134 900 руб.).

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 64 556,75 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования оспорил, в том числе сослался на то, что Истцом не представлено суду доказательств образования на стороне Ответчика неосновательного обогащения. По мнению Ответчика, Истец обратившись в суд с настоящим исковым заявлением с целью пересмотреть дело № А40-60429/24-156-453.

Доводы Ответчика судом отклоняются, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, в рамках дела № А40-60429/24-156-453 Истец произвел оплату долга до вынесения решения, а потом денежные средства были взысканы по указанному решению.

Из материалов дела следует, что спорные работы были приостановлены Истцом, что не могло привести к нарушению срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, следует лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Договорных обязательств, истцом Ответчику начислены проценты в размере 1 467руб. 52коп.

Представленный расчет процентов, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, документально подтверждены.

Кроме того, требования Истца о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать ООО «КПП» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИТЦ» (ИНН <***>) 64 556руб. 75коп. неосновательного обогащения, 1 467руб. 52коп. процентов и 2 641 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис