Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А73-2935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5198/2017
19 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу № А73-13111/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.,

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора»

о взыскании 7 066 513, 14 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опора»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>; далее - КГКУ «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>; далее – ООО «Опора», ответчик) неустойки за период с 01.03.2016 по 07.11.2016 в сумме 7 066 513,44 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Опора» обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожного положения контракта от 12.10.2015 № 0122200002515006985-АЕ в виде неприменения порядка расчета неустойки за нарушение срока исполнения контракта по правилам, указанным в пункте 9.3.1 контракта.

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «Опора» в пользу КГКУ «Служба заказчика» взыскана неустойка в сумме 2 355 504,48 рублей, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела КГКУ «Служба заказчика» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, указав, что просит взыскать неустойку в размере 5 893 447, 54 рублей.

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в пользу КГКУ «Служба заказчика» взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей. Производство по делу в части требований ООО «Опора» прекращено в связи с отказом от встречного иска.

В кассационной жалобе КГКУ «Служба заказчика», ссылаясь на неправомерное снижение судом размера неустойки, просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2015 между КГКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Опора» (застройщик) заключен контракт № 0122200002515006985-АЕ об участии в долевом строительстве квартир, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы в объеме, указанном в технической части, общей площадью квартир, указанной в описании объекта строительства; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства со своей стороны обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, в котором находятся вышеуказанные квартиры.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 384 480 рублей.

Срок передачи объекта заказчику определен контрактом следующим образом – в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, которое, в свою очередь, должно быть получено не позднее 30.12.2015. Таким образом, объект должен был быть передан заказчику не позднее 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С.

В связи с передачей ООО «Опора» объекта долевого строительства с нарушением установленного контрактом срока КГКУ «Служба заказчика» начислена неустойка за период с 01.03.2016 по 07.11.2016.

27.07.2016 КГКУ «Служба заказчика» в адрес ООО «Опора» направлена претензия с требованием об оплате неустойки, в ответ на которую ООО «Опора» просило ее не начислять.

Ссылаясь на неисполнение требования, указанного в претензии, КГКУ «Служба заказчика» обратилось с первоначальным иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что фактически построенный объект принят по передаточному акту 08.11.2016, то есть с нарушением установленного в контракте срока.

Также установлено, что размер неустойки за период просрочки, рассчитанный по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, составил 5 893 447, 54 рублей (с учетом зачета требований).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения и его последствия и пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки чрезмерно высок, в связи с чем снизил его 2 000 000 рублей.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил в подтверждение собственного заявления о применении статьи 333 ГК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик обосновывал данное заявление, в том числе с позиции отсутствия у истца негативных последствий от нарушения рассматриваемого обязательства. Суд первой инстанции признал достаточными представленные в дело доказательства о чрезмерности неустойки. Полномочий по переоценке выводов судов в данной части у кассационного суда в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А73-13111/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова