Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А82-24372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24372/2019
г. Ярославль
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Акционерного общества "Ярославльводоканал" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 1 802 529,96 руб. задолженности по договору № 3644 от 22.06.2018 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, 142 007,66 руб. пени за период с 11.07.2018 по 14.01.2019, с продолжением начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания суммы пени, просит взыскать 120 160,33 руб. за период с 11.07.2018 по 14.01.2019 из расчета ставки ЦБ РФ 5,5%.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по состоянию на 18 03.2020 года задолженность по оплате принятых и выполненных работ за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 составляет 1 802 529,96 рублей. Поскольку источником финансирования являются денежные средства бюджета города Ярославля на 2018 год, (согласно Протоколу разногласий от 22.06.2018 года к Контракту № 3644 от 22.06.2018 года), задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств на эти цели из бюджета, то есть не по вине МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. Считает себя надлежащим ответчиком по делу, пояснил, что департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно -коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.", просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

От департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля поступил письменный отзыв, пояснил, что не согласен с позицией МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в части возложении ответственности на департамент и полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору должно являться МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» как уполномоченное лицо, выступающее от имени города Ярославля в качестве заказчика на выполнение работ и услуг для муниципальных нужд. Тот факт, что департамент является главным распорядителем бюджетных денежных средств по отрасли ЖКХ в муниципальном образовании не дает основания полагать, что именно департамент несет всю полноту ответственности за исполнение муниципального контракта, заказчиком которого выступает МКУ и чьи обязанности прописаны в данном контракте, просит рассмотреть дела в отсутствии представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ЯВК» (далее - Истец) и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее - Ответчик) 22.06.2018 г. был заключен Муниципальный контракт № 3644 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта Истец обязуется поставлять Ответчику холодную питьевую воду и принимать от него сточные воды, а Ответчик в свою очередь обязан оплачивать оказанные услуги. Расчетный период составляет один месяц.

В соответствии с условиями Контракта Истец в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 оказывал Ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец за ответчиком числил задолженность в сумме 1 802 529,96 руб.

Претензией от 11.10.2018 г. истец предлагал оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами выполненных работ, содержащими сведения об объемах, стоимости оказанных услуг. На оплату выставлены счета-фактуры.

По данным истца на дату судебного заседания за ответчиком числится задолженность в сумме 1 802 529,96 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, долг ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае стороной муниципального контракта является муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, что прямо допускается пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца подлежит удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 1 802 529,96 руб.

Также истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 160,33 руб. за период с 11.07.2018 по 14.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о продолжении начисления пени с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В уточненном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1802529,96 руб. долга, 120160,33 руб. пени по состоянию на 14.01.2019 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства до дня фактической оплаты долга, 32227 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 76 руб. почтовые расходы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 491,46 руб., уплаченную по платежному поручению №612 от 23.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.