Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-174942/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-174942/23-131-1965
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 552 780 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022г. №46 АА 1669203

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 № МОСК НЮ-44/Д



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 552 780 руб. штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УЖТ РФ порядок передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Между ОАО «РЖД» и ПАО «Михайловский ГОК» (с 18.06.2020 АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева») заключен договор № 8-9/79 от 30.11.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги.

Судебными актами по делу № А40-120867/2017 утверждена редакция параграфа 9 указанного договора, согласно которой «возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивом Владельца на пути №№ 3,4,5,6,7,7а,8,9 станции Курбакинская порядком, установленным Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж.д.пути необщего пользования. Прием вагонов с ж.д.пути необщего пользования Владельца на выставочные пути (включая приемосдаточные операции) осуществляется Перевозчиком не позднее чем через 2 часа 53 минуты с момента получения от Владельца уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к передаче на выставочные пути. В случае нарушения Перевозчиком указанного срока приема вагонов, Владелец оформляет в двух экземплярах акт общей формы ГУ-23, а данное время простоя вагонов принимается к учету ответственности Перевозчика. При нарушении Перевозчиком данных условий, последний уплачивает Владельцу штраф в размере, установленном ст. 100 Устава ЖТ РФ».

В соответствии с параграфом 11 договора «о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская Владелец передает ответственному работнику Перевозчика уведомление по телефонам № 9-01-03,9-02-55, с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26-ВЦ. Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой Перевозчика остается у Владельца».

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России № 26 от 18.06.2003, «сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования».

В параграфе 9 указанного договора стороны установили срок уборки вагонов с путей необщего пользования равный 2 часа 53 минуты с момента получения уведомления, а поэтому, ответчик обязан соблюдать срок уборки вагонов, установленный договором.

В период с ноября 2022 по июль 2023 ответчик без уважительных причин нарушал срок уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при ст. Курбакинская, что подтверждают акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции и ведомости подачи/уборки вагонов.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимальной оплаты труда, определенной для расчета штрафов за каждый час задержки вагона. Штраф начисляется за всё время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до 1 часа принимается за полный час.

Так как ответчиком за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 была допущена задержка уборки вагонов, то в силу ст. 100 Устава ЖТ РФ ему начислен штраф на общую сумму 1 552 780 рублей, в том числе: за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 78 720 руб., за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 246 700 руб., за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в сумме 373 360 руб., за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 133 420 руб., за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 65 020 руб., за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 106 820 руб., за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 274 920 руб., за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 273 820 руб.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120867/2017, вступившим в законную силу с 06.02.2018, суд урегулировал разногласия по спорному договору и утвердил параграф 9 в редакции истца, обязав перевозчика принимать вагоны с ж.д. пути необщего пользования Владельца на выставочные ж.д. пути не позднее чем через 2 часа 53 минуты с момента получения от Владельца уведомления о завершении грузовой операции.

В адрес ответчика были направлены претензии: № 26-1256юд от 05.12.2022 на сумму 78 720 руб. № 26-7юд от 09.01.2023 на сумму 246 700 руб. № 26-126юд от 07.02.2023 на сумму 373 360 руб. № 26-214юд от 07.03.2023 на сумму 133 420 руб. № 26-318юд от 06.04.2023 на сумму 65 020 руб. № 26-467юд от 12.05.2023 на сумму 106 820 руб. № 26-621 юд от 09.06.2023 на сумму 274 920 руб. №26-713юд от 10.07.2023 на сумму 273 820 руб. о добровольной оплате штрафа которые ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина ОАО «РЖД» в задержке приема вагонов с путей необщего пользования, т.к. ответчик был готов принять с пути необщего пользования станции Курбакинская спорные вагоны, но истец вагоны не подал, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, ответчик не представил доказательства уведомления истца о том, что вагоны принимаются только на указанный им путь, тогда как параграфом 9 договора стороны выделили для уборки вагонов 8 выставочных путей (3,4,6,6,7,7а,8,9).

Кроме того, данный довод ответчика опровергается актами общей формы, представленными в материалы дела, в которых указано, что в указанный временной период ответчик несвоевременно принял с пути необщего пользования вагоны с соответствующим назначением, при этом ответчик не указал на какой путь был готов принять вагоны. Данные обстоятельства подтверждают версию о надуманности указанного довода.

Доводы ответчика о том, что уведомления о завершении грузовой операции поданы ответчику в нарушение ст.ст. 85, 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, без накладных или сведений, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (форма ГУ-26ВЦ/Э) и заготовки ж.д. накладных на все спорные вагоны были своевременно сформированы истцом в АС ЭТРАН и переданы ответчику.

В актах общей формы указаны разногласия только в отношении свободности конкретного пути станции для приема вагонов, иные причины отсутствуют. Кроме того, указание в уведомлениях сведений о наименовании груза является формальным условием и его отсутствие не влияет никаким образом на срок уборки груженых вагонов, поскольку вместе с уведомлением ответчику в соответствии со ст. 44 Устава ЖТ РФ передаются заготовки накладных, оформленных в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, где, в том числе, в графе № 20 указано наименование груза.

Довод о неправомерности составления актов общей формы, то Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее Правила №45) не установлен запрет на применение данной формы иными лицами, участвующими в перевозочном процессе, кроме как самим перевозчиком.

Пунктом 3.1. Правил №45 предусмотрено оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также иных случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, составлением актов общей формы.

Согласно абз. 21 п. 3.1 Правил №45 в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

В соответствии с п. 1.2 Правил № 45 перечень лиц - представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Полномочиями составлять и подписывать акты общей формы от имени перевозчика в силу своих должностных обязанностей наделены приемосдатчики.

Представленные в материалы дела акты общей формы за спорный период представители общества "РЖД" подписали «с несогласием». Акты содержат ФИО конкретных работников перевозчика, которые присутствовали при составлении актов и их личные подписи.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в п. 3.4,3.2.2., 3.2.4, 3.5 Правил № 45, то данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной уборке вагонов истца, как основание для взыскания штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Довод ответчика, о том, что истец не является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа по ст. 100 Устава ЖТ РФ, опровергается заключенным между сторонами договором перевозки, а именно транспортными ж.д. накладными на отправку спорных вагонов, где АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» указан в качестве грузоотправителя.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает его в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 050 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" (адрес: 307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 1 050 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова