Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А29-17722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17722/2019
07 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 01.02.2016 № 1/16 Lsw задолженности в сумме 6 385 557 руб. 22 коп., неустойки в сумме 66 670 руб. 80 коп.; по договору от 11.01.2019 № УСН-24/19 задолженности в сумме 803 088 руб. 97 коп., неустойки в сумме 20 032 руб. 60 коп. за период с 02.08.2019 по 09.12.2019.

Ответчик в отзыве от 04.02.2020 с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласился, считает расчет истца неверным, просит снизить размер неустойки.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2020 с возможным переходом, при отсутствии возражений сторон, к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Стороны возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 05.02.2020 не заявили.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор на аренду оборудования по очистке бурового раствора № 1/16 Lsw, в соответствии в п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору в аренду оборудование по очистке бурового раствора в соответствии с Приложениями № 1 для его применения в производственных целях по усмотрению арендатора и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования. Оборудование предоставляется в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Арендатор обязуется принять оборудование в аренду и своевременно вносить плату за пользованием оборудованием, а также за оказанные сервисные услуги в установленном договором порядке и размере (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора окончательная общая сумма договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг аренды оборудования и возможных услуг обслуживания оборудования инженером-механиком.

Размер арендной платы за пользование оборудованием определяется согласно ставкам, указанным в Приложении № 1 к договору, и количеству дней аренды оборудования (п. 3.3. договора).

В силу п. 3.5. договора оплата за предоставление оборудования и за оказываемые за календарный месяц услуги инженера-механика производится арендатором после подписания актов выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня предоставления оригиналов счета-фактуры.

Как указывает истец, Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей и оказанных услуг, в результате чего задолженность за период с мая по август 2019 года составляет 6 385 557 руб. 22 коп.

Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин № УСН-24/19 от 11.01.2019, по условиям которого Общество поручает и оплачивает, а Компания оказывает в установленные договором сроки услуги по приготовлению, сопровождению и контролю параметров бурового раствора согласно программе при строительстве скважин (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора определяется как сумма стоимости услуг по каждой скважине.

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента предъявления счетов-фактур (п. 3.3. договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего его задолженность составляет 803 088 руб. 97 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по двум договорам составляет 7 188 646 руб. 19 коп.

23.10.2019 истец направил в адрес Общества претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Общество в письме от 18.11.2019 гарантировало оплату имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, признаны в отзыве на иск и контрасчёте неустойки, следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 188 646 руб. 19 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

По причине несвоевременного исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. договора от 01.02.2016 № 1/16 Lsw в случае неоплаты платежей в сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе начислить и предъявить арендатору неустойку в размере 0,01% от стоимости аренды за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку по договору от 01.02.2016 № 1/16 Lsw за период с 08.08.2019 по 09.12.2019 в размере 66 670 руб. 80 коп.

Согласно п. 8.3. договора № УСН-24/19 от 11.01.2019 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по договору № УСН-24/19 от 11.01.2019 за период с 02.08.2019 по 09.12.2019 составляет 20 032 руб. 60 коп.

Проверив расчеты истца, суд не принимает их в связи с неправильным определением начала периода просрочки (и, соответственно, количества дней просрочки).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда сумма неустойки по договору от 01.02.2016 № № 1/16 Lsw составила 66 225 руб. 30 коп., по договору № УСН-24/19 от 11.01.2019 – 19 385 руб. 67 коп., общая сумма неустойки составляет 85 610 руб. 96 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд не вправе уменьшать неустойку произвольно.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку неустойка, взыскиваемая в рамках настоящего спора (0,01% в день и 1/360 ключевой ставки Банка России), не является завышенной, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в определенном судом размере 85 610 руб. 96 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 188 646 руб. 19 коп. задолженности, 85 610 руб. 96 коп. неустойки и 59 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина