Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А46-6677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6677/2024
11 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайле Итд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 677 368 руб. 38 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (ИНН <***>, ОГРН <***>,), государственное автономное учреждение дополнительного образования Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа паралимпийского сурдлимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнжиниринг» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехСоюз» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 (паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» посредством систем веб-конференции: ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайле Итд» (далее – ООО «Скайле Итд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 6 605 237 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 18.11.2022 № 221118, 417 676 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2023 № 230506,  3 259 691 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 10.04.2023 № 230410.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление в части требования о взыскании 6 605 237 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 18.11.2022 № 221118 возвращено, в остальной части исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома, государственное автономное учреждение дополнительного образования Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа паралимпийского сурдлимпийского резерва»,  инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭлТехСоюз», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-6677/2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в документах:

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2023№ 230410;

- акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 3 к договору № 230410;

- акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 1 к договору № 230410;

- акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 2 к договору № 230410;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2023 № 1 к договору№ 230410.

2) Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оттиску печати, проставленному от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» в следующих документах:

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2023№ 230410;

- акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 3 к договору № 230410;

- акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 1 к договору № 230410;

- акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 2 к договору № 230410;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2023 № 1 к договору№ 230410.

3) Соответствует ли подпись, выполненная в оспариваемых документах (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2023 № 230410, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 3 к договору, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 1 к договору, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2023 № 1 к договору) от имени ФИО7, подписи, выполненной от имени ФИО7 в следующих документах: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.05.2023 № 230506;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 № 1 к договору № 230506 (т.е. можно ли утверждать, что подпись выполнена одним лицом даже в случае, если она исполнена не ФИО7 с учетом ответа эксперта на 1 вопрос).

Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

В материалы дела 17.02.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО8, продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения ответа суда о замене эксперта.

Определением от 24.02.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворено.

Произведена замена эксперта ФИО6 в рамках экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-6677/2024, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на эксперта ФИО8.

Срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней с момента изготовления настоящего определения в полном объеме.

В материалы дела 14.04.2025 поступило заключение эксперта от 07.04.2025 № 25/12-А46-6677/2024.

Определением от 16.04.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 15.05.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 из дела № А46-6677/2024 выделены требования ООО «Скайле Итд» к ООО «ССК» о взыскании 3 259 691 руб. 86 коп. по договору подряда от 10.04.2023 № 230410; выделенные требования переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в окончательной редакции ООО «Скайле Итд» просило взыскать с ООО «ССК» 357 676 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2023 № 230506, 305 739 руб. 21 коп. неустойки, 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

До судебного заседания от ответчика также поступило заявление о фальсификации договора подряда от 06.05.2023 № 230506 и актов выполненных работ.

ООО «ССК» указало, что данные документы генеральным директором ФИО7 не подписывались, заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Уточнил требования в части: просил взыскать с ответчика 357 676 руб. 15 коп. основного долга (за вычетом средств на устранения недостатков), неустойку в размере 280 775 руб. 78 коп. (на день принятие решения исходя из заявленного истцом периода) и дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ как направленные на уменьшение исковых требований и в связи с этим не нарушающие процессуальные права ответчика.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал заявление о фальсификации, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных заявлений и ходатайства ответчика и исключения приведенных доказательств из дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзацах 1 и 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств должно быть подано только в письменной форме, в котором должно быть указано, в чем заключается фальсификация доказательств.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Однако в настоящем случае суд расценивает данное заявление как поданное с целью затягивания судебного разбирательства, поскольку вопросы выполнения истцом работ были поставлены судом еще в начале рассмотрения дела в апреле 2024 года.

При этом требования в отношении договора от 06.05.2023 № 230506 на сумму 417 676 руб. 51 коп. предъявлены истцом в первоначальном исковом заявлении (т.е. ответчику о них было известно при возбуждении производства по делу). Договор от 0.05.2023 № 230506 (в копии) приложен истцом к исковому заявлению, копия содержит подпись директора ответчика и печать ООО «ССК». К договору приложен счет на оплату от 17.08.2023.

Между тем, не смотря на выяснение данного вопроса судом непосредственно в начале судебного разбирательства (определения от 19.08.2024, от 22.07.2024), впоследствии в целях разрешения заявления ответчика о фальсификации иного договора, ООО «ССК» на данные обстоятельство не ссылалась. При этом наличие в деле копии договора не препятствует подаче заявления о фальсификации.

Соответственно, заявление ответчика подлежит отклонению в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае договор подряда от 06.05.2023 № 230506 и акты выполненных работ, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, не повлияли и не могли повлиять на разрешение спора по существу, о чем указано ниже.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», суд установил следующее.

Между ООО «Скайле Итд» (субподрядчик) и ООО «ССК» (генподрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2023 № 230506 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 4.3, 10.2 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы, приведенные в сметном расчете стоимости строительства (приложение № 4 к договору):

Выполнить работы по монтажу ИТП в соответствии с проектом по адресу: по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Панина (м/у Ленинградским проспектом и улицей Труфанова), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Результаты выполненных работ по настоящему договору принимаются на основании актов по форме КС-2 справок по форме КС-3.

Договорная цена указывается в сметном расчете стоимости строительства (приложение № 4 к договору) и составляет 417 676,51 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейка.

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 3 - (трех) банковских дней после подписания указанных в п.4.3. документов.

Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

Начало работ - в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора

Окончание работ - не позднее «31» мая 2023 г.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненных работ.

В случае задержки оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от не оплаченной своевременно суммы.

Как указывает истец, работы на сумму 417 676 руб. 51 коп. по договору приняты заказчиком, однако оплата в установленный срок не произведена.

Также истцом произведено начисление 305 739 руб. 21 коп. неустойки до момента фактической оплаты долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: по данным бухгалтерской отчетности, задолженность перед истцом отсутствует; работы выполнены истцом с дефектами и с нарушением сроков.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» в отзыве на исковое заявление отметило следующее: ответчик и третье лицо (заказчик) в полном объеме исполнили договорные обязательства и претензий друг к другу не имеют; истец был согласован в качестве субподрядчика по монтажу осветительного оборудования; заказчик не подтверждает факт выполнения работ истцом, равно как и ответчик не подтверждал данный факт; истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ и наличие задолженности ответчика по оплате; спорные объемы работ являются дополнительными работами, которые в рамках договора генподряда заказчиком не согласовывались, генподрядчиком не сдавались и заказчиком не принимались.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга и неустойку.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований ООО «Скайле Итд» представило счет на оплату от 17.08.2023 № 16 на сумму 417 676 руб. 51 коп.

При этом ответчик указывает, что по данным бухгалтерской отчетности указанная задолженность перед истцом отсутствует. Заявил о фальсификации доказательств (договора и актов к нему).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Суд отмечает, что истцом в оригинале представлен сам договор от 06.05.2023 № 230506, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1 в оригинале за подписью сторон, скреплен печатями организаций, на сумму 417 676 руб. 51 коп., а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, договор и справка представлены истцом в материалы дела в 2024 году для разрешения вопроса о проведении по делу экспертизы и определения материалов, которые подлежат передаче эксперту.

В отношении данных документов ООО «ССК» возражений не поступало.

Акт в копии вместе с копией справки о стоимости выполненных работ и затрат также был представлен ранее (15.05.2025), однако и в указанный период времени ответчик, уже заявивший о фальсификации иных документов, данные обстоятельства проигнорировал.

Кроме того, в судебном заседании 21.07.2025-28.07.2025 (с учетом перерыва),ООО «ССК» заявило о фальсификации документов по мотиву подделки подписи директора, но не по мотиву поддельной печати, не представило свидетельств об утрате печати и обращения в органы следствия.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что договор и документы действительно подписывало иное лицо (особенно с учетом удаленности сторон и объектов строительства), но обладающая полномочиями в порядке статьи 182 ГК РФ ввиду доступа к печати.

Кроме того, с учетом факта предоставления копии договора при подаче иска и отсутствие на протяжении длительного периода времени возражений со стороны ООО «ССК», суд отмечает, что во всех документах, имеющих отношение к данному договору, согласован его предмет – выполнение работ по монтажу ИТП в г. Ярославль.

Между тем, ООО «ССК» не представлены какие-либо документы, указывающие на то, что работы выполняло иное лицо (либо они выполнены собственными силами).

Более того, договор включен в акт сверки взаимных расчетов между сторонами (подписанный электронной подписью ответчика 11.01.2024) как неоплаченный.

При этом самим ответчиком к отзыву на исковое заявление (где не заявлены возражения относительно спорного договора) приложено письмо истца от 04.03.2024, в соответствии с которым истец указал на готовность устранить выявленные недостатки на объекте ФОК (<...>) после погашения задолженность.

Таким образом, в настоящем случае факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела (в том числе первичной документацией, например, договором с ИП ФИО9), а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный в договоре объем работ выполнялся им самим или иными лицами по его указанию.

При этом сам по себе факт работ на указанном объекте подтверждается ООО «Газпром инвестгазификация» и Фондом поддержки социальных инициатив Газпрома.

Соответственно, с учетом того, что ООО «ССК» не раскрыто, на каких основаниях и условиях между сторонами сложились правоотношения за исключением договора № 230506, представленного в дело (в то время как для договора подряда предмет и срок являются существенными условиями), а также ввиду изложенного выше, судом отклоняется заявление ответчика о фальсификации документов как направленное исключительно на дальнейшее затягивание судебного процесса.

Ответчик также указывает на то, что выполненные истцом работы имеют недостатки.

В соответствии со статьями 702, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

При этом сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действительно, из пояснений ООО «Газпром инвестгазификация» и уже отмеченого письма самого истца следует, что выполненные работы имеют недостатки.

Письмом от 09.11.2023 № 01-10/217 государственное автономное учреждение дополнительного образования Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа паралимпийского и сурдлимпийского резерва» (далее – учреждение) обратилось в адрес Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома (далее – Фонд) с просьбой о согласовании выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП). Согласно данному письму, стоимость устранения недостатков составила 60 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что Недостатки ИТП возникли в гарантийный период, письмом от 21.11.2023 № 1589ВП-23 Фонд обратился в адрес продавца (общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация») с требованием устранения недостатков либо компенсации стоимости затрат на их устранение.

Письмом от 23.11.2023 № ЮВ-06/2017 продавец согласовал фонду компенсацию стоимости затрат по устранению недостатков.

Письмом от 30.11.2023 № 1633ВП-23 Фонд согласовал учреждению проведение работ по устранению недостатков с последующей компенсацией их стоимости.

01.12.2023 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 64-П.

03.04.2024 между Фондом и учреждением было заключено соглашение о компенсации затрат № 146-2024.

В рамках указанного соглашения Фонд компенсировал расходы учреждения на оплату стоимости работ ООО «Теплогазсервис», выполненных по договору подряда. 16.05.2024 между продавцом и Фондом было заключено соглашение о компенсации затрат № 236-2024, по условиям которого продавец возместил Фонду расходы, понесённые последним в рамках соглашения о компенсации затрат от 03.04.2024 № 146-2024.

Таким образом, учитывая, что факт наличия недостатков результата работ участвующими в деле лицами не оспорен, несение расходов на их устранение подтверждено материалами дела, истец правомерно и самостоятельно уменьшил итоговую сумму оплаты на сумму расходов по их устранению (60 000 руб.).

Суд также отмечает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Соответственно, поскольку доказательства наличия таковых не представлены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 280 775 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнений) до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика,ООО «Скайле Итд» вправе начислить штрафные санкции.

Проверяя расчет, суд отмечает, что с учетом даты устранения недостатков (которые истцом признаны, что следует из уменьшения требований), существенности недостатков (в числе прочих отмечена неработоспособность насоса), неустойка подлежит начислению лишь с 01.01.2024.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае размер неустойки является обычно используемым в гражданском обороте, при этом в силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на указанную штрафную санкцию, а значит, в случае нарушения обязательства должны исполнять условие заключенного договора.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности, по расчету суда обоснованно начислена неустойка на сумму 205 663 руб. 79 коп. (при расчете на день принятия судебного акта).

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 13 914 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

- 1855 руб. государственной пошлины - взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скайле Итд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайле Итд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357 676 руб. 15 коп. основного долга, 205 663 руб. 79 коп. пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 914 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайле Итд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1855 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков