Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А59-4913/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4913/2024

22.10.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

08.10.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 044 720 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 42 от 06.06.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее по тексту ГКУ «Дирекция программы «Курилы», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчику) с исковым заявлением о взыскании 1 044 720 руб., из которых:

- 765 000 руб. – неосновательное обогащение в виде оплаченного, но не поставленного товара по государственному контракту № 186/2023 от 11.10.2023,

- 274 720 руб. – сумма нестойки в виде пени за просрочку поставки товара с 16.11.2023 по 04.06.2024,

- 5 000 руб. – сумма штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 453, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по поставке согласованного товара и как следствие возникновение обязанности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса. За допущенную просрочку поставки товара истцом на основании пункта 6.3 указанного контракта начислена неустойка в виде пени, а за сам факт неисполнения обязательства ответчиком, предусмотренного контрактом, истцом на основании пункта 6.4 указанного контракта начислен штраф.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, является: 193313, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ, пр-кт Большевиков, 9, к. 1, литера Д, кв. 302.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП, возвращена органом связи с отметкой о причинах невручения. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) по результатам протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 06.10.2023 № 0361200015023005630 был заключен государственный контракт № 186/2023 от 11.10.2023, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мебели по объекту: «Строительство объекта «ДОО в с. Крабозаводское о. Шикотан», а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 2 550 000 руб., НДС не облагается

Пунктом 2.6 контракта установлено авансирование в размере 30 % от цены контракта, что составляет 765 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, заказчик производит выплату аванса поставщику на банковский счет, указанный в контракте, в течение 7-ми рабочих дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление аванса, в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств. Обязательство заказчика по внесению аванса считается исполненным с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в контракте.

Окончательный расчет между заказчиком и поставщиком производится не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за вычетом аванса, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.6 контракта.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок с 15.10.2023 по 15.11.2023.

В силу пункта 6.13 контракта, в случае наступления обстоятельств по неисполнению обязательств поставщика по поставке товара, повлекших за собой расторжение контракта, поставщик обязан в течение 15 календарных дней после его расторжения вернуть заказчику аванс в размере полученной суммы аванса, а также обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом, не позднее дня предшествующего дню прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, на основании вставленного ответчиком счета на оплату № 9 от 11.10.2023, истцом перечислен аванс в размере 765 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2070 от 20.10.2023.

Исходя из условий контракта, товар должен был быть поставлен в адрес заказчика в срок по 15.11.2023.

В установленный контрактом срок поставка товара поставщиком осуществлена не была.

24.05.2024 заказчик принял решение № 4.125-1060/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения поставщиком его условий.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику через ЕИС, согласно пояснениям представителя истца вступило в силу 04.06.2024.

Истец направил поставщику претензии от 21.05.2024 и от 04.07.2024 о необходимости возврата неотработанного аванса по контракту и неустоек, начисленных в связи с неисполнением условий контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 настоящего Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пунктам 8, 19, 20, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для, одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, спорный контракт расторгнут, отношения сторон прекращены, на стороне ответчика право на удержание неосвоенных авансированных денежных средств отпали.

Ответчик в установленный контрактом срок товар не доставил, что явилось причиной расторжения договора.

Таким образом, удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты в размере 765 000 руб., является для него неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Доказательств возврата суммы полученного аванса ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю (поставщику) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составляет 5 000 руб.

За нарушение обязательства по поставке товара поставщику был начислен штраф в размере 5 000 руб.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Комитета от него.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения мер договорной ответственности и удовлетворяет требования истца в данной части.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

За допущенную просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в виде пени за период с 16.11.2023 по 04.06.2024, в размере 274 720 руб.

Расчет начисленной неустойки в виде пени судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленной неустойки ко дню рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании начисленной неустойки является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из заявленных исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 23 447 руб.

Государственная пошлина в сумме 23 447 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 765 000 руб. задолженности, 274 720 руб. неустойки в виде пени, а также 5 000 руб. неустойки в виде штрафа, всего: 1 044 720 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 447 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин