Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А55-5792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А55-5792/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

к закрытому акционерному обществу " Кинельагропласт"

о взыскании 21 546 966 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 12.02.2020 (после перерыва не явилась); после перерыва – предст. ФИО3, по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика – после перерыва предст. ФИО4, по доверенности от 27.03.2020;

В судебном заседании, открытом 03.06.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 21 546 966 руб. 05 коп., в том числе 11 720 854 руб. 35 коп. - задолженности по договору займа № 18/2015 от 28.05.2015, 9 705 451 руб. 12 коп. -процентов за пользование займом, начисленных по 02.03.2020, с начислением процентов за пользование займом на день вынесения судом решения, процентов за пользование займом, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 11 720 854 руб. 35 коп., по ставке 10 % годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты долга по договору, 120 660 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2020 по 02.03.2020 с начислением процентов на день вынесения судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 11 720 854 руб. 35 коп., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступило письменное ходатайство от 03.06.2020 вх. № 105650 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине проведения в это же время судебного заседания в Арбитражном суде Самарской области по другому делу.

Для целей соблюдения прав и интересов сторон, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва от ответчика поступило письменное ходатайство от 09.06.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аэрофильтр», с участием которого сторонами подписан Акт о проведении тройного зачета взаимных требований от 30.11.2018.

Истец возражал против привлечения данного лица к участию в деле, указав, что задолженность на сумму, зачтенную по акту от 30.11.2018, к взысканию не предъявляется и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Аэрофильтр».

Из содержания положений статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из содержания заявленных требований, истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору займа за вычетом суммы, указанной в акте о проведении зачета от 30.11.2018. Таким образом, сумма, указанная в акте от 30.11.2018, предметом заявленного требования не является. Из названного акта следует прекращение обязательств ЗАО «Кинельагропласт» перед ООО «Самара-Авиагаз», взаимоотношения ЗАО «Кинельагропласт» и ООО «Аэрофильтр» данный акт не затрагивает. Кроме того, ответчик не отрицает факт прекращения обязательств сторон (истца и ответчика) по акту от 30.11.2018.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика на основании статьи 159 АПК РФ следует отказать.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство об истребовании от истца оригинала договора займа № 18/2015 от 28.05.2015, который, наряду с дополнительными соглашениями, протоколом зачета, актами зачета, истцом представлен суду и ответчику на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2020.

Кроме того, после перерыва представители сторон ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражения против рассмотрения дела, не заявили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором займа № 18/2015 от 28.05.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец – ООО «Самара-Авиагаз» (истец) передает в собственность заемщику – ЗАО «Кинельагропласт» (ответчик) денежные средства в размере 18 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору срок возврата займа 01.01.2020.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20 % годовых и подлежат выплате заемщиком в день погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования суммой займа. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году – 365 дней. (п. 1.4. договора)

В дополнительном соглашении от 29.12.2017, вступающем в силу с 01.01.2018, стороны изложили пункт 1.4. договора в следующей редакции: «Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16 % годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно с возвратом суммы займа».

В дополнительном соглашении от 01.04.2019, вступающем в силу с 01.04.2019, стороны изложили пункт 1.4. договора в следующей редакции: «Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых, подлежат начислению ежемесячно, а выплате заемщиком в день полного погашения займа».

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа не позднее срока, указанного в пункте 1.3. договора, в безналичной форме путем перечисления суммы займа и процентов на расчетный счет займодавца, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 18 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2066 от 28.05.2015, выпиской по лицевому счету ООО «Самара-Авиагаз» за 28.05.2015.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, сумма займа частично была погашена ответчиком в общей сумме путем зачета взаимных обязательств.

Указанное подтверждается протоколом зачета долгов от 31.07.2018, согласно которому обязательства ЗАО «Кинельагропласт» перед ООО «Самара-Авиагаз» в размере 3 241 612 руб. 99 коп. в части процентов по договору займа № 18/2015 от 28.05.2015 считаются прекращенными; актом о проведении тройного зачета взаимных требований от 01.11.2018, согласно которому обязательства ЗАО «Кинельагропласт» перед ООО «Самара-Авиагаз» в размере 1 208 827 руб. 36 коп. в части основного долга по договору займа № 18/2015 от 28.05.2015 считаются прекращенными; протоколом зачета долгов от 30.11.2018, согласно которому обязательства ЗАО «Кинельагропласт» перед ООО «Самара-Авиагаз» в размере 1 481 825 руб. 00 коп. в части основного долга по договору займа № 18/2015 от 28.05.2015 считаются прекращенными; актом о проведении тройного зачета взаимных требований от 30.11.2018, согласно которому обязательства ЗАО «Кинельагропласт» перед ООО «Самара-Авиагаз» в размере 1 046 880 руб. 30 коп. в части основного долга по договору займа № 18/2015 от 28.05.2015 считаются прекращенными.

Иные доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору займа, либо возврат суммы займа иными способами, ответчиком не представлены.

Таким образом, по окончании срока, установленного договором займа, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 017 от 20.01.2020 с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 29.01.2020, что подтверждается квитанцией от 22.01.2020, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления № 44308440039302, однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что наличие только одного платежного поручения при отсутствии иных бухгалтерских документов, не является достаточным доказательством, подтверждающим получение заемщиком денежных средств по договору займа. Истцом не представлены доказательства наличия у него собственных денежных средств для предоставления займа. Кроме того, договор займа не был одобрен Советом директором ЗАО «Кинельагропласт», истец при заключении сделки не исследовал вопрос о необходимости получения согласия уполномоченных органов общества.

Между тем, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Указанные ответчиком основания совершения сделки без одобрения органа юридического лица, свидетельствуют о ее оспоримости, однако, доказательства признания ее недействительной в судебном порядке ответчиком не представлены, встречные исковые требования также не заявлены.

Обязанность займодавца при выдаче займа предоставлять доказательства наличия собственных денежных средств законом не предусмотрено. Денежные средства могут принадлежать как займодавцу непосредственно, так и получены им от иных лиц. Обязанность по возврату суммы займа зависит не от наличия у займодавца денежных средств для выдачи займа, а от получения таких средств заемщиком.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт выдачи займа, судом не принимаются и их предъявление расценивается судом как недобросовестные, поскольку на протяжении 10 лет ответчик не заявлял возражения относительно получения денежных средств по договору займа, заключал дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа, возвращал сумму займа посредством зачета однородных требований. Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, выпиской по лицевому счету. Доказательства неполучения суммы займа и отсутствия оснований для возврата суммы займа и процентов за пользование займом на основании протоколов и актов о зачете взаимных требований, ответчиком не представлены.

В этой связи доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Наряду с требованием о взыскании основного долга по договору займа истцом начислены проценты за пользование займом, начиная со следующего дня после предоставления суммы займа, с 29.05.2015 по 02.03.2020. При этом, истцом при расчете учтены платежи ответчика, как по процентам так и по основному долгу, зачтенные истцом на основании протоколов и актов зачета взаимных требований.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик возражения против начисления процентов за пользование займом не заявил, контррасчет не представил.

В то же время, в представленном отзыве на иск ответчик изложил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что истцом при расчете процентов не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает правомерными замечания ответчика, поскольку срок возврата займа истек 01.01.2020, что является выходным днем, который в силу статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 10.01.2020, а не 02.01.2020 как указано истцом.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 318 руб. 80 коп. за период с 10.01.2020 по 02.03.2020.

Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользовании займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2020 по день вынесения судом решения и с даты вынесения судом решения по день уплаты долга, период которых представитель в судебном заседании уточнил и просил суд взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Данное уточнение истца судом принято.

Указанные требования не противоречат положениям пункта 3 статьи 395, пункта 3 статьи 809 ГК РФ и соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 11 720 854 руб. 35 коп. – основного долга по договору займа, 9 705 451 руб. 12 коп. – процентов за пользование займом, 104 318 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга исходя из 10 % годовых, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества " Кинельагропласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" 11 720 854 руб. 35 коп. – основной долг, 9 705 451 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом по 02.03.2020, проценты за пользование займом, начисленные на оставшуюся сумму основного долга исходя из 10 % годовых начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 104 318 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 02.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 130 639 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова