Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-125578/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125578/18-29-948
13 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-948)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2003)

о взыскании неустойки в размере 1 100 800 руб., а также госпошлины в размере 24 008 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 б\№

Ответчик : ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 №007



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2010) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2003) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 100 800 руб., а также госпошлины в размере 24 008 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №2013051502 от 15.05.13г., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-125578/18 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 08 августа 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 15.05.2013между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тмикс» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 2013051502.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки в течение срока действия договора поставки истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, цена и ассортимент поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами.

03.02.2014между сторонами заключено дополнительное соглашение N 16 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить Полиэтилен высокого давления 15803-020 вс (Салават) в количестве 20,00 тонн на сумму 1 280 000 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 3021401 от 03.02.2014, подписанной сторонами.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 16 оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции ответчику.

Однако в нарушение своих обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению N 16 ответчик оплатил продукцию частично в размере 887 965 рублей 50 копеек.

Таким образом, по состоянию на 26.03.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки и дополнительному соглашению N 16 составляет 392 034 рубля 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу А40-242906/2015 (в редакции постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017) с ответчика в пользу истца было взыскано 392 034 рубля 50 копеек задолженности, 385 800 рублей неустойки (по 08.12.2015), 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 38 798 рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску. Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 500 рублей расходов за подачу кассационной жалобы.

Указанный судебный акт ответчиком до настоящего момента не исполнен.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от цены соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 1 100 800 руб. за период с 02.04.17г. по 05.06.18г.

Расчет неустойки судом проверен арифметически выполнен верно.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и не приняты судом. В соответствии с п. 91.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в отношении условий о расчетах и об ответственности- до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований Истца в полном объеме возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 252 266, 60 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2010) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2003) сумму неустойки в размере 252 266,60 (двести пятьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть руб. 60 коп.), а также сумму госпошлины в размере 24 008 (двадцать четыре тысячи восемь руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2010).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева