Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-283532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283532/23-10-1655
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОБЛКОМПРИРОДЫ (400074, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г., КОВРОВСКАЯ УЛ., Д. 24, ОФИС 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: <***>)

к ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД (400066, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г., НОВОРОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>)

ВЭБ.РФ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ВОЗДВИЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании задолженности по банковский гарантии от 02.08.2022г. № 07/1931 в размере 261 455 225,58 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 41 от 22.02.2023г., ФИО3 по дов. № 78 от 10.05.2023г.

от ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД: ФИО4 по дов. № ДОВ-124-23/С-В от 05.09.2023г.

от ВЭБ.РФ: ФИО5 по дов. № б/н от 02.11.2021г.



УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОБЛКОМПРИРОДЫ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД", ВЭБ.РФ, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании убытков в размере 261 455 225,58 руб., ссылаясь на следующее.

ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД", в соответствии с условиями Соглашения от 06.08.2018г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.09.2019г., №2 от 21.04.2020г., №3 от 14.12.2020г., №4 от 07.07.2021г., №5 от 29.08.2022г., №6 от 25.04.2023г. не обеспечены сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) с территорий, прилегающих к местам накопления ТКО, мусороперегрузочных станций.

Данный факт подтверждается письмом ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" от 28.07.2023г. №23293, где указано, что объем отходов, перенакопленный на мусороперегрузочных станциях и на прилегающих к контейнерным площадкам территориях, сложившийся за время работы ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" в статусе регионального оператора, находится в зоне его ответственности.

В результате, истец был вынужден выполнить указанные работы с привлечением подрядчика за счет средств регионального бюджета.

Кроме этого, ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" не исполнены обязательства по приобретению контейнеров.

Надлежащее исполнение обязательств по Соглашению от 06.08.2018г. обеспечено банковской гарантией от 02.08.2022г. №07/1931, выданной ГРК ВЭБ.РФ.

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам Соглашения от 06.08.2018г. в размере причиненных истцу убытков ответчиками в заявленном размере. При этом, истец ссылается на ст.ст. 15,322 ГК РФ.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск и в пояснениях суду.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Отношения, возникшие между истцом и гарантом в связи с выдачей последним гарантии, являются правоотношениями, основанными на банковской гарантии, и регулируются гл. 23 параграфа 6 ГК РФ.

Нормы, регулирующие данное правоотношение, не предусматривают солидарной ответственности должника и гаранта при неисполнении обязательства должником. Заключенное Соглашение от 06.08.2018г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области также не предусматривает такого рода ответственности.

Истец, требуя солидарного взыскания убытков в связи с нарушением ответчиками обязательств по Соглашению от 06.08.2018г., не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательств между ним и банком.

Кроме этого, истец не представил доказательств наличия у него убытков в заявленном размере, за счет ответчиков.

Как следует из Соглашения от 06.08.2018г., целью данного соглашения является организация деятельности по обращению с ТКО, право заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с операторами и потребителями (п.п. 2.1.4, 2.1.9), а не оказание платных услуг Комитету, что свидетельствует о неимущественном характере отношений сторон.

Согласно положениям раздела 5 Соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Также в качестве меры ответственности предусмотрена возможность лишения ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" статуса регионального оператора по обращению с ТКО, что в свою очередь влечет прекращения Соглашения (п.6.2 Соглашения).

Приказом Комитета от 12.07.202023г. №985 ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" лишен статуса регионального оператора по обращению с ТКО, таким образом, последним днем исполнения обязанностей оператора является 31.07.2023г.

В обеспечение обязательств ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" выдана банковская гарантия от 02.08.2022г. №07/1931, в соответствии с которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить при получении письменного требования Комитета (бенефициар) любую сумму или суммы; обязательства гарантии ограничены предельной суммой 464 735 066 руб. Ответственность гаранта ограничена объемом обязательств принципала - платеж осуществляется в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения основного обязательства по Соглашению. Срок действия гарантии с 06.08.2022г. по 05.08.2023г.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12) бенефициар обязан произвести выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда в тексте банковской гарантии бенефициар ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только на строго определенные нарушения обеспеченного обязательства принципала.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, включение в банковскую гарантию условий, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежного обязательства, подлежащего исполнению в связи с нарушением обязательств по контракту, является правом гаранта и не противоречит действующему законодательству.

Право ответчика на включение в банковскую гарантию ограничения перечня оснований, влекущих возникновения обязанности по уплате в рамках банковской гарантии, уравновешивается правом истца отказаться от предоставляемой банковской гарантии.

Из условий гарантии усматривается, что обеспеченным является только основное обязательство принципала по Соглашению Гарант не принимал на себя обязательства в связи с применением бенефициаром мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Соглашению. Таким образом, требование об уплате неустоек, штрафов, о возмещении вреда за нарушение экологических нормативов, убытков, причиненных бенефициару в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по Соглашению не обеспечиваются гарантией.

Как следует из материалов дела, истец направил гаранту требование исх.02.08.2023г. №10-01/18071 об уплате по гарантии в размере 261 455 225,58 руб.

Принципал представил возражения в отношении указанного требования.

Гарант исх. от 15.08.2023г. №17223/С00000 в выплате по гарантии отказал, ссылаясь на то, что 12.07.2023г. принципал утратил статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Представленный истцом государственный контракт от 01.08.2023г. №1294/2023, свидетельствует о том, что предметом договора являются работы по обращению с ТКО, в т.ч. крупногабаритными на территории Волгоградской области ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД".

Пунктами 4,5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом, истец не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" по этому контракту повлекло для ответчика убытки.

По своей правовой природе соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО не является типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО. Услуги на территории Волгоградской области оказываются региональным оператором на основании договоров по обращению с ТКО с собственниками ТКО.

Из текста искового заявления следует, что в сумму убытков истец включил цену государственного контракта – 63 659 311,04 руб., цену не заключенного государственного контракта – 176 472 614,54 руб., размер неисполненной обязанности на приобретение контейнеров за период 2019г. – 2022г. и 7 месяцев 2023г. – 21 323 300 руб.

При этом, истец каким-либо образом не обосновал сумму 176 472 614,54 руб.

Ответчики ссылаются в отзыве в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по требованию на сумму 10 413 704,70 руб. за период с января 2019г. по 20.09.2020г.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, с учетом имеются основания для отказа в требовании истца сумму 10 413 704,70 руб. за период с января 2019г. по 20.09.2020г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, истец не представил доказательств, что спорные денежные средства были им перечислены ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД". Как указано в иске, средства на приобретение контейнеров учитываются в составе стоимости услуги по обращению с ТКО, т.е. контейнеры приобретают конечные потребители услуги.

Бенефициар, обосновывая свое требование, указывает на обязанность принципала направить 132 950 300 руб. на приобретение контейнеров, при этом согласно сведениям из последней отчетности принципала денежных средств направлено всего 111 627 000 руб., в связи с чем бенефициар пришел к выводу о неисполнении обязанности принципалом перечисление на сумму 21 323 300 руб., при этом в Соглашении данное обязательство принципала не предусмотрено. В Соглашении, в редакции дополнительных соглашений к нему обязанность принципала по передаче в собственность бенефициара контейнеров не урегулирована и не предусмотрена. Таким образом, у бенефициара не возникло требование передачи такого имущества, а равно требование с гаранта уплаты возмещения в связи с неисполнением действий по его передаче.

Пунктом 2.1.15 Соглашения, в ред. доп. соглашения от 25.09.2019 б/н предусмотрено, что принципал обязуется обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей по сбору ТКО, транспортировании ТКО, в том числе при накоплении в контейнерах, бункерах, пакетах и других емкостях (включая приобретение и содержание контейнеров и бункеров, уборку выпавших ТКО с места погрузки ТКО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, иными актами РФ и Волгоградской области), обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

При этом, гарантией не обеспечивается обязательство принципала о направлении определенного объема денежных средств на приобретение контейнеров для накопления ТКО.

Кроме этого, расчет платежа в требовании бенефициара содержит период с 2019-2022гг. и 7 месяцев 2023г., при том, что период деятельности принципала как регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019г. по 05.08.2022г. не обеспечивается гарантией.

Пунктом 90 постановления Правительства РФ от 30.05.2016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами») предусмотрены лишь требования к необходимой валовой выручки регионального оператора, которая необходима для осуществления его деятельности. При этом, расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров определяются в размере, не превышающем 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования. Из указанного положения следует, что у региональных операторов отсутствует обязанность направлять часть выручки на приобретение контейнеров. Региональный оператор несет указанные расходы в пределах 1% от необходимой валовой выручки. Таким образом, направление любой суммы в пределах указанной суммы является надлежащим исполнением своих обязательств региональным оператором.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчики ссылаются на попытку недобросовестного обогащения истца за счет гаранта в связи с требованием направить 132 950 300 руб. на приобретение контейнеров, при том, что в Соглашении от 25.09.2019г. указанная обязанность принципала отсутствует.

Кроме этого, судом не установлено, а истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В случае, если после выдачи гарантии условия основного обязательства изменились, в этом случае согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Обзора споров о гарантии, по общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется. Условиями гарантии иное не предусмотрено.

Бенефициар предъявил требование об уплате в размере 63 659 311,04 руб. в связи с заключением государственного контракта от01.08.2023 №1294/2023 и в размере 176 472 614,54 руб. в связи с предположением о возможности заключения государственного контракта в целях ликвидации ТКО на территории Волгоградской области от предыдущей деятельности принципала.

Ссылки на условия Соглашения, позволяющие установить обязательство принципала вернуть денежные средства в определенном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению, отсутствуют.

В нарушение п.1 ст. 368 ГК РФ взыскиваемая сумма в размере 63 659 311,04 руб. фактически является реальным ущербом, а не неотработанным авансом или штрафом. При этом, ущерб не относится к обеспечиваемому основному обязательству.

Как следует из раздела 2 Соглашения, обязательства принципала не имеют стоимостной оценки, услуги оказываются непосредственно потребителям, стоимость которых регулируется тарифным законодательством.

Поскольку заявленное требование не связано с предметом регулирования банковской гарантии, суд приходит к выводу, что оно выходит за рамки обязательств гаранта, предусмотренных банковской гарантии, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64,65,71,75,167 - 171, 181-188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова