Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5475/25


Екатеринбург

25 февраля 2026 г. Дело № А60-50816/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Полуяктова А. С.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 по делу

№ А60-50816/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители общества «Россети Урал» и открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - общество «РЖД»), заявивших ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, к каналу связи не подключились, заявителями не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителей отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы по существу.


Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ истцу: проезд через железнодорожные пути легковой и большегрузной техники для доставки необходимых материалов и техники к объекту электросетевого комплекса Транзит 35-3, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно к ВЛ 35 кВ «Пролетарская – ПЗСП» в пролетах опор 12-18 и ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО1» от ВЛ 35 кВ «Пролетраская – ПЗСП» в пролетах опор 1-2 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россети Урал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что персонал и техника общества «Россети Урал» не имеет возможности заехать и приступить к проведению работ по вырубке деревьев, кустарников и их дальнейшей утилизации на участке ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП», что является нарушением прав и законных интересов собственника электросетевого комплекса. Кассатор отметил, что в соответствии с условиями пункта 4.4.6 соглашения к договору аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность обеспечить беспрепятственный переезд (переход) через железнодорожные пути, а также беспрепятственный доступ к находящимся на участке линейным сооружениям для их ремонта и обслуживания (договор аренды от 27.08.2009 № 1589 в редакции соглашения от 05.05.2015 № 04540). Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вырубка кустарников и деревьев и их дальнейшая утилизация необходима в целях предотвращения аварий, пожаров, в целях недопущения отключения электричества. По мнению общества, судами не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ответчик не доказал, что кольцо железной дороги построено в 1962 году и не представил документы, на основании которых были зарегистрированы главные железнодорожные пути Пермь - Сортировочная - Левшино. Технический паспорт на главные железнодорожные пути Пермь - Сортировочная-Левшино, который составлен 05.03.2023, не свидетельствует о том, что кольцо железной дороги было построено именно в 1962 году. Общество «Россети Урал» представляло в


материалы дела выкопировку из спутниковой карты города Перми 1971 года, на которой кольцо железной дороги отсутствует в левом углу представленной выкопировки спутниковая карта в реальном времени 2025 года (данная информация доступна на официальном сайте по ссылке http:/www.etomesto.ru/map-perm sputnik-1971A), однако данные обстоятельства судами не были учтены. Кроме того, заявитель отметил, что намерен расторгнуть соглашение о компенсации от 17.04.2023 № ПЭ/УС/187/202, заключенное между истцом и ответчиком как неисполнимое.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности, а также осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На праве собственности обществу «Россети Урал» принадлежит электросетевой комплекс Транзит 35-3, в состав которого входит ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП» (год ввода в эксплуатацию 1969), ВЛ-35кВ отпайка на ПС «ФИО1» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП» (год ввода в эксплуатацию 1965).

Охранная зона ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО1» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская - ПЗСП» установлена с присвоением регистрационного номера ИВ-51282 и ВЛ 35 кВ «Пролетарская -ПЗСП» регистрационный номер ИВ-51281.

Земельный участок из земель населенных пунктов, на котором частично расположен указанный объект, находится в собственности Российской Федерации и передан обществу «РЖД» в аренду сроком на 49 лет по договору аренды от 27.08.2009 № 1589 в редакции соглашения от 05.05.2009 № 04540, заключенному обществом «РЖД» с ТУ Росимущества в Пермском крае, под полосу отвода железной дороги.

На данном земельном участке находится железнодорожная станция Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции управления движением общества «РЖД», огороженная забором.

Письмами от 20.12.2023 № ПЭ/ЦЭС/01/21/12826 и от 31.05.2024 № ПЭ/ЦЭС/01/21/7120 общество «Россети Урал» сообщило обществу «РЖД» о выявленных нарушениях охранной зоны ВЛ 35 кВ «Пролетарская- ПЗСП» и ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО1» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская - ПЗСП» (угрожающие деревья и кустарники в охранной зоне ВЛ) и о необходимости предоставления доступа к объекту электросетевого комплекса с целью обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекта электросетевого хозяйства.

Письмом от 16.01.2024 № ИСХ-560/СВЕРД общество «РЖД» сообщило, что согласно распоряжению общества «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств,


железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры общества «РЖД» для производства работ в полосе отвода железной дороги необходимо получить акт-допуск, при необходимости заключить договор на сопровождение работ с балансодержателем объектов инфраструктуры. Всю необходимую информацию можно получить у специалиста отдела технической политики Пермского региона.

Полагая, что общество «РЖД» неправомерно ограничивает доступ и чинит препятствия обществу «Россети Урал» в осуществлении им правомочий собственника объекта электросетевого хозяйства по поддержанию в надлежащем состоянии охранной зоны данного объекта, общество «Россети Урал» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не усмотрели какой-либо неправомерности в действиях ответчика, не установили, что ответчик незаконно препятствует истцу в доступе к принадлежащему ему объекту электросетевого хозяйства. Напротив, судами установлено, что со стороны ответчика предпринимаются все возможные меры для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему объекту, в частности, меры для организации технологических проездов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.


Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Суды обоснованно указали, что ввиду того, что общество «Россети Урал» является собственником объекта электросетевого хозяйства, оно вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований общество указывало на то, что ему необходимо поддерживать в надлежащем состоянии охранную зону принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства в части высоковольтной линии в полосе отвода железной дороги на участке ВЛ 35 кВ


«Пролетарская-ПЗСП» в пролетах опор 12-18 и ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО1» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП» в пролетах опор 1-2 (устранять деревья и кустарники, угрожающие функционированию объекта и т.п.), производить обслуживание объекта в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекта электросетевого хозяйства, однако ответчик не предоставляет возможность доступа к принадлежащему истцу объекту.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО «МРСК Урала» (правопредшественник общества «Россети Урал») основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям общества.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 335-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 названного закона услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 и пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, как верно отмечено судами, основная деятельность истца непосредственно связана с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, а также получением прибыли.


В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона объектов электроэнергетики является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться, в частности, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации), к которым относятся, в том числе, зоны, которые устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства (подпункт 2 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Как верно установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществу «Россети Урал» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс Транзит 35-3, в состав которого входит ВЛ 35 кВ «Пролетарская- ПЗСП» (год ввода в эксплуатацию 1969), ВЛ 35кВ отпайка на ПС «ФИО1» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП» (год ввода в эксплуатацию 1965). Охранная зона ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО1» от


ВЛ 35 кВ «Пролетарская - ПЗСП» установлена с присвоением регистрационного номера ИВ-51282 и ВЛ 35 кВ «Пролетарская -ПЗСП» регистрационный номер ИВ-51281.

Указанный электросетевой комплекс на участке ВЛ 35 кВ «ПролетарскаяПЗСП» в пролетах опор 12-15 и ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО1» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП» в пролетах опор 1-2 находятся внутри железнодорожного кольца, доступ к указанным объектам ограничен забором, железнодорожный переезд отсутствует. Пролеты опор 15А, 15Б, 16-18 не имеют доступа со стороны автомобильной дороги, находятся за железной дорогой.

Объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлены требования, расположены в границах железнодорожной станции Пермь – Сортировочная, Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД» на земельном участке полосы отвода железной дороги.

Собственником земельного участка является Российская Федерация, общество «РЖД» осуществляет целевое использование земельного участка на основании договора аренды от 27.08.2009 № 1589 в редакции соглашения от 05.05.2009 № 04540.

Как указывал ответчик, железнодорожная станция Пермь-Сортировочная является крупным транспортным узлом на Транссибирской железнодорожной магистрали, на территории станции проводится прием, отправление и формирование поездов, осмотр подвижного состава, устранение технических и коммерческих неисправностей вагонов. Станция оборудована сортировочной горкой, на которой производится роспуск вагонов с целью формирования поездов по всем направлениям.

Уведомлением от 06.07.2021 № УТБ-7/21/00577 Федеральное агентство железнодорожного транспорта сообщило о включении в Раздел 1 Реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Железнодорожной станции Пермь - Сортировочная Свердловской железной дороги с присвоением реестрового номера ЖСР303074.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических


лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также жизни или здоровью животных и растений; обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру, в том числе инфраструктуру высокоскоростного железнодорожного транспорта, на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (часть 2 названной статьи).


Согласно части 1 статьи 8 названного закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Порядок обеспечения защиты объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Из указанных норм следует, что подразделение транспортной безопасности может выполнять возложенные на него обязанности по проведению досмотра, дополнительного досмотра только на объектах транспортной инфраструктуры, оснащенных техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р утверждены «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых им на ином законном основании», согласно которому оснащение станции Пермь-Сортировочная осуществляется на третьем этапе (2024 год).

С целью исполнения требований Закона № 16-ФЗ, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р, Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Пермь- Сортировочная, в 2023-2024 годах обществом «РЖД» проведена работа по оснащению станции (и пассажирских платформ) системами, обеспечивающими видеораспознавание, видеобнаружение, видеомониторинг, по установке ограждения станции. Заключен договор с ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге от 27 декабря 2023 года № 5542969 на охрану станции 11 постами. По периметру железнодорожной станции Пермь -


Сортировочная установлено ограждение, находящееся в полосе отвода железной дороги.

Таким образом, судами по материалам дела установлено, что установленная на станции Пермь-Сортировочная зона безопасности имеет ограждение, в границах которой реализуются меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. На территорию данной зоны определен порядок входа, проводится досмотр ввозимых материалов и оборудования, установлены пропускные посты.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении спора в судах, видно, что спорное ограждение, контрольно-пропускной режим организованы в соответствии с нормами действующего законодательства в целях обеспечения транспортной безопасности, которая должна соблюдаться, в том числе, со стороны сотрудников общества «Россети Урал». При этом ограждение станции не является непреодолимым препятствием, его установка предназначена не для создания препятствий в доступе к объектам истца, а для определения границ безопасности и упорядочения доступа на территорию железнодорожной станции, в том числе для исключения проноса запрещенных предметов и ограничения доступа посторонних лиц.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в районе охранной зоны, указанной в исковом заявлении (ВЛ-35 кВ «Пролетарская - ПЗСП», ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО1» от В Л 35 кВ «Пролетарская - ПЗСП»), технологические переезды через железнодорожные пути отсутствуют, в связи с чем при проектировании ограждения не было предусмотрено обустройство ворот для проезда автотранспорта.

В то же время судами учтено, что железнодорожный путь, вокруг которого установлено ограждение, входит в зону транспортной безопасности, допуск в которую осуществляется исключительно по пропускам, следовательно, проезд автотранспорта в зону объекта транспортной инфраструктуры и нахождение сотрудников общества «Россети Урал» без пропусков не будет соответствовать требованиям транспортной безопасности.

При этом в письме от 16.01.2024 № ИСХ-560/СВЕРД в ответ на обращение общества «Россети Урал» от 20.12.2023 № ПЭ/ЦЭС/01/21/12826 общество «РЖД» указало, что согласно распоряжению данного общества от 07.11.2018 № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» для производства работ в полосе отвода железной дороги необходимо получить акт-допуск, при необходимости заключить договор на сопровождение работ с балансодержателем объектов инфраструктуры. Всю необходимую информацию можно получить у специалиста отдела технической политики Пермского региона.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что общество «РЖД» не отказывало обществу «Россети Урал» в допуске на территорию станции, а лишь разъяснило порядок такого допуска и указало контактный


телефон специалиста соответствующего отдела, у которого можно получить всю необходимую информацию.

Однако доказательства того, что общество «Россети Урал» обращалось к обществу «РЖД» в установленном порядке за оформлением допусков для сотрудников и автомобилей для проезда на территорию объекта транспортной инфраструктуры в целях осуществления своих обязанностей по обслуживанию объекта электросетевого хозяйства, а равно доказательства того, что ему отказано в оформлении таких допусков, обществом «Россети Урал» в материалы дела не представлено.

Также судами правомерно учтено, что между сторонами заключено соглашение о компенсации ПЭ/УС/187/2023 от 17.04.2023, согласно которому обществом «Россети Урал» выполняются мероприятия по переустройству спорных объектов электросетевого хозяйства.

Названное соглашение заключено с целью выполнения обществом «РЖД» работ по строительству объекта Северный железнодорожный обход г. Перми «7 этап - Соединительные железнодорожные пути Пермь 2 - Блочная для движения пассажирских и пригородных поездов».

Под переустройством сторонами понимается комплекс мероприятий на объектах общества «МРСК-Урала», связанный с их реконструкцией и /или ликвидацией и/или демонтажем и/или последующим строительством нового объекта, проводимых по инициативе общества «РЖД» с целью освобождения территории (земельных участков) от объектов собственника, необходимой для реализации проекта общества «РЖД».

Переустройству подлежат объекты истца ВЛ35кВ Пролетарская - ГНС 5 с отпайкой на ПС ЖБК, В Л 35кВ Пролетарская-ПЗСП с отпайкой на ПС ФИО1, право собственности на которые подтверждено записью о государственной регистрации права от 17 июня 2008 года № 59-59-01/002/2008- 263 (подпункт 1.2, 1.3 соглашения).

Схема расположения объектов представлена в Приложении № 2 к соглашению.

Судами верно указано, что фактически доступ на данные объекты требуется истцу также для выполнения их переустройства в интересах общества «РЖД» с целью исполнения заключенного сторонами указанного соглашения, то есть в обеспечении доступа общества «Россети Урал» к принадлежащему ему объекту заинтересовано само общество «РЖД» в целях реализации собственного проекта по строительству объекта Северный железнодорожный обход г. Перми.

Письмом № 918 от 17.09.2024 общество «ТрансКомСтрой» обратилось к главному инженеру Свердловской железной дороги с просьбой выдать технические условия на железнодорожные переезды на объекте для выполнения инженерно-изыскательских работ.

Для формирования документов, связанных с проведением работ сторонней организацией и содержащих корректные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения грузовых и пассажирских поездов, к


обращению заявителя должна быть приложена схема пересечения железнодорожных путей.

Отсутствие информации о месте пересечения вызвало необходимость сбора комиссии, которая состоялась 31.10.2024 с участием представителей общества «Россети Урал», однако результаты ее работы (акт выбора места пересечения) заинтересованными лицами не были представлены ответственному специалисту общества «РЖД» для продолжения работы.

В адрес общества «ТрансКомСтрой» 10.02.2025 направлено согласование Свердловской железной дороги проведения инженерно-изыскательских работ с обустройством временного проезда для передвижения специальной техники и прохода людей через железнодорожный петлевой путь № XX и путь № 1 четного направления Блочная - Пермь-Сортировочная.

11 февраля 2025 года повторно была назначена работа комиссии для выбора мест обустройства временных проездов, а также подготовлен протокол совещания, в пункте 5.1 которого указано на необходимость принятия решения о выборе места обустройства временного проезда к опорам 15А-18, а также к опорам 12-15, 1-2.

По результатам работы комиссии выбрано место обустройства временного технологического проезда через железнодорожный путь петлевой развязки, о чем составлен акт от 29.04.2025.

Таким образом, суды установили, что между сторонами ведется работа по организации доступа к объектам электросетевого хозяйства внутри железнодорожного кольца, в том числе на условиях заключенного соглашения о компенсации от 17.04.2023 № ПЭ/УС/187/202.

С учетом изложенного суды пришли верному выводу о том, что требования истца об обеспечении доступа к объекту, при наличии заключенного соглашения, в рамках которого ведется, в том числе, работа по организации технологических проездов, без которых пересечение железнодорожный путей не допускается, являются преждевременными.

Судами отмечено, что в любом случае, помимо проводимой сторонами работы в рамках соглашения, истец обязан соблюдать требования транспортной безопасности для производства работ в полосе отвода железной дороги, в том числе по оформлению акта допуска, о чем также сообщал ответчик в письме от 16.01.2024.

Оценивая доводы истца о том, что в соответствии с условиями пункта 4.4.6 соглашения от 05.05.2015 к договору аренды земельного участка на общество «РЖД» лежит обязанность обеспечить беспрепятственный переезд (переход) через железнодорожные пути, а также беспрепятственный доступ к находящимся на участке линейным сооружениям для ремонта и обслуживания, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.6 названного соглашения общество «РЖД» обязано обеспечивать беспрепятственный переезд (проход) через железнодорожные пути в местах железнодорожных переездов (переходов), а также обеспечивать беспрепятственный доступ к находящимся на участке


линейным сооружениям их собственникам для их ремонта и текущего обслуживания в установленном порядке.

Названные условия договора обязывают общество «РЖД» обеспечивать беспрепятственный доступ собственникам линейных сооружений лишь через существующие железнодорожные переезды, которые в данном случае отсутствуют и сторонами ведется работа по согласования места размещения временного железнодорожного переезда.

В отсутствие железнодорожных переездов либо технологических проездов, а также в связи с несоблюдением самим истцом установленных нормативными актами требований транспортной безопасности, обеспечение доступа к объектам является небезопасным.

Судами также отмечено, что ответчик ведет активную работу в рамках заключенного соглашения о компенсации от 17.04.2023 № ПЭ/УС/187/202, на момент рассмотрения настоящего спора проведены совещания, в том числе с участием истца, выбрано место обустройства временного технологического проезда через железнодорожный путь петлевой развязки, от своих обязательств ни в рамках указанного соглашения о компенсации, ни в рамках заключенного договора аренды земельного участка ответчик не отказывается.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.


Требования ответчика об оформлении актов допуска направлены на определение границ безопасности на железной дороге и упорядочение доступа на территорию железнодорожной станции, соответствуют установленным нормам действующего законодательства в целях обеспечения транспортной безопасности, которая должна соблюдаться, в том числе и со стороны сотрудников истца и привлеченных ими подрядных организаций.

Как верно указали суды, в условиях нынешней ситуации соблюдение правил транспортной безопасности является обязательным и безусловным для всех без исключения физических и юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что объекты истца, к которым он просит обеспечить беспрепятственный проезд, находятся в границах территории, на которую распространяются меры по обеспечению транспортной безопасности железнодорожной станции Пермь-Сортировочная, которые обязаны соблюдать все лица, желающие попасть на данную территорию, в том числе и истец, однако доказательства того, что истец обращался к ответчику в установленном порядке за оформлением допусков и доказательства того, что ему отказано в оформлении таких допусков, им в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что ответчик незаконно препятствует истцу в доступе к принадлежащему ему объекту электросетевого хозяйства.

Напротив, судами принято во внимание, что со стороны ответчика предпринимаются все возможные меры для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему объекту, в частности, меры для организации технологических проездов. Истец же не доказал, что обращался к ответчику в установленном порядке за оформлением допусков и ему было отказано в их оформлении.


Как отмечено ответчиком, понуждение к предоставлению доступа к объектам в судебном порядке направлено на обход установленных требований по защите объектов в рамках обеспечения транспортной безопасности, поскольку ограждение станции Пермь-Сортировочная не является непреодолимым препятствием, его установка предназначена не для создания препятствий в доступе к имуществу истца, а для определения границ безопасности и упорядочения доступа на территорию железнодорожной станции, в том числе для исключения проноса запрещенных предметов и ограничения доступа посторонних лиц.

Судами по материалам дела установлено, что на территорию данной зоны определен порядок входа, проводится досмотр ввозимых материалов и оборудования, установлены пропускные посты.

Спорное ограждение и контрольно-пропускной режим организованы в соответствии с нормами действующего законодательства в целях обеспечения транспортной безопасности, которая должна соблюдаться, в том числе и сотрудниками общества «Россети Урал».

Судами не выявлены нарушения прав и законных интересов истца как собственника электросетевого комплекса общества «РЖД», так как требования федеральных законов об обеспечении транспортной безопасности не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы общества «Россети Урала».

С учетом изложенного судами не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 по делу

№ А60-50816/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Е.И. Гуляева


А.С. Полуяктов