Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А48-764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 764/2019

г. Орёл

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (<...>, ком. 39, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 194 руб. 54 коп., составляющих пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Дорстройсервис») о взыскании 7 194 руб. 54 коп., составляющих пени.

Ответчик заявленные требования не признает, и в письменном отзыве на иск указал, что истцом неправильно произведен расчет пени. Ответчик указал, что 17.10.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Дорстройсервис» были подписаны справка о стоимости выполнения работ и затрат формы КС-3 на сумму 534 532 руб. и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 также на сумму 534 532 руб. В то время как, истец производит расчет пени, исходя из цены контракта, что по мнению ответчика, неправомерно. Ответчик представил в материалы дела свой контррасчет пени.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 92 (далее – муниципальный контракт) и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по: ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Заводском районе г. Орла по адресу: <...> Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с «Техническим заданием», указанным в Приложении №1 к контракту и «Спецификации», указанной в Приложении №2 к контракту.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет 556 997 руб.

Разделом 3 муниципального контракта определено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в течение 14 дней со дня заключения контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые обязательства по муниципальному контракту и допустил нарушение сроков окончания выполнения подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Истец представил в материалы дела расчет пени в размере 7 194 руб. 54 коп. за период с 29.08.2018 по 17.10.2018, который был судом проверен и признан арифметически неправильным.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 534 532 руб., что подтверждается справкой формы КС-2 и актами о приемки выполненных работ формы КС-3. Учитывая, что подрядчиком были выполнены работы на меньшую стоимость, чем указана в муниципальном контракте, то по мнению суда, расчет пени должен быть произведен из расчета 534 532 руб. и составит 6 904 руб. за период с 29.08.2018 по 17.10.2018.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 904 руб., составляющих пени за период с 29.08.2018 по 17.10.2018.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 2000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (<...>, ком. 39, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 904 руб., составляющих пени за период с 29.08.2018 по 17.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (<...>, ком. 39, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина