Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А31-10996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10996/2023
г. Кострома
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области "Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма "Истоки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17128300 рублей долга, 920360 рублей 65 копеек пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Элемент" (ИНН <***>), Департамент образования и науки Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Карьер ПИМ" (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представители ФИО2 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 26.05.2025,

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5,

от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2024 («Карьер ПИМ»),

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер ПИМ" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области "Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма "Истоки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17128300 рублей долга, 920360 рублей 65 копеек пени по контракту.

Постановлением 2ААС от 23.01.2025 определение Арбитражного суда Костромской области отменено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Карьер ПИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 10099935 рублей 26 копеек задолженности, 2593578 рублей 54 копейки неустойки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

На основании частей 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Костромской области "Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки» (заказчик) заключен государственный контракт № 0841200007220013960001 от 22.08.2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Центр выявления и поддержки одаренных детей Костромской области» по адресу: 156901, <...>.

Общая стоимость контракта составила 43120192 рублей 15 копеек, в т.ч. НДС (20 %) 7186698 рублей 69 копеек, (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с даты, следующей после дня заключения контракта, до 30 ноября 2022 года. (п. 3.2.1, 3.2.2 контракта).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (п. 4.2 контракта).

В силу положений п. 4 п. 4.7 контракта заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке осуществляет одно из следующих действий:

а)        подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б)        формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 6.2.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2022 срок выполнения работ был установлен до 16.03.2023.

Как указывает истец, по состоянию на 01.03.2023 заказчик был уведомлен подрядчиком о выполнении работ общей стоимостью 17128300 рублей.

Заказчиком была проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям контракта, по результатам которой составлен Акт технической экспертизы № 17/4-16.1 от 02.03.2023. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: <...>, установлена в сумме 12152722 рубля, кроме этого, указано, в работах выявлены недостатки, которые являются критическими, использование работ с недостатками недопустимо, однако они являются устранимыми.

Заказчиком 02.03.2023 принято решение № 176 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в Единой информационной системе (ЕИС).

Также заказчиком была проведена экспертиза на предмет стоимости устранения недостатков выполненных работ, по результатам которой составлен Акт технической экспертизы № 26/4-16.1 от 29.03.2023, согласно которому имеются критические дефекты основания пола (стяжка) и внутренних перегородок; стоимость устранения недостатков определена в сумме 2053370 рублей 74 копейки, указанная сумма подтверждена локальными сметами 1-3, в которых предусмотрены работы по демонтажу и монтажу перегородок из пазогребневых блоков, разборка покрытий полов цементных и устройство стяжек цементных.

Подрядчиком в ЕИС были размещены Акт выполненных работ № 1 от 03.04.2023 на сумму 17128300 рублей 80 копеек и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2023.

15.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено требование об оплате выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2022 №0841200007220013960001.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Как пояснил истец, им размер уточненных требований в сумме 10099935 рублей 26 копеек определен с учетом представленных ответчиком Актов технической экспертизы № 17/4-16.1 от 02.03.2023, № 26/4-16.1 от 29.03.2023 с уменьшением стоимости работ на затраты на устранение недостатков, до настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, работы по контракту не оплачены.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ начислена неустойка в размере 2593578 рублей 54 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован, в том числе, для продолжения работ иным подрядчиком).

Заказчик 02.03.2023 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 10.3 контракта, положений ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов заказчику истцом представлены подписанные в одностороннем порядке и размещенные в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2023 на сумму 17128300 рублей 80 копеек и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2023.

Заказчиком не направлен подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приёмки выполненных работ.

Вместе с тем,  по состоянию на 02.03.2023 заказчик зафиксировал выполненный подрядчиком объем работ, обратившись к специалисту, в подтверждение чего представлен Акт технической экспертизы № 17/4-16.1 от 02.03.2023, которым установлено выполнение работ на сумму 12152722 рубля и наличие в работах критических устранимых недостатков.

Заказчиком также были приняты меры к установлении стоимости утранения недостатков, согласно Акту технической экспертизы № 26/4-16.1 от 29.03.2023  стоимость устранения недостатков определена в сумме 2053370 рублей 74 копейки.

Таким образом, заказчик, на котором лежит обязанность по оплате фактически выполненных до момента одностороннего отказа от исполнения контракта работ, перед передачей объекта другому подрядчику предпринял меры к установлению объема выполненных подрядчиком работ.

Контракт расторгнут, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не обжаловано.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом. Получив указанные документы, ответчик действий, направленных на организацию оплаты работ, не осуществил.

Заказчик в обоснование отказа от оплаты фактически выполненных работ ссылался на Акты технической экспертизы № 17/4-16.1 от 02.03.2023, № 26/4-16.1 от 29.03.2023 в связи с наличием недостатков выполненных работ, одновременно возражая против назначения судебной экспертизы.

Однако после уменьшения истцом требований до 10099935 рублей 26 копеек с учетом представленных ответчиком Актов технической экспертизы № 17/4-16.1 от 02.03.2023, № 26/4-16.1 от 29.03.2023 и стоимости затрат на устранение недостатков, ответчик 21.08.2025 заявил об отсутствии оснований для определения размера оплаты фактически выполненных работ на основании указанных актов и представил рецензию, поставив под сомнение содержащиеся в актах выводы, вместе с тем, о назначении экспертизы для установления объемов и стоимости работ не заявил.

Данное обстоятельство является основанием для отклонения соответствующих возражений на основе общеправового принципа "эстоппель", предполагающего запрет противоречивого поведения.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель и правило «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Ответчик в течение длительного периода времени не заявлял о недостатках Актов технической экспертизы № 17/4-16.1 от 02.03.2023, № 26/4-16.1 от 29.03.2023, более того, сам являлся заказчиком указанных актов, представил из в качестве доказательств и ссылался на них в подтверждение возражений против удовлетворения требований.      

В связи с этим суд признает поведение ответчика противоречивым и находит возможным применить принцип эстоппель.

Также ответчиком 21.08.2025 заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия была направлена не по его юридическому адресу.

Иск поступил в суд 09.10.2023 и с 19.10.2023 ответчик неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с дело, после принятия иска к производству суда 26.02.2024 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Таким образом, при рассмотрении дела в течение более полутора лет ответчик не заявлял о неполучении претензии первоначального истца.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что с момента обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящим иском до заявления ответчика о неполучении претензии прошло более полутора лет, ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора.

Однако, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца.

С учетом этого исковое заявление должно быть рассмотрено судом по существу.

Таким образом, в части взыскания стоимости выполненных работ требования истца подлежат удовлетворению в размере 10099935 рублей 26 копеек.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена пунктом 8.3 контракта.

Судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у подрядчика имеются правовые основания для начисления пени, предусмотренной контрактом.

Истцом за просрочку исполнения обязательства начислена заказчику неустойка за период с 10.01.2024 по 29.05.2025 в размере 2593578 рублей 54 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки (штрафа) как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие в настоящем случае признаков несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока платежа, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Костромской области "Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма "Истоки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10099935 рублей 26 копеек задолженности, 1000000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Костромской области "Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма "Истоки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


             Судья                                                          Н.Ю. Авдеева