Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А13-891/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-891/2025
город Вологда
06» ноября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение» о взыскании

752 232 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2025, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142900, <...>, кабинет 201; далее –

ООО «Трансстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160509, Вологодская область, район Вологодский, посёлок Грибково, дом 19, офис 18; далее – ООО «РАО») о взыскании 752 232 руб., в том числе 464 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 288 232 руб. неустойки по состоянию на 14.10.2025, неустойки за период с 15.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 139 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке грузов, а также на статьи 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требовании в полном объеме.

ООО «РАО» в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, а также представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на то, что при перевозке груза по заявке от 28.02.2024 № 99 перевозчиком частично утрачен груз. В связи с чем заказчик уведомил о прекращении обязательства по оплате задолженности за услуги по перевозке грузов по счетам от 22.01.2024 № 111, № 117, от 26.01.2024 № 142, № 143, от 29.012024 № 150, № 154 зачетом взаимных однородных требований на сумму 324 000 руб. Оставшаяся сумма долга по указанным счетам в размере 33 000 руб. оплачена истцу 25.03.2025. Счет за спорную перевозку от 29.02.2024 № 397 на сумму 140 000 руб. оплате не подлежит, поскольку истец не направил ООО «РАО» документы по этой перевозке (ТТН, УПД). Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 15.10.2025 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 22.10.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ООО «Трансстройгрупп» (перевозчик) и ООО «РАО» (заказчик) подписаны следующие заявки на перевозку грузов:

- от 18.01.2024 № 21; маршрут – Россия, сельское поселение Сосновское, <...> ТЛЦ – Россия, Московская область, городской округ Чехов, <...>

(ООО «Лента»); стоимость 70 000 руб.;

- от 19.01.2024 № 25; маршрут – Россия, сельское поселение Сосновское, <...> ТЛЦ – Россия, Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Литвиново; стоимость 57 000 руб.;

- от 23.01.2024 № 28; маршрут – Россия, сельское поселение Сосновское, <...> ТЛЦ –

Россия, Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Литвиново; стоимость 55 000 руб.;

- от 24.01.2024 № 38; маршрут – Россия, сельское поселение Сосновское, <...> ТЛЦ – Россия, <...>; стоимость 57 000 руб.;

- от 24.01.2024 № 39; маршрут – Россия, сельское поселение Сосновское, <...> ТЛЦ – Россия, Московская область, Дмитровский городской округ, 46Н-00968, 4-й километр, вл3с1; стоимость 58 000 руб.;

- 26.01.2024 № 43; маршрут – Россия, сельское поселение Сосновское, <...> ТЛЦ – Россия, Московская область, п. Марушкинское, складской корпус, 7А-51 GLN 4640010204690ИНН-КПП 5036045205 - 774145020; стоимость 60 000 руб.;

- от 28.02.2024 № 99; маршрут – Россия, сельское поселение Сосновское, <...> ТЛЦ – <...>; стоимость

140 000 руб.

Указанные заявки содержат как элементы договора перевозки, так и элементы договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, и для их оплаты предъявил соответствующие универсальные передаточные документы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения ООО «Трансстройгрупп» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 464 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Федерального закона от 30.06.2003

№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон

№ 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг, предусмотренных заявками, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что перевозка по заявке от 28.02.2024 № 99 была несохранной, утрачена часть груза. Полагает, что имеет встречное однородное требований о возмещении убытков в сумме

324 000 руб., указал, что произвел зачет указанной суммы в счет исполнения своих обязательств по оплате услуг по перевозке. В части взыскания задолженности за спорную перевозку по заявке от 28.02.204 полагает, что срок ее оплаты не наступил, поскольку истцом не представлено документы по этой перевозке (ТТН, УПД).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что о зачете взаимных однородных требований ответчик заявил в ответе на претензию, который получен истцом 14.02.2025 (том 1, листы 148-149).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Судом установлено, что на основании заявки от 28.02.2024 № 99 водитель ФИО2 принял к перевозке груз по УПД от 28.02.2024 № 1406

фасованное по 10 штук (бокс), в том числе категории С2 – 6 600 упаковок, категории С1 – 6 160 упаковок, категории С0 – 6 160 упаковок. Общая стоимость товара согласно УПД составляет 2 708 200 руб. Факт принятия груза к перевозке подтверждается транспортной накладной.

Согласно акту приема-передачи товара на складе покупателя от 29.02.2024 № 7001134821 грузополучатель принял товар не в полном объеме, а именно не принят товар – яйцо куриное категории С2 в количестве 2 400 упаковок – по причине завала паллет.

Непринятый товар не разгружался, состояние груза не проверялось, что следует из акта разногласий от 29.02.2024.

Водитель ФИО2 не возвратил непринятый товар грузоотправителю, а уехал вместе с товаром в неизвестном направлении.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В связи с тем, что не принятый грузополучателем товар не был возвращен грузоотправителю ответчик справедливо полагает, что действиями истца ему причинен ущерб.

Доводы представителя истца о том, что водитель с грузом уехал, поскольку от ответчика не поступило указаний о дальнейших действиях, не принимается судом.

Частями 1, 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также пунктом 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз; в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что перевозчику предоставлено право - в рамках правомерного и добросовестного поведения - при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз грузоотправителю. Возможность распоряжаться грузом по своему усмотрению для перевозчика не предусмотрена.

В пунктах 1 и 2 статьи 796 закреплено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности в случае за повреждения (порчи) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт утраты груза подтвержден и истцом не опровергнут ответчик имеет право на возмещение ему ущерба.

Однако суд полагает обоснованными возражения истца в отношении суммы причиненного ущерба.

Ответчик определил ущерб исходя из стоимости товара, указанного в УПД (2 400 упаковок х 122,73 руб. х 10% (НДС) = 324 007,2 руб.), округлив до 324 000 руб.

Вместе с тем, сторонами в заявке от 28.02.2024 № 99 согласована объявленная стоимость груза 1 400 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Возражая против применения этого положения, ответчик сослался на пункт 78 Правил № 2200, согласно которому при перевозке груза навалом,

насыпью или наливом, груза, опломбированного грузоотправителем, скоропортящегося и опасного груза, а также части груза, перевозимого по одной транспортной накладной, объявление ценности груза не допускается.

Между тем, статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы факт того, что истец в момент подписания заявки не смог повлиять на определение стоимости перевозимого груза, равно как не представлено доказательств того, что истец не знал о таком согласованном условии.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в каждой из представленных в материалы дела заявок согласована объявленная стоимость груза.

Ссылка ответчика на условия договора транспортной экспедиции о 15.12.2023 № 1512/23-1рп не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного договора. В заявках, согласованными сторонами, платежном поручении, подтверждающем частичную оплату долга, акте верки расчетов, исходящем от ООО «РАО» также отсутствует ссылка на договор.

Согласно УПД исходя из стоимости перевозимого груза стоимость утраченного груза составляет 11,96% по отношению к общей стоимости груза.

Соответственно, исходя из объявленной стоимости груза размер ущерба составит 167 440 руб. (1 400 000 руб. х 11,96%)

Именно указанная сумма подлежит зачету.

В отношении стоимости услуг за спорную перевозку суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, пропорционально стоимости услуг по перевозке фактически доставленного груза, поскольку в силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость перевозки, приходящаяся на долю утраченного груза, составляет 16 744 руб. (140 000 руб. х 11,96%).

Соответственно, стоимость спорной перевозки составляет 123 256 руб. (140 000 руб. минус 16 744 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорной перевозки в связи с непредставлением перевозчиком документов по перевозке (ТТН, УПД) не принимается судом, поскольку условиями заявки оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от представления перевозчиком таких документов. Кроме того, исковое заявление поступило в суд 31.01.2025 и у ответчика было достаточно времени ознакомиться с этими документами.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных по перечисленным в исковом заявлении договорам-заявкам, составляет 480 256 руб.

В связи с тем, что обязательство частично прекращено зачетом на сумму 167 440 руб., а также в связи с частичным погашением задолженности в размере 33 000 руб. с ответчика надлежит взыскать 279 816 руб. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 стати 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 288 232 руб. за период с 27.02.2024 по 14.10.2025.

В связи с тем, что сумма задолженности судом откорректирована, подлежит корректировке и размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает обоснованным расчет истца в части начисления неустойки по состоянию на 29.01.2025, за исключением неустойки за перевозку по заявке от 28.02.2024 № 99.

По расчету суда неустойка по спорной заявке за период с 13.03.2024 по 29.01.2025 составляет 39 811 руб. 69 коп.

Соответственно, общая сумма неустойки по состоянию на 29.01.2025 составляет 161 296 руб. 69 коп.

В связи с тем, что заявление о зачете получено истцом 14.02.2025, обязательства ответчика по уплате истцу суммы 167 440 руб. прекратились в эту же дату.

Размер неустойки за период с 30.01.2025 по 14.02.2025 составляет 7 684 руб. 10 коп. (480 256 руб. х 0,1% х 16 дней).

Частичная оплата задолженности в сумме 33 000 руб. произведена ответчиком 25.03.2025, размер неустойки за период с 15.02.2025 по 25.03.2025 составляет 12 199 руб. 24 коп. (312 816 руб. х 0,1% х 39 дней).

За период с 26.03.2025 по 21.10.2025 (дата, предшествующая дате судебного заседания) размер неустойки составляет 58 761 руб. 36 коп.

(279 816 руб. х 0,1% х 210 дней).

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки составит 239 941 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в связи с этим также подлежит удовлетворению.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 65 Постановления № 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что ответчик произвел частичное погашение задолженности после подачи иска суд, сумма иска для расчета государственной пошлины составляет 785 232 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 10 000 руб. плюс 5% от суммы, превышающий 100 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 44 262 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание частичное погашение задолженности после принятия иска к производству, а именно, на ответчика надлежит отнести 31 158 руб. государственной пошлины, на истца –

13 104 руб.

При обращении в суд с иском Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 185 руб. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 081 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 077 руб. полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 98 руб. 42 коп.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 22.10.2025 допущены арифметические ошибки при определении суммы задолженности, неустойки, а также судебных расходов, взысканных с ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные судом арифметические ошибки не влияют на содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм, подлежащих взысканию.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160509, Вологодская область, район Вологодский, посёлок Грибково, дом 19, офис 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142900, <...>, кабинет 201) 519 757 руб. 39 коп., в том числе 279 816 руб. основного долга и 239 941 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 279 816 руб. исходя из ставки 0,1% в день за период с 22.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 98 руб. 42 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160509,

Вологодская область, район Вологодский, посёлок Грибково, дом 19, офис 18) в доход федерального бюджета 6 077 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова