Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-16662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16662/21
03 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрация Чертковского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 482 591,71 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности №103.1/72222 от 20.07.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Чертковского района Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 591,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 г. между Администрацией Чертковского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик, ООО «РСУ») заключен муниципальный контракт № 01583000500200000610001 на реконструкцию территориальной автомобильной дороги общего пользования п. Чертково - п. Меловое (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный данным контрактом срок и цены с использованием своих материалов, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) выполнить работы по реконструкции территориальной автомобильной дороги общего пользования п. Чертково - п. Меловое (далее - Работы) в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями муницмпалного контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена, определенная по итогам аукциона в электронной форме является твердой, действует на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 78 429 700 рублей 00 копеек (семьдесят восемь миллионов четыреста двадцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов, что составляет 13 071 616 рублей 67 копеек (тринадцать миллионов семьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей 67 копеек), в том числе за счет средств:

- областного бюджета Ростовской области в размере 77 645 400 (семьдесят семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов, что составляет 12 940 900 рублей 00 копеек (двенадцать миллионов девятьсот сорок тысяч девятьсот рублей 00 копеек);

- местного бюджета Чертковского района Ростовской области в размере 784 300 (семьсот восемьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов, что составляет 130 716 рублей 67 копеек (сто тридцать тысяч семьсот шестнадцать рублей 67 копеек).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1, и сдать результаты выполненных работ муниципальному заказчику с момента заключения муниципального контракта по 01 декабря 2020 года. Возможно досрочное выполнение работ. Сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ объекта, указанного в пункте 1.1. данного контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 03.12.2020 № 1 и от 18.12.2020 № 2 по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ от 03.12.2020 № 1 и от 18.12.2020 № 2 по форме КС-3, работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком частично на сумму 7 409 272,10 руб. в период с 29.09.2020 по 16.11.2020, и на сумму 2 295 976,70 руб. в период с 17.11.2020 по 18.12.2020.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту заказчиком начислены пени в размере 482 591,71 руб. за период с 02.12.2020 по 19.01.2021.

22.01.2021 заказчик обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием №1 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 24.09.2020 № 20625-20-10 в качестве обеспечения гарантии надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту. В обосновании своих требований заказчик предоставил банку расчет суммы подлежащей выплате в размере 482 591,71 руб., в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту.

На основании требования Администрации Чертковского района Ростовской области ПАО «Промсвязьбанк» выплатило Бенефициару указанную сумму.

Однако как указывает истец, требования заказчика о начислении неустойки неправомерны, поскольку в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика.

Данные обстоятельства явились основанием подачи настоящего иска в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 29.09.2020 № 01583000500200000610001, стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 78 429 700 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами по 01 декабря 2020 года.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактически работы по спорному контракту выполнены истцом частично на сумму 7 409 272,10 руб. – 03.12.2020, на сумму 2 295 976,70 руб. – 18.12.2020.

Вместе с тем, из предусмотренных государственным контрактом 63 дней для производства работ ООО «РСУ» выполняло работы 19 дней: с 26.10.2020 по 29.10.2020, с 11.11.2020 по 18.11.2020 и с 28.11.2020 по 10.12.2020 .

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проект в день соответствующего обращения подрядчика.

В связи с чем, ООО «РСУ» направило письмо от 01.10.2020 №0110/3 в адрес Администрации Чертковского района Ростовской области с просьбой о предоставлении проектной документации и заверенной копии разрешения на строительство, указанное письмо получено Администрацией – 02.10.2020.

Согласно акту приема-передачи документов, проектная документация была передана представителю подрядчика 15.10.2020, а разрешение на строительство от 01.10.2020 было получено ООО «РСУ» по электронной почте 16.10.2020.

Пи этом, довод ответчика о том, что подрядчик уклонялся от подписания акта приема-передачи, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Также, 16.10.2020 ООО «РСУ» направило письмо в адрес Администрации Чертковского района Ростовской области с требованием о передаче имеющихся на местности знаков закрепления геодезической разбивочной основы.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 5.1 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84» геодезическую разбивочную основу на строительной площадке или вблизи объекта строительства следует создавать в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов, определяющих положение здания (сооружения) на местности и обеспечивающих выполнение дальнейших построений и измерений в процессе строительства с необходимой точностью.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84» геодезическая основа это совокупность закрепленных на местности или сооружении геодезических пунктов, положение которых определено в общей для них системе координат.

Геодезические работы являются неотъемлемой частью технологического процесса строительного производства и их следует проводить по проекту и единому для данной строительной площадки графику, увязанному со сроками выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ (пункт 4.2 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84»).

Пунктами 4.12 и 4.13 названного Свода Правил предусмотрено, что при передаче застройщиком (техническим заказчиком) генподрядчику (подрядчику) знаков геодезических разбивочных основ к акту передачи-приемки должны прилагаться каталоги координат знаков и отметки реперов в системе МСК-СРФ, если иные системы координат и высот не использовались в ППГР или в иных системах координат, использованных при разработке стройгенплана и принятых в ППГР; принятые генподрядчиком (подрядчиком) знаки геодезической разбивочной основы, используемые для производства работ, должны сохраняться на весь период процесса строительства, а их сохранность и устойчивость должны проверяться не реже двух раз в год (в весенний и осенне-зимний период).

Из пунктов 5 и 5.1 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» следует, что акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляется между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией по образцу, утвержденному данным приказом, включается в состав исполнительной документации, которая подлежит обязательному ведению.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают обязанность по передаче подрядчику пунктов геодезической разбивочной основы по акту на заказчика. Как следует из акта о приемке геодезической разбивочной основы для строительства, заказчик передал, а подрядчик принял, пункты геодезической разбивочной основы - 26.10.2020.

В обоснование своих доводов, о составлении данного акта ранее 05.10.2020 ответчиком в материалы дела доказательств не представлено.

После предоставления 26.10.2020 заказчиком пунктов геодезической разбивочной основы, как пояснил истец, подрядчиком в течение двух дней проводились геодезические работы по определению расположения объекта реконструкции в системе координат и закреплению оси трассы.

По итогам выполнения данных работ подрядчиком было установлено, что для организации движения транспортных средств на второй половине реконструируемой автомобильной дороги необходимо выполнение непредвиденных дополнительных работ по укреплению обочины щебнем толщиной 25 см и шириной 3 м на участке от ПК 0+00 до ПК 6+20.

Как следует из схемы организации дорожного движения, предусмотренной проектной документацией, работы производятся на одной половине ремонтируемого участка шириной 3,5 метра, а на другой также шириной 3,5 м осуществляется движение транспорта.

Вместе с тем, проектной документацией не учтено то обстоятельство, что для устройства асфальтобетонного покрытия шириной 3,5 метра основание дорожной одежды должно составлять как минимум 4,5 м, то есть шире покрытия на 50 см с каждой стороны. В противном случае при демонтаже другой половины ремонтируемого участка, основание под устроенным покрытием будет осыпаться, что приведет к пустотам и обламыванию кромок асфальтобетона. При такой технологии производства работ в том числе, будет невозможна связка одной половины основания, устроенного ранее, с другой половиной основания, устраиваемого в последующем. К тому же, согласно схеме организации дорожного движения вдоль участка производства работ устанавливаются блоки шириной 0,5 м.

Таким образом, ширина проезжей части, остающейся для движения транспортных средств, согласно проектной документации составляет лишь 2,5 м, что для организации движения было недостаточно.

Кроме того, выполняя геодезические работы в границах таможенного поста, обществом было обнаружено несоответствие проектных данных с действительной ситуацией. Так существующие на территории таможенного поста объекты инфраструктуры и административные сооружения не были отражены в проектной документации и при этом попадали в границы реконструируемой автомобильной дороги. В связи с чем, выполнение работ в соответствии с проектной документацией на территории таможенного поста, без реконструкции указанных объектов или иных проектных решений, отличных от исходных, не представлялось возможным.

Об указанных обстоятельствах ООО «РСУ» довело до сведения Администрацию Чертковского района Ростовской области письмами от 29.10.2020 и от 30.10.2020, которыми производство работ по муниципальному контракту было приостановлено.

Согласно протоколам от 10.11.2020 № 2 и от 11.11.2020 № 4 заказчиком было согласовано укрепление обочин щебнем и исключение работ на территории таможенного поста, на что потребовалось дополнительно 14 дней.

Кроме того, в ходе выполнения земляных работ для устройства водопропускной трубы на ПК 1+33,30 было выявлено наличие металлической трубы, не предусмотренной проектной документацией к муниципальному контракту, в связи с чем, подрядчик вновь приостановил работы. Данная труба использовалась для поставки газа и являлась действующей. Наличие указанной трубы в месте установки водопропускной трубы препятствовало выполнению работ по ее устройству. В соответствии с проектной документацией к муниципальному контракту в месте нахождения газовой трубы должны устанавливаться железобетонные элементы водопропускной трубы.

В этой связи письмом от 10.12.2020 № 1012/15 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по муниципальному контракту.

17.12.2020 в ответ на данное обращение, Администрацией Чертковского района Ростовской области было направлено письмо проектной организации о способе выполнения работ по устройству водопропускной трубы на ПК 1+33,30 ввиду наличия на указанном участке газопровода.

Таким образом, по причине несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по передаче проектной документации, разрешения на строительство и знаков закрепления геодезической разбивочной основы, а также выявленных Подрядчиком недостатков в проектной документации в ходе выполнения работ по муниципальному контракту и газовой металлической трубы на ПК 1+33,30 общество не могло выполнять работы 50 дней, в то время как общий период неустойки, по которой ПАО «Промсвязьбанк» произвел платеж по требованию заказчика в его пользу составляет 48 дней (с 02.12.2020 по 19.01.2021).

Доводы ответчика о необоснованной приостановке работ подрядчиком по указанным обстоятельствам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9021/12.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 суд также указал, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом также не принимается довод заказчика о том, что общество, заключив муниципальный контракт, должно было ознакомиться с его условиями и проектной документацией, в связи с чем, ссылки подрядчика на недостатки проектной документации неправомерны.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам подряда, утвержденного президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.11.2020 сам по себе факт заключения подрядчиком государственного контракта на невыполнимых условиях (о невыполнимости которых он не знал и не должен был знать) не освобождает подрядчика от обязанности незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, предусмотренных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Приостановка работ обществом по причине выпадения осадков с 18.11.2020 по 28.11.2020 и с 16.12.2020 по 11.05.2021 судом не исследовалась, так как период приостановки работ обществом по иным обстоятельствам превышает спорный период просрочки, а для предоставления доказательств неблагоприятных погодных условий в виде справки из Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ в указанные периоды.

На основании изложенного, а также в связи с установлением вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к подрядчику о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае судом установлено необоснованное получение ответчиком суммы неустойки по банковской гарантии, так как просрочка выполнения работ допущена по вине кредитора. В виду изложенного, и того, что согласно платежному поручению от 18.02.2021 № 228 ООО «РСУ» в соответствии с требованием ПАО «Промсвязьбанк» было произведено возмещение суммы, уплаченной по Банковской гарантии от 24.09.2020 № 20625-20-10, в размере 482 591, 71 (четырехсот восьмидесяти двух тысяч пятисот девяносто одного) рубля (семидесяти одной) копейки требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 652 руб., на основании платежного поручения от 21.05.2021 №737.

Размер государственной пошлины по иску составляет 12 652 руб. В связи с удовлетворением требований в полном объеме, государственную пошлину в размере 12 652 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 482 591,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 652 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяУкраинцева Ю. В.