Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-3034/2026-161-25
14 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "АРКОН-ПРО" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании 758 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркон-Про" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 758 000 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком представлен отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 2/145 от 03.11.2020 и от 29.10.2024, в соответствии с которыми ответчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены сроки подачи и уборки вагонов, что привело к сверхнормативному простою и, как следствие, к предъявлению истцу его контрагентом -ООО «АТИ» - претензий об уплате штрафных санкций в общем размере 758 000 руб.

Как указывает истец, исходя из заявленных в претензии требований, по вине ответчика (перевозчика) простаивали спорные вагоны, в обоснование чего предоставлены уведомления о завершении грузовой операции и памятками приемосдатчика.

Нарушение сроков возврата порожних цистерн было допущено истцом по вине ответчика, нарушившего согласованные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроки подачи и уборки данных цистерн.

На основании изложенного истец в адрес перевозчика направил претензию, которая в свою очередь оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов, тo есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец указывает, что, исходя из положений договоров, заключенных между Истцом и контрагентами по поставке топлива, правовое значение для определения времени простоя имеет фактическая дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата передачи порожнего вагона грузополучателем перевозчику (дата уборки вагона).

Также по мнению истца, продолжительность проведения грузовой операции, а также время уведомления о завершении грузовой операции правового значения не имеют, а также перевозчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Грузополучатель после разгрузки вагонов не имеет возможности влиять на его фактическую отправку.

Издержки, связанные с простоем в ожидании их отправки после исполнения грузополучателем названной обязанности, должны быть отнесены на собственника вагона, осуществившего оформление перевозочных документов в автоматизированной системе (АС ЭТРАН).

Период после завершения грузовой операции до даты отправления порожнего вагона со станции назначения не может включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежаще оформленных полномочий может быть только их собственник.

Грузополучатель (истец) несет ответственность только за период нахождения вагонов грузовыми операциями, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Вину в простое вагонов истец подтверждает соответствующими памятками приемосдатчика и уведомлениями о завершении грузовых операций, в то время как в соответствии с пунктом 12 договора, готовые к уборке вагоны убираются ответчиком не позднее, чем через 23 часа.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие правовых оснований для взыскания убытков ввиду исключительного характера ответственности перевозчика, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), а также на недоказанность истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс представляет собой совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Постановление № 30), подача вагонов к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза.

Заключенный между сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен в соответствии с Уставом, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по договору на подачу и уборку вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом и являются его составной частью, а стороны являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающий специальную ответственность перевозчика за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 126 Устава установлено, что иски к перевозчикам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности – в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. Данное разъяснение применяется и к искам, вытекающим из договора на подачу и уборку вагонов, поскольку такие иски возникают в связи с осуществлением перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что заявленные истцом требования о возмещении убытков вытекают из фактов несвоевременной подачи и уборки вагонов, имевших место в период с февраля по ноябрь 2024 г.

Днем задержки подачи/уборки вагонов следует считать именно дату этой задержки.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать в момент совершения соответствующего нарушения – то есть в период с февраля по ноябрь 2024 г.

Между тем исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы только 13.01.2026, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности со ссылкой на то, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, правоотношения сторон по договору на подачу и уборку вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом, в связи с чем подлежат применению специальные сроки исковой давности, установленные транспортным законодательством.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-24377 от 19.03.2024, а также постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 по делу № А40-13844/2024 и от 04.02.2026 по делу № А40-252984/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-24377 от 19.03.2024, при установлении характера предусмотренных Уставом неустоек необходимо руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер. Из буквального толкования статей 97 и 100 Устава следует, что они не содержат указания на возможность взыскания убытков наряду с неустойкой, что означает исключительный характер данных неустоек.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС25-6981 от 14.07.2025 по делу А57-34916/2022 указал, что ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх суммы штрафа, а предусмотренный статьей 100 Устава штраф носит характер исключительной неустойки, что исключает возможность взыскания с перевозчика убытков сверх указанного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 по делу № А40-13844/2024, которым суд кассационной инстанции изменил решение суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов, указав, что предусмотренные УЖТ РФ пени и штраф носят характер исключительных неустоек, что исключает возможность взыскания с перевозчика убытков сверх указанных санкций. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2026 по делу № А40-252984/2024.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование следовало заявлять о взыскании штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ, а не убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи и уборки вагонов носит исключительный характер, и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков сверх суммы штрафа, установленного статьей 100 Устава.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: К.В. Бикбулатов