Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А68-13944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13944/2017


Дата вынесения резолютивной части решения: «27» февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Социум МС» (ИНН <***>, ОГРН1137746060055) о взыскании неустойки по договору № 244 от 27.01.2016 в размере 1 592 620 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, реш. пасп., ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социум МС» о взыскании неустойки в размере 1 645 707 руб. 70 коп. (согласно уточнению от 27.11.2017).

Истец огласил доводы исковых требований. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил уменьшить размер исковых требований до 1 592 620 руб. 35 коп.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просит уменьшить размер неустойка на основании статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

27.01.2016 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «Социум МС» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №244 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г.Тула, <...>, г.Тула, <...>, д.9,д.10, д.13, д.13-а, д.15, д.15-а, д. 23-а, г.Тула, <...>, г.Тула, <...>, д.6, д.7, д.16, д.18, д.20, д.24-а, д.28, д.28-а, г.Тула, <...>, д.12, д.14, д.16, г.Тула, <...>, д.20, г.Тула, <...>, д.8, г.Тула, <...>, <...>, секция А, д.48, <...> секция А, д.84-а, д.91, <...> секция А, <...>, д.56 корп.1, г.Тула, <...>, д.2, <...> секция А, <...>, д.17, д.24, д.27, <...>, д.26, д.27/10, <...> секция А, <...>, д.24, <...> секция А, <...> (далее – объекты) в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2016 общая стоимость работ составляет 69 96 287,67 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен завершить работы 25.08.2016.

Ответчиком сроки, предусмотренные договором были нарушены.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца размер пени составляет 1 592 620,35 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 31.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 1957 с требованием об уплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором установлен срок окончания исполнения работ 25.08.2016.

Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны сторонами 05.09.2016, 13.09.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 06.10.2016, 11.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 11.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, 12.12.2016,

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки

Фонд капитального ремонта Тульской области выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ.

Суд проверил расчет Фонда капитального ремонта Тульской области и с учетом правовой позиции ВС РФ, высказанной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 признает его верным, поскольку результат возможно было использовать после сдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указывает, что в рамках исполнения договора №244 от 27.01.2016г. между Истцом и ответчиком были заключены договоры: №643 от 22.09.2016г., №25-п от 13.02.2017г., №764 от 26.10.2016г., №763 от 26.10.2016г., №765 от 26.10.2016г., №766 от 26.10.2016г., №696 от 10.10.2016г., №698 от 10.10.2016г., №106-п от 27.03.2017г., №699 от 10.10.2016г., №697 от 10.10.2016г., №744 от 24.10.2016г., №59-п от 27.07.2017г., №59-п от 27.02.2017г. Работы предусмотренные вышеуказанными договора неразрывно связаны с исполнением договора №244 от 27.01.2016г., что подтверждается локально-сметной документацией, и увеличивают объем работ «основного договора» (№244) в среднем на 81,97%.

В целях подтверждения фактического увеличения выполненных работ, а также прослеживания неразрывной связи работ между заключенными договорами и договором№244 от 27.01.2016г. Ответчиком выбран ряд объектов, по которым проведены расчеты объемов работ, согласно которым:

-по объекту многоквартирный дом по адресу: <...> объем работ по капитальному ремонту фасада был фактически увеличен на 88,68%;

-по объекту многоквартирный дом по адресу: <...> объем работ по капитальному ремонту фасада был фактически увеличен на 118,95%;

-по объекту многоквартирный дом по адресу: г. Тула, <...> объем работ по капитальному ремонту фасада был фактически увеличен на 118,87%;

- по объекту многоквартирный дом по адресу: г. Тула, <...> объем работ по капитальному ремонту фасада был фактически увеличен на 86,45%.

Данные обстоятельства доказывают тот факт, что истец заключая договор№244 от 27.01.2016г. обладал не полными сведеньями о объеме работ, в следствии чего при заключении договора не верно были определены объем и срок выполнения работ. Таким образом, увеличения объема работ Истцом, создало препятствия для выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договор подряда №244 от 27.01.2016г. в установленный срок, что в свою очередь исключает обязанность Ответчика уплачивать неустойку.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных сметной и другой технической документацией по договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору невозможно, то подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом заказчика, представить заказчику дефектный акт и сметную документацию на дополнительные работы, проверенную в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» и согласованную с уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме. Расходы по изготовлению и проверке сметной документации несет подрядчик. Дополнительные работы производятся на основании Дополнительного соглашения к договору в согласованные Сторонами сроки. Увеличение стоимости работ по договору не допускается.

Истец подтвердил, что сметная документация имела недостатки, которые устранялись путем исключения ряда работ и выполнения дополнительных работ, без которых завершение основных работ было невозможно.

Следовательно, в просрочке имеет место и вина заказчика.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения пени не возражает.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> (пени в размере 20 175,71 руб.) и по адресу: г.Тула, пос. Коса Гора, ул. Гагарина, д..8 (пени в размере 14 204,55) дополнительные работы не проводились.

На основании выше изложенного, суд считает довод ответчика обоснованным, признает вину заказчика на объектах указанных в договоре, кроме объектов, расположенных по адресам <...> где дополнительные работы не проводились), на 80%, а подрядчика на 20%, и соответственно по этим объектам правомерными являются пени в сумме 311 648 руб. 02 коп.

Пени по объектам, расположенным по адресам <...> (пени в размере 20 175,71 руб.) и по адресу: г.Тула, пос. Коса Гора, ул. Гагарина, д..8 (пени в размере 14 204,55) рассчитаны правильно.

Таким образом, обоснованными являются пени в размере 346 028 руб. 28 коп. (311 648,02+20 175,71+14 204,55).

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.5 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,1% годовых (7,5%:300х365); размер пени подрядчика составляет 27,3% годовых (0,01х7,5%х365), что в 3 раза больше ответственности заказчика и почти в 2 раза превышает двойную ключевую ставку (7,5%х2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 31 705 руб.

Госпошлина за рассмотренные исковые требования составляет 12 635 руб. Так как судом требование удовлетворено частично, как на основании ст. 404 ГК РФ, так и ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 285 руб. ((346 028,28 руб. х 28 926 руб.) : 1 592 620,35 руб.), излишне уплаченную госпошлину в размере 1 593 руб. (31 705 руб. - 28 926 руб.) следует возвратить истцу из федерального бюджета, в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социум МС» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 593 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская