Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А38-7819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7819/2017
г. Йошкар-Ола
1» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2 директор,

от ответчика – ФИО3 директор

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Горизонстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» долга по оплате работ в сумме 9 050 764 рубля.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных обществом по договору № 1 от 01.04.2016.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 740-757 ГК РФ (т.1 л.д. 7-13, 59).

В судебном заседании ООО «Горизотстрой» поддержал заявленные доводы, сообщил о доказанности выполнения работ и передачи их результата заказчику (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 9 050 764 рубля (т.2 л.д. 60-61, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Горизонстрой» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (заказчиком-застройщиком) заключен в письменной форме договор генерального подряда № 1, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> севернее дома 73», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 19-22).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Стоимость работ определена сторонами, исходя из фактически выполненных работ (пункт 2.1). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору и передал их заказчику по актам № 1 от 20.05.2016, № 2 от 25.06.2016, № 3 от 29.07.2016, № 4 от 26.08.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 28.10.2016, № 7 от 30.11.2016, № 8 от 26.12.2016, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 28.02.2017, № 11 от 22.05.2017 и № 12 от 05.06.2017 на общую сумму 41 560 744 рубля (т.1 л.д. 23-162, т.2 л.д.1-24)

Акты приемки подписаны заказчиком и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Кроме того сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 41 560 744 рубля (т.2 л.д. 25-36).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договорами срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 6.1 договора у заказчика возникло встречное обязательство оплачивать выполненные подрядчиком работы ежемесячно в течение 10 дней на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты на общую сумму 32 509 980 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 050 764 рубля.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик признал наличие долга в указанной сумме (т.2 л.д. 60-61, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 253 руб. 82 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 235 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 9 050 764 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 253 руб. 82 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова