Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-31716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31716/2020

г. Нижний Новгород 28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-437), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мнитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 120 196 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2020),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Перфект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мнитек» о взыскании 560 392 руб. 50 коп. основного долга, 559 804 руб. 21 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 05.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачен поставленный в рамках договора поставки товаров согласованными партиями с доставкой № 6 от 07.12.2018 по универсальным передаточным документам № 0861 от 14.08.2019, № 0950 от 11.09.2019 товар на общую сумму 560 392 руб. 50 коп.

Основываясь на условиях пункта 5.1 указанного договора поставки, истец начислил неустойку в размере 559 804 руб. 21 коп. пеней.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 с требованием об оплате долга и пеней.

Однако ООО «Мнитек» от выполнения требований, изложенных в претензиях, уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2020.

Арбитражный суд определением от 05.11.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2020.

Определением суда от 30.11.2020 судебное заседание отложено на 21.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее представленном ходатайстве об отложении ответчик указывал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил применить 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания от 27.11.2020 пояснил, что не получал товар по имеющимся в материалах дела универсальных передаточных документах, в связи с чем намерен ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению подлинности подписи директора ООО «Мнитек» ФИО2, выполненной на универсальных передаточных документах.

Арбитражный суд в случае заявления о фальсификации принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Между тем после указания о намерении заявить ходатайство об экспертизе ответчик каких-либо документов не представил, ходатайство о фальсификации не заявил; позицию о назначении по делу судебной экспертизы не конкретизировал, документы, подлежащие исследованию не определил, намерение внести на депозитный счет суда денежных средств не выразил.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы в разумный срок, в связи с чем оснований для назначении судебной экспертизы у арбитражного суда не имеется.

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перфект» (поставщиком) и ООО «Мнитек» (покупателем) заключен договор поставки товаров согласованными партиями с доставкой от 07.12.2018 № 6 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары бытовой химии и иные товары для перепродажи (в соответствии со ст. 506 ГК РФ), отдельными партиями в количестве, по цене, в ассортименте, на условиях поставки и оплаты – согласно дополнительно заключаемым сторонами для каждой партии товара с обязательной ссылкой на настоящий договор и являющейся его неотъемлемой частью с момента подписания. Любые переговоры, переписка сторон не могут служить подтверждением согласования существенных условий договора поставки, если они не оформлены в виде соответствующего приложения (спецификации) к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 0861 от 14.08.2019, № 0950 от 11.09.2019 на общую сумму 560 392 руб. 50 коп.

Вопреки условиям договора ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 560 392 руб. 50 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 0861 от 14.08.2019, № 0950 от 11.09.2019, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатью организаций.

Кроме того, задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, подписанным обеими сторонами.

В этой связи довод ответчика о неполучении товара по указанным УПД не нашел своего подтверждения.

Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договором поставки и какими-либо иными документами срок оплаты товара не согласован, обязанность по оплате товара наступила у ответчика после подписания последним универсальных передаточных документов.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 560 392 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил пени за период с 16.08.2019 по 05.10.2020 в размере 559 804 руб. 21 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара соответствующей партии поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа в виде пени в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 календарных дней с момента из предъявления.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе предоставлять покупателю отсрочку платежа по каждой партии товара. Товар должен быть оплачен покупателем в срок, указанной для каждой партии в соответствующем положении (спецификации), денежными средствами в наличном или безналичном порядке от покупателя в пользу поставщика без каких-либо дополнительных (кроме указанных в договоре и соответствующем приложении – спецификации) условий.

Принимая во внимание непредставление сторонами спецификаций к договору, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты товара договором не определен.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании изложенного суд считает, что требование истца в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1 договора и не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

От ООО «Мнитек» на основании статьи 333 ГК РФ в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 16.08.2019 по 05.10.2020, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, составляет 223 921 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 560 392 руб. 50 коп. основного долга, 223 921 руб. 68 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 05.10.2020.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мнитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 314 руб. 18 коп. задолженности, из которых: 560 392 руб. 50 коп. – основной долг, 223 921 руб. 68 коп. – пени за период с 16.08.2019 по 05.10.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 202 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан