Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А48-5201/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-5201/2017
г. Воронеж
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания - Орёл»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-5201/2017 (судья Парфенова Л.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания – Орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 051 084 руб. 15 коп. за период с 01.02.17 по 30.04.17, а также пени в сумме 47 397 руб. 86 коп. за период с 11.03.17 по 10.06.17, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания - Орел» (далее - истец, ООО «ТСК - Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее – ответчик, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие») о взыскании задолженности в сумме 1 051 084 руб. 15 коп. за период с 01.02.17 по 30.04.17, а также пени в сумме 47 397 руб. 86 коп. за период с 11.03.17 по 10.06.17, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-5201/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на образование задолженности в связи с недофинансированием, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории пассажиров, а также установлением тарифов с отступлением от метода экономически обоснованных затрат. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация города Орла должна была быть привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела, поступивший через электронный сервис «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.17 между ООО «Теплоснабжающая компания-Орел» (теплоснабжающая организация) и МУП «ТТП» г. Орла (потребитель) заключен контракт о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № Т 002/17, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в сетевой воде, в количестве, предусмотренном контрактом и надлежащего качества, при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям теплоэнергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации или ВСТ, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребленной тепловой энергии. Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления.

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производятся на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Абонент при осуществлении оплаты, в платежном поручении указывает расчетный месяц, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.

Согласно п. 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ и контрактом.

Как подтверждается материалами дела, ответчику во исполнении условий вышеуказанного контракта была поставлена тепловая энергия в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года на сумму 1 051 084 руб. 15 коп. (л.д. 19-27). Первичные документы подписаны представителем ответчика без возражений.

Неисполнение обязательства по своевременной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания договоров № 351, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие правила об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 051 084 руб. 15 коп. за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 051 084 руб. 15 коп. за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность в сумме 1 051 084 руб. 15 коп. за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года не была оплачена ответчиком своевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 397 руб. 86 коп., начисленные за период с 11.03.17 по 10.06.17, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых, в порядке, установленном п. 9.1 ст. 15 ФЗ-190.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.17 по 10.06.17 по ставке неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования исходя из пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» изложен в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу 05.12.2015 г.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, применение истцом в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» основано на положениях действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 397 руб. 86 коп. за период с 11.03.17 по 10.06.17 заявлено правомерно.

Расчет неустойки в размере 47 397 руб. 86 коп. за период с 11.03.17 по 10.06.17, произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 за каждый день просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47 397 руб. 86 коп. за период с 11.03.17 по 10.06.17.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 11.06.17 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 051 084 руб. 15 коп., также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод о не привлечении к участию в деле администрации города Орла в качестве субсидиарного ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 399 ГК РФ данное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности при предъявлении кредитором отдельных самостоятельных требований в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-5201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3