Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-97473/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97473/2018
11 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Монолит" (адрес: 194358, <...>, лит. А, пом. 15Н, ОГРН: <***>)

к ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" (адрес: 188660, п. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Шоссейная, д. 43-А, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» (188660, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пеней

при участии

от истца: ФИО2 - по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – истец, ООО "Монолит") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62" (далее – ответчик, ООО "Трест "Сантехмонтаж-62") с требованием о взыскании 3 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 413 400 руб. 00 коп. пеней по договору на выполнение субподрядных работ от 02.03.2017 № 02/03, а также 44 567 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2018, которое определениями от 11.10.2018 и от 15.11.2018 было отложено на 17.01.2019 в связи с привлечением в качестве третьего лица - ООО «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период начисления пеней, просил взыскать с ответчика 413 400 руб. 00 коп. пени за период с 20.04.2018 по 03.08.2018.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего оставил требования истца на усмотрение суда.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 02/03, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс сантехнических работ по заданию генподрядчика на многоквартирном доме (далее в тексте Объект) по адресу: <...> участок 10, корпус 1, в соответствии с проектной документацией, сдаче его в эксплуатацию и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать необходимые и определенные договором условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.8 договора генподрядчик поэтапно оплачивает аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 25 000 000 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому срок начала выполнения работ – 13.04.2017 (пункт 4.1); работы по настоящему договору должны быть завершены 30.08.2018 при условии надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.2).

Пунктом 13.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены письменно в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 13.6 договора, в случае расторжения договора генподрядчиком в соответствии с пунктом 13.3 договора он считается расторгнутым по истечении 15-рабочих дней после получения субподрядчиком уведомления генподрядчика. Во всех остальных случаях договор считается расторгнутым соответственно либо с момента, определенного сторонами в соглашении о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Пунктом 13.7 договора установлено, в случае расторжения договора в соответствии с порядком, предусмотренным данным разделом договора (раздел 13), субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения договора освободить строительную площадку, передать генподрядчику закупленные для исполнения договора и неиспользованные строительные материалы, исполнительную документацию в полном объеме, расторгнуть договор на аренду строительных машин и механизмов, задействованных при производстве работ на объекте, с соответствующими контрагентами. Взаимозачеты за выполненные работы между сторонами производятся на условиях настоящего договора в срок, не позднее 30 рабочих дней после выполнения условий настоящего пункта. В случае получения авансовых платежей субподрядчик также в течение 7 дней с момента получения уведомления о расторжении договора, обязуется возвратить все полученные авансы за вычетом стоимости принятых генподрядчиком работ, включая стоимость закупленных субподрядчиком материалов и оплаченных услуг (при представлении субподрядчиком обосновывающих финансовых документов).

Согласно пункту 14.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата авансовых платежей, генподрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 06.03.2018 № 160, от 13.03.2018 № 172.

При этом, 12.04.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 12.04.2018, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик произвел лишь частичный возврат аванса в размере 100 000 руб., в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от б/д б/н с требованием о возврате суммы аванса и уплаты пеней в срок до 08.07.2018, которая оставлена ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Монолит" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что стороны расторгли заключенный между ними договор с 12.04.2018, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств, доказательств передачи истцу закупленных, но неиспользованных строительных материалов или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 3 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на несение ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" убытков в виде выплаты штрафных санкций ООО «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» в размере 2 000 000 руб. 00 коп. ввиду расторжения сторонами договора подряда и обязанность истцу возместить их отклоняются судом как несостоятельные, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 12.04.2018 № 2 не содержит соответствующих условий.

В рассматриваемом случае договор расторгнут сторонами по взаимному согласию без установления каких-либо последствий такого расторжения отличных от условий, предусмотренных договором.

При этом встречный иск о взыскании с ООО "Монолит" убытков с обоснованием всех необходимых условий ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" не заявлен.

Кроме того, в связи ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части возврата авансовых платежей после расторжения договора, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14.10 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за период с 20.04.2018 по 03.08.2018, общая сумма которой составила 413 400 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Монолит" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 4 313 400 руб. 00 коп., в том числе 3 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 413 400 руб. 00 коп. пеней, а также 44 567 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров