Решение от 23 января 2023 г. по делу № А66-12046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-12046/2022
г. Тверь
23 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 21 января 2020 года ФИО2 (диплом № 8312 от 14 марта 2014 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» к ФИО3 при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», финансового управляющего ФИО4, о взыскании 15 338 731 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ООО) «308 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ФИО3 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВД-Промтент», о взыскании 15 338 731 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 22 ноября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

09 января 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица. Суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 16 января 2023 года (до 15 час. 00 мин.). После перерыва явку обеспечил тот же представитель истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности генерального директора «СВД-Промтент».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 января 2020 года по делу № А17-6560/2019 с ООО «СВД-Промтент» в пользу ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» взыскано 11 975 973 руб. 32 коп. неосновательное обогащение в сумме, 3 266 363 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 394 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, на данный момент ответчиком не исполнено.

25 сентября 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о признании ООО «СВД-Промтент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года указанное заявление принято к производству в рамках дела № А66-15288/2019. Определением от 27 июля 2020 года в отношении ООО «СВД-Промтент» введено банкротство. Определением от 21 марта 2021 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).

Ссылаясь на положения п. 2 ч. ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По настоящему делу истец не является заявителем по делу о банкротстве № А66-15288/2019, его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, он также не является кредитором должника по текущим обязательствам по смыслу ст. 5 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, истец не является лицом, имеющим право инициировать дело по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования суд сослался на определение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15288/2019 от 19 января 2021 года, в котором указано следующее:

«27.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление временногоуправляющего ООО «СВД - ПРОМТЕНТ» ФИО5 об обязаниируководителя должника- ФИО3, передатьвременному управляющему документы и сведения в отношении ООО «СВД -ПРОМТЕНТ» поименованные в заявлении. В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения данного заявления, поскольку часть документов была направлена в адрес временного управляющего и в суд в августе 2020 г. В отношении непереданной документации в части представлены руководителем должника документы и пояснения. Действительно как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, в адрес суда с сопроводительным письмом были направлены следующие материалы, заверенные надлежащим образом: копия Устава, копии Свидетельств ИНН и ОГРН, приказы по полномочиям директора, заявление Начальнику ОП УМВД России по г.Твери о хищении имущества, принадлежащего должнику, заявление о краже имущества должника, в том числе информации по сотрудникам, оригиналы бухгалтерских документов, компьютеров с информацией на дисках, талоны-уведомления о принятии данных заявлений полицией; обращение в налоговую инспекцию с просьбой предоставить сданные ранее отчеты за 2017-2018 г.г.; налоговые декларации, бухгалтерская отчетность.».

В материалы дела № А66-15288/2019 представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о своевременных действиях руководителя по обращению в полицию после хищения материальных ценностей и документов.

Таким образом, доводы о непередаче документации, отсутствие которой препятствовало бы проведению процедуры банкротства, опровергаются материалами дела № А66-15288/2019; доказательства того, что у ответчика находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность ООО «СВД-Промтент», которые не были переданы, не приведены.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина