Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А14-10475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-10475/2017

«11» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1313482825400030 ИНН <***>) с. Становое Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Волово Липецкой области

о взыскании 572 700 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 -представителя по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод (далее - ответчик ) о взыскании 572 700 руб. 00 коп., в том числе 555 481 руб. 08 коп. – задолженности по договору поставки № 32 от 10.05.2017, 17 219 руб. 91 коп. – неустойки за период с 31.05.2017 по 30.06.2017, до даты фактического исполнения решения (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 13.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод» (покупатель) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) заключили договор поставки № 32, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить обезжиренное молоко – сырье (далее обрат).

Расчеты покупатель с поставщиком осуществляются в течение 5 (пяти) дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры, ТТН, и унифицированной товарной накладной (Торг-12) (пункт 4.4 договора).

Стоимость 1 кг обрата, на момент заключения договора составляет 12,60 рублей без НДС (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения обязательств по оплате принятого товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок обрата за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу 10 мая 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 555 481 руб. 08 коп., что подтверждено представленными в материалы дела счетами - фактурами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период май 2017 года и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия (получена 08.06.2017), оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 555 481 руб. 08 коп и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 исходя из установленного пунктом 5.3 договора размера (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), которая составила 17 219 руб. 91 коп. Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты долга.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 32 от 10.05.2017.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе счетами - фактурами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период май 2017 года и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору № 32 от 10.05.2017 в сумме 555 481 руб. 08 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 583 692 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 17 219 руб. 91 коп. за период с 31.05.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения обязательств по оплате принятого товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок обрата за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 17 219 руб. 91 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 555 481руб.08коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.07.2017 до момента фактической оплаты долга Общества с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14 454 руб. 01 коп. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 21 руб. 85 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 14 109 руб. 62 коп. по платежному поручению № 281 от 30.06.2017.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Волово Липецкой области, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1313482825400030 ИНН <***>) с. Становое Липецкой области, 572 700руб. 99коп., из них 555 481руб.08коп. – основного долга, 17 219руб.91коп. – неустойки за период с 31.05.2017 по 30.06.2017, а также 14 454руб.01коп. – расходов по госпошлине;

продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 555 481руб.08коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.07.2017 до момента фактической оплаты долга Общества с ограниченной ответственностью «Воловский молочный завод».

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 1313482825400030 ИНН <***>) с. Становое Липецкой области из федерального бюджета 21руб. 85коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова