Решение от 9 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4198/2026
10 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании пени 2 944 495 рублей 32 копеек,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2025.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось с иском в суд к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании пени в размере 2 944 495 рублей 32 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до минимального размер государственной пошлины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения заключен договор водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДХВК-С-2024-46669/00, согласно условиям которого, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водный объект) (п. 1 договора).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий и собственных нужд (п. 2 договора).

Согласно п. 12 договора расчет размера платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, производится в соответствии с Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ № 764.

Согласно Правилам расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 (в редакции постановления Правительства РФ от 11.06.2021 № 904), расчет размера платы, подлежащей оплате за платежный период (квартал), производится водопользователями по его окончании в соответствии с условиями договора водопользования на основании данных о фактическом объеме забранной воды.

В соответствии с представленным водопользователем отчетом о фактических параметрах изъятия водных ресурсов размер платы за пользование водным объектом в 1 квартале 2025 года составляет 11 247 117 копеек 32 рублей.

В соответствии с п.п. «д» п. 18 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно п. 13 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 21 договора).

Ответчик в сроки установленные договором водопользования оплату за пользование водным объектом не произвел. Задолженность в размере 11 247 117 копеек 32 рублей взыскана решением Арбитражного суда от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-19789/25 и погашена ответчиком 15.12.2025.

В связи с указанным, истец произвел начисление пени в сумме 2 944 495 рублей 32 копейки за период с 22.04.2025 по 15.12.2025.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате пользования водным объектом, послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать пеню за несвоевременную оплату за пользование водным объектом за 1 квартал 2025 г. в размере 2 944 495 рублей 32 копейки за период с 22.04.2025 по 15.12.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате водопользования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд проверил расчет пени и признал его верным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленная законом и договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, ответчик не представил.

Снижение размера неустойки, взысканной судом, нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком услуг; что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также приему от них сточных вод, их транспортировке и очистке, и именно для обеспечения производственной деятельности и дальнейшей поставки воды абонентам ответчика между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате ответчиком за пользование предоставленным истцом водным объектом не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от абонентов ответчика. Ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате за пользование водным объектом и должен предпринимать все действия по взысканию денежных средств с потребителей, в силу чего не уплата либо не своевременная уплата абонентами ответчика денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

То обстоятельство, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет социально значимую деятельность, само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом неустойки и не является безусловным основанием для ее снижения в условиях установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 № 15АП-14594/2024 по делу № А53-22783/2024, от 02.04.2024 № 15АП-2936/2024 по делу № А53-44697/2023.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 2 944 495 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение ее размера государственной пошлины или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно Обзору судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии (либо недостаточности) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины. При этом доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено.

ГУП РО "УРСВ" создано в соответствии с постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 N 1113. Предприятие является организацией коммунального комплекса, основными видами деятельности которого является водоснабжение и водоотведение потребителей - физических и юридических лиц.

То обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет, не является безусловным основанием для снижения размера расходов по оплате госпошлины по иску.

Из изложенного следует, что отсутствуют безусловные основания для освобождения ответчика от уплаты или уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 N 15АП-10282/2024 по делу N А53-6747/2024, от 04.07.2024 N 15АП-7620/2024 по делу N А53-7196/2024, от 19.08.2024 N 15АП-11892/2024 по делу N А53-10787/2024.

Ввиду изложенного, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 113 335 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> пени 2 944 495 рублей 32 копейки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 113 335 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.