Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А29-4827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4827/2017
18 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

к Государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.10.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «УПС и ГЗ», ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные по контракту №160 услуги по снабжению тепловой энергией и теплоносителем за ноябрь 2015 - май 2016 года в сумме 17 446 руб. 94 коп., пени в соответствии с п.9.1 ст. 15 №190-ФЗ с 11.12.2015 по дату погашения задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.05.2017 № 1620-02-02 не оспаривает, что у ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» имеется задолженность перед ООО «Тепловая Компания» в сумме 17 446 руб. 94 коп., указал на невозможность погашения задолженности по счетам-фактурам в добровольном порядке, поскольку ответчик отказался заключать контракт № 160, по причине то, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8846/2012 от 19.02.2016 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, просил уменьшить размер пени вместо 1/130 на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на фактический день погашения задолженности.

Истец заявлением от 07.07.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за предоставленные по контракту №160 услуги по снабжению тепловой энергией и теплоносителем за ноябрь 2015 - май 2016 года в сумме 17 446 руб. 94 коп., пени за период с 11.12.2015 по 17.07.2017 в размере 4 894 руб. 63 коп. и пени в соответствии с п.9.1 ст. 15 №190-ФЗ с 12.07.2017 по дату погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не выразили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика долг признал, просил уменьшить размер пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2017 года до 09 час. 30 мин. 17.07.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тепловая Компания» (теплоснабжающая организация) и ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» (потребитель) был заключен контракт № 160 на теплоснабжение с протоколом согласования разногласий.

Согласно п.10.1 контракт действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, пунктом 10.3 предусмотрена пролонгация.

Предметом государственного контракта № 160 являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя для целей отопления и горячего водоснабжения здания гаража и депо, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из приложения № 3 к контракту № 160, заключённому на 2015 год, общий расход теплоносителя на горячее водоснабжение гаража и депо (<...>) составляет 0, 2635 куб.м/час, тепловая нагрузка на горячее водоснабжение – 0, 0182 Гкал/час.

Оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится потребителем в следующие сроки: по контракту № 160 (тепловая энергия) - в течение 15 дней с момента получения счёта-фактуры и акта (пункт 8.3. контракта в редакции протокола согласования разногласий).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры на общую сумму 17 446 руб. 94 коп. №1/11/01665 от 30.11.2015, №1/12/01863 от 31.12.2015, №1/01/0000040 от 31.01.2016, №1/02/00193 от 29.02.2016, №1/03/00381 от 31.03.2016, №1/04/00551 от 30.04.2016, №1/05/00726 от 31.05.2016, №1/10/001260 от 03.10.2016, №1/10/001261 от 03.10.2016, №1/08/00997 от 30.08.2016, №1/10/001262 от 03.10.2016, №1/08/001001 от 30.08.2016, №1/10/001263 от 03.10.2016, №1/10/001264 от 03.10.2016, №1/10/001271 от 24.10.2016, №1/10/001265 от 03.10.2016, №1/10/001272 от 24.10.2016, №1/10/001266 от 03.10.2016, №1/10/001273 от 24.10.2016, расчеты объемов.

Истец претензионным требованием от 08.11.2016 предложил ответчику в течение 30 дней погасить задолженность (л.д. 59-60).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения за спорный период послужило основанием для обращения ООО «Тепловая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца задолженность ответчика составила 17 446 руб. 94 коп. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком, наличие задолженности ответчик признает, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 17 446 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, общая сумма законной неустойки за период с 11.12.2015 по 11.07.2017 согласно расчету истца составила 4 894 руб. 63 коп.

Между тем арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер законной неустойки в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, размер долга, период просрочки, статус ответчика, являющегося казенным учреждением, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки до суммы 2 532 руб. 95 коп., рассчитав ее в соответствии со ставкой неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Тем самым с ответчика, за период с 11.12.2015 по 11.07.2017 подлежит взысканию неустойка в сумме 2 532 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 17 446 руб. 94 коп., начиная с 12.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 446 руб. 94 коп. долга, пени в размере 2 532 руб. 95 коп. по состоянию на 11.07.2017, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 17 446 руб. 94 коп. начиная с 12.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых