Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-102747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102747/22-12-741
г. Москва
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «БАМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Спецремстрой»

о взыскании убытков в размере 859.093,66 рублей, неустойки в размере 32.835.451,28 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БАМ-Строй» о взыскании убытков в размере 859.093,66 рублей, неустойки в размере 32.835.451,28 рублей.

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «Желдорипотека» и ООО «БАМ-Строй» заключен Договор генерального подряда № ДС-ГД/203 «Св» от 14 ноября 2016 года (далее - Договор) на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область,' г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13 (далее - Объект).

В связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ, а также в связи с тем, что замечания со стороны ООО «БАМ-Строй» не устраняются АО «Желдорипотека» вынуждено нести убытки, поскольку участниками долевого строительства и покупателями регулярно предъявляются досудебные и судебные требования о взыскании денежных средств за строительные недостатки, а также о взыскании судебных расходов в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с ненадлежащим качеством работ (в связи со строительными недостатками) АО «Желдорипотека» в пользу участников долевого строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оплачены денежные средства:

- в размере 104 909, 80 рублей по квартире № 4 (Договор № ЕКБ/К-4 участия в долевом строительстве от 10.12.2014 года между АО «Желдорипотека» и ФИО2) (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021г. по гражданскому делу № 2-1643/2021, платежное поручение № 185 от 17.03.2022г.). ООО «БАМ-Строй» было привлечено в качестве третьего лица.

Также по данному делу АО «Желдорипотека» оплачивалась судебная экспертиза в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №645 от 30.08.2021г.). Общий убыток по данной квартире № 4: 129 909,80 руб.;

- в размере 104 228,40 рублей по квартире № 69 (Договор № ЕКБ/К-69 участия в долевом строительстве от 24.07.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО3) (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021г. по гражданскому делу № 2-26/2022, платежное поручение №155 от 04.03.2022г.). ООО «БАМ-Строй» было привлечено в качестве третьего лица.

Также по данному делу АО «Желдорипотека» оплачивалась судебная экспертиза в сумме 30 000 руб. (платежное поручение №774 от 13.10.2021г.). ОБЩИЙ УБЫТОК ПО ДАННОЙ КВАРТИРЕ №110: 134 228,40 руб.;

- в размере 221 280,65 рублей по квартире № 109 (Договор № ЕКБ/К-129 участия в долевом строительстве от 07.04.2017 между АО «Желдорипотека» и ФИО5, ФИО4 (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022г. по гражданскому делу № 2-67/2022, определение об исправлении описки от 01.04.2022г., платежное поручение №191, №192 от 22.03.2022г., №255, №256, №257 от 20.04.2022г.,). ООО «БАМ-Строй» было привлечено в качестве третьего лица.

Также по данному делу АО «Желдорипотека» оплачивалась судебная экспертиза в сумме 30 000 руб. (платежное поручение №1026 от 15.12.2021г.). Общий убыток по данной квартире №109: 251 280, 65 руб.;

- в размере 171 154, 41 рублей по квартире № 7 (Договор № ЕКБ/К-7 участия в долевом строительстве от 01.12.2014г. между АО «Желдорипотека» и ФИО6 (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021г. по гражданскому делу № 2-268/2021, апелляционное определение от 25.03;2022г., платежное поручение №51 от 28.01.2022г., платежное поручение №269 от 26.04.2022г). ООО «БАМ-Строй» было привлечено в качестве третьего лица.

Также по данному делу АО «Желдорипотека» оплачивалась судебная экспертиза в сумме 22 000 руб. (платежное поручение №1027 от 15.12.2021г.). Общий убыток по данной квартире №7: 193 154, 41 руб.;

- в размере 130 520,40 рублей по квартире № 41 (Договор № ЕКБ/К-41 участия в долевом строительстве от 23.12.2014г. между АО «Желдорипотека» и ФИО7 (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021г. по гражданскому делу № 2-1448/2021, платежное поручение №359 от 25.02.2022г., ООО «БАМ-Строй» было привлечено в качестве третьего лица.

Также по данному делу АО «Желдорипотека» оплачивалась судебная экспертиза в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №565 от 12.07.2021г.). Общий убыток по данной квартире №41: 150 520, 40 руб.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления убытки АО «Желдорипотека» по вышеуказанным делам составляют 859 093, 66 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2. Договора, в случае выявления Заказчиком факта ненадлежащего качества выполнения Работ (результатов Работ) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего договора, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки Подрядчиком срока устранения соответствующих недостатков и дефектов в Работах, установленного Заказчиком.

Цена договора состоит из:

Первоначальной цены договора, которая указана в пункте 3.1 договора №ДС-ГД/203 «Св» - 159 533 916, 62 руб.

Стоимости работ по дополнительному соглашению №1 от 14.03.2017г.- пункт 3 дополнительного соглашения №1- 877 518, 80 руб.

Стоимости работ по дополнительному соглашению №2 от 27.06.2017г.- пункт 3 дополнительного соглашения №2- 1 287 182, 06 руб.

Стоимости работ по дополнительному соглашению №4 от 20.12.2017г.- пункт 3 дополнительного соглашения №4- 853 121, 54 руб.

В дополнительном соглашении №3 не было указано на оплату каких-либо дополнительных работ.

ИТОГО: общая цена договора составляет 162 551 739, 02 руб.

Неустойка (пеня) за неисполнение условий Договора по устранению недостатков и дефектов в результатах Работ в установленный срок, из расчета цены Договора в размере 162 551 739,02 руб., за период с 11.09.2021г. (считаем от самого раннего срока - по квартире ФИО7 (решение вступило в силу 11.09.2021г.) по 30.04.2022г. (а далее - Истец просит суд пересчитать пеню на дату принятия решения суда, т.к. точной даты Истец не может знать), составляет денежную сумму в размере 32 835 451,28 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также указывал на отсутствие доказательств наличия задолженности. Согласно п. 5.1.11. Договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора, технической документацией, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, строительными нормами и правилами (техническими регламентами), территориальными строительными нормами, законодательством РФ, обеспечив надлежащее качество выполнения Работ.

Согласно п. 5.1.24. Договора Подрядчик обязан обеспечить соответствие Результата Работ (Объекта, его частей, установленного оборудования) условиям настоящего Договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 6 (шесть) лет с момента подписания сторонами Акта об исполнении Договора.

Пункт 5.1.25. Договора гласит, что Подрядчик обязан устранять в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательства РФ недостатки и дефекты в выполненных Работах.

В соответствии с п. 7.1 Договора Подрядчик гарантировал, что качество Работ,; материалов, конструкций, оборудования, систем и комплектующих изделий, поставляемых Подрядчиком при выполнении Работ будет соответствовать требованиям проектной документации, технологическим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим в РФ и условиям настоящего Договора.

Согласно п. 7.3. Договора Срок гарантии результата Работ, а также входящих в его состав оборудования и инженерных систем составляет 6 (шесть) лет с даты подписания сторонами Акта об исполнении Договора.

Согласно п.8.8. Договора в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недоделками, дефектами и/или недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, включая (но не ограничиваясь) недоделки, дефекты и иные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недоделок, дефектов и всех иных недостатков, возникших в Работах, в указанный Заказчиком срок;

- соразмерного уменьшения установленной настоящим договором цены Работ;

- возмещения своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение недоделок, дефектов и иных недостатков либо своих убытков.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве, однако в отсутствие документального подтверждения, они не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода,

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» указано, что «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом является несоразмерной и подлежит снижению до суммы в размере 93.025,42 рублей согласно контррасчету ответчика.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки по вступившим в законную силу и исполненным решениям суда в общей сумме 859.093 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девяносто три) руб. 66 коп., неустойку на основании п. 8.2 Договора в сумме 93.025 (девяносто три тысячи двадцать пять) руб. 42 коп. и государственную пошлину в размере 191.473 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов