Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-128824/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128824/23-72-1039
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 04 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУХАМЕТШИНОЙ ИЛЬСЕЯРЫ ИРШАТОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2021)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (121357, <...>, Э/К 2/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 899 816, 17 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МУХАМЕТШИНА ИЛЬСЕЯРА ИРШАТОВНА (далее – истец, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕНДИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик, Поставщик) задолженности в размере 899 816, 17 руб.

26 июля 2023 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 рубля, неустойку в размере 216 110 руб. 50 коп.

Уточненные требования, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 04 августа 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Вендинговые решения» был заключен договор поставки ТА-ПО-943/21 от 02.11.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора, «Поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, наименование, количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются Сторонами в отдельных Спецификациях на каждую Партию товара».

Поставщиком, в адрес Покупателя были выставлены счета на оплату приобретаемых Кофейных автоматов Nero УК: № 7926 от 23.11.2021 г., № 7927 от 23.11.2021 г., № 7929 от 23.11.2022 г., № 8683 от 28.12.2021 г., № 8684 от 28.12.2021 г., № 8685 от 28.12.2021 г., № 8686 от 28.12.2021 г., № 8687 от 28.12.2021 г., № 8688 от 28.12.2021 г., № 207 от 17.01.2022 г., № 6639 от 28.09.2021 г., которые были оплачены покупателем, что не оспаривает ответчик.

В соответствии с п. 4.1. Договора, «Поставщик обязуется передать Товар Покупателю в срок, указанный в Спецификации на каждую поставку Товара. Срок передачи Товара отсчитывается с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате (п. 3.6 настоящего Договора), и уведомления об этом Покупателя в виде извещения».

Согласно спецификации № 5 от 23 ноября 2021 г. установлен следующий срок поставки товара: Поставщик передает Покупателю в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента с момента внесения аванса, но не ранее 3 (трех) рабочих дней с момента получения 100 % оплаты товара.

Однако, оплаченный покупателем товар, на сумму 13 765 000 руб., своевременно ответчиком поставлен не был.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В предмет доказывания убытков входит в наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственная связь между фактом нарушения правом и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что задержка поставки в его адрес товара привело к несению им убытков в виде несения финансовых обязательств перед контрагентами, равно как и не доказал размер неполученного им дохода.

Кроме этого, в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

По умолчании неустойка является зачетной.

В данном случае из материалов дела не следует, что установленная сторонами неустойка носит штрафной характер, при этом истец также не доказал, что неустойка не покрывает заявленные к возмещению убытки.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 рубля.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 216 110 руб. 50 коп. которые суд полагает подлежащими взысканию частично.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора, «За просрочку поставки, недопоставку Товара в установленный настоящим Договором срок Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% (Одна сотая процента) от цены просроченных к поставке, недопоставленных Товаров за каждый рабочий день просрочки поставки, недопоставки до полного исполнения обязательства, но не более 5% (Пяти процентов) от такой цены. Рабочие дни определяются в соответствии с производственным календарем на текущий год исполнения Поставщиком обязательств в рамках настоящего Договора».

Нарушение срока поставки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, проверив размер заявленной к возмещению неустойки, суд полагает его не верным, исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, исчисляемой по правилам п. 8.1. Договора за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2023 по 10.11.2022 в суммарном размере 45 424 руб. 50 коп.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 1, 15, 329, 330, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУХАМЕТШИНОЙ ИЛЬСЕЯРЫ ИРШАТОВНЫ неустойку в размере 45 424 (Сорок пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 531 (Одна тысяча пятьсот тридцать один) руб. 93 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Немова