Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-106600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106600/17-1-759
г. Москва
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "КДП" (ОГРН: <***>, 115407 <...>) к ГБОУ ШКОЛА № 982 (ОГРН: <***>, 115409 <...>. 2) о взыскании 2057477 руб. 13 коп. долга, 187935 руб. 93 коп. процентов за период с 08.07.2016 по 13.06.2017 по договору от 17.12.2016 №982/16-17

при участии: от истца - ФИО2 по дов. от 17.05.2017,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявлен о взыскании 2057477 руб. 13 коп. долга, 237724 руб. 06 коп. процентов за период с 08.07.2016 по 19.09.2017. Требования основаны на том, что ответчиком при оплате оказанных истцом услуг по организации питания договору от 17.12.2016 №982/16-17, необоснованно удержаны из причитающихся истцу сумм, денежные средства в спорной сумме в качестве штрафа за нарушения, которые истец не совершал и за которые договором санкции не предусмотрены.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность произведенного удрежания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исполнителем по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 982/16-17 от 17.12.2016 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), оказаны в полном объеме услуги за июнь и сентябрь 2016 г., что подтверждается подписанным Заказчиком Актом сдачи-приемки оказанных услуг и Сводным отчетом.

Согласно материалам дела заказчик удержал в одностороннем порядке денежные средства за июнь в размере 1 131183,58 руб. и за сентябрь в размере 746 293,55 руб., что составило сумму штрафных санкций, установленную п. 7.6 Контракта - 2057477,13 руб. за нарушение обязательств по оказанию услуг питания по Контракту.

Согласно п.7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В обоснование наличия оснований удержания штрафных санкций ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения условий контракта, зафиксированные в Актах от 23.06.16 № 14, № 16, № 18, № 19.

Как следует из технического задания, нарушения исполнителя подразделяются на две группы. В пункте 4.3 Технического задания указаны нарушения (случаи ненадлежащего исполнения условий контракта), за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа. В пункте 4.4 Технического задания перечислены нарушения (случаи ненадлежащего исполнения), ответственность за которые наступает в случае не устранения исполнителем указанных нарушений.

Как следует из Актов от 23.06.16 № 14, № 16, № 18, № 19, исполнителю были при проверке качества оказания услуг сделаны следующие замечания:

В Акте 14 значилось замечание «Оснастить горячий цех весами, позволяющими завесить котлы с готовыми блюдами. Время составления Акта не указано. Срок устранения назначен 23.06.16 до 12.30. Акт содержит отметку о том, что весы привезены в 12.56.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что определенный в Акте срок был нарушен на 26 минут по вине исполнителя. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнитель был заблаговременно (в течение времени, необходимого для устранения нарушения в поставленный срок), извещен о сроке устранения нарушения.

В Акте 16 указано, что нарушена температура приготовления киселя фруктового. На 11.25 температура составляла 70 градусов. Кисель при этом остывает в горячем цехе, к началу обеда будет не соответствовать температуре подачи.

В Акте содержится отметка, что указанное нарушение не является нарушением технологии приготовления. Действительно, нарушения не зафиксировано, в Акте отражен предположительный вывод о возможном не соответствии температуры киселя к моменту его подачи.

Вторым нарушением в данном Акте указана «недостача хлеба ржаного 12 порций» с отметкой «устранить до 12.30».

В Акте также указано, что хлеб вернули на место.

В Акте 18 указаны следующие недостатки со сроком устранения до 16.30: «Заменить кексы столичные. Хранятся до 13.00 при комнатной температуре. Заменить овощи: лук репчатый-1,269 кг и морковь -1,351 кг, нарушена вакуумная упаковка».

На Акте содержится отметка о том, что лук, морковь привезли в 16.15, кексы – в 16.56, раздача начата в 17.15. В Акте 19 установлена недостача молока 0,421 гр со сроком устранения до 16.00. На Акте отмечено, что устранено в 16.15.

Таким образом, во всех претензионных актах имеются отметки об устранении вменяемых исполнителю нарушений.

Как следует из Актов, ни одно из зафиксированных в них нарушений не относится к перечисленным в пункте 4.3 технического задания, следовательно, сам факт их обнаружения не является основанием применения к исполнителю штрафных санкций.

Поскольку недостатки были устранены исполнителем, отсутствовали основания применения санкций.

Истец также указывает на то, что срок устранения нарушений с исполнителем не согласовывался, однако замена рационов питания была осуществлена до момента предоставления питания учащимся, что соответствует требованиям Контракта. Указанные объяснения ответчиком не опровергнуты.

Данные о времени и объеме выданных блюд зафиксированы согласно п. 2.12, п. 22 ТЗ Контракта в Журнале бракеража выдачи готовой продукции, на основании которого два представителя Заказчика и представитель Исполнителя апробировали каждое блюдо и допустили его к выдаче. Следовательно, услуга питания была оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно исковому заявлению долг по оплате оказанных услуг составляет 2057477 руб. 13 коп. Указанная сумма безосновательно удержана ответчиком из оплаты услуг в качестве необоснованно начисленных санкций.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением установленного срока оплаты, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 237 724 руб. 06 коп. за период с 08.07.2016 по 19.09.2017. Пунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Соглашением сторон в действующий договор включено условие о применении ответственности в виде неустойки, что в силу указанных выше норм ст. 395 ГК РФ исключает возможность применения ответственности в виде ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, право на удержание сумм штрафных санкций из оплаты предусмотрено контрактом, следовательно, факт неосновательного обогащения за счет необоснованного удержания, стал известен ответчику с момента разрешения судом спора о правомерности удержания.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании процентов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 982 в пользу ЗАО "КДП" 2057477 руб. 13 коп. долга и 16749 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова