Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А14-13177/2021

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13177/2021

«07» октября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», п. Колодезный, Каширский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1267500 руб. неосновательного обогащения, 364256 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотон НН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Технотон НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, ООО «Нива») о взыскании 1267500 руб. неосновательного обогащения, 364256 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.10.2021.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с возвращением за истечением срока хранения судебного конверта с вложением определения суда от 24.08.2021 по настоящему делу, направлявшегося по его юридическому адресу. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом того, что определением суда от 24.08.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец каких-либо дополнительных доказательств, заявлений или ходатайств в целях подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения к дате судебного заседания не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «Технотон НН» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу № А43-53597/2019 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно представленным копиям платежных поручений № 329 от 13.04.2017 и № 334 от 17.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Технотон НН» установлено, что истцом 13.04.2017 и 17.04.2017 ООО «Нива» были перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. и 967500 руб. соответственно, при этом указано назначение платежей «оплата за хладон114В2 по счету № 385 от 10.04.2017. В том числе НДС 18%».

Ссылаясь на то, что у истца какие-либо первичные документы, в том числе указанный в назначении платежей, отсутствуют, конкурсный управляющий счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая также как и направленный им иск были возвращены в адрес истца. По мнению истца, само по себе указание назначения платежа в платежном поручении не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений; перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления.

Иных доводов и доказательств в обоснование иска не приведено и не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил копии платежных поручений № 329 от 13.04.2017 и № 334 от 17.04.2017, плательщик – ООО «Технотон НН», которыми 13.04.2017 и 17.04.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1267500 руб., при этом указано назначение платежа «оплата за хладон114В2 по счету № 385 от 10.04.2017. В том числе НДС 18%».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают только факт действий ООО «Технотон НН» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар, указанный в назначении платежей представленных платежных поручений, и так далее истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего возможно отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия договорных отношений либо отношений по разовой сделке купли-продажи по спорным платежам, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка истца в лице конкурсного управляющего на то, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы, в том числе указанный в назначении спорных платежей счет на оплату, исходя из предмета и основания иска, а также периода осуществления спорных платежей, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанным платежам без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При этом суд также отмечает, что конкурсным управляющим истцом, имеющим возможность получить соответствующие сведения от налогового органа и обязанным их оценивать, в том числе для целей анализа финансового состояния должника, суду не представлено документального подтверждения непринятия истцом указанных операций (в рамках сделки по приобретению у ответчика товара по поименованному в назначении платежей счету) к учету по НДС. Более того, из материалов дела не следует, поскольку истцом доказательств обратного не представлено, что у истца отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период, в том числе книги покупок за 2 квартал 2017 года, подтверждающие отсутствие получения товара от поставщика, отсутствуют сведения по данным счетов и ведомостей бухгалтерского учета за период с 01.04.2017 по настоящее время, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ответчика на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На дату обращения с иском (12.08.2021) прошло более четырех лет с дат перечисления спорных денежных средств ответчику (13.04.2017 и 17.04.2021), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, претензий со стороны истца, предъявлявшихся ответчику в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено, несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств и длительный период времени, а также указание в назначении платежей на их осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными правоотношениями.

При этом выписок по расчетному счету истца для целей анализа его предпринимательской деятельности конкурсным управляющим не представлено.

Претензий о том, что товар не был поставлен или поставлен ненадлежащего качества, за период, относящийся к датам платежей, в материалы дела также не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «Технотон НН», ссылающимся в обоснование иска лишь на отсутствие у истца какой-либо оправдательной документации по спорным платежам, вместе с тем, не подтверждено, что ему такая документации руководителем (бывшим руководителем) должника не была передана во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суду не представлены иные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости покупки хладона 114В2, указанного в назначении спорных платежей, с учетом основного и дополнительных видов деятельности истца, вида лицензируемой деятельности, по которой истцу выдавалась лицензия, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что могло бы свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций на указанную сумму.

В этой связи судом принимается во внимание, что основной рабочей областью применения охлаждающего агента 114в2 является тушение пожаров разных классов, в том числе, тушение приборов под напряжением; хладон 114В2 помимо тушения пожаров используется предприятиями промышленности в качестве технической жидкости для приборов, а также для очистки блоков и узлов после пайки радио- и электроаппаратуры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог поставить указанный товар на спорную сумму, не начислил НДС с данной операции по данным налоговых органов и тому подобное, истец суду к дате рассмотрения спора не представил, об истребовании соответствующих дополнительных доказательств по делу суду не заявил.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29318 руб. Определением суда от 24.08.2021 ООО «Технотон НН» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 29318 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 29318 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29318 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков