Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А21-4489/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4489/2025
г. Калининград
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236006, <...>, помещ. литер XI, далее также истец, предприятие, ГП КО «ЕСОО») к ООО «Курс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>, далее также ответчик, управляющая организация)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО) за период с 18.10.2023 по 31.08.2024 (далее также спорный период) в размере 167 804,12 руб., пени по состоянию на 04.04.2025 в размере 28 753,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 828 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2025, паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, паспорту,

установил:

заявленные требования обоснованы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных предприятием услуг по обращению с ТКО в отношении объекта – многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также спорный МКД).

В судебном заседании 11.06.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1.1.           несмотря на заключенный им договор управления спорным МКД, ответчик фактически такую деятельность не осуществлял, поскольку она подлежит лицензированию, а сведения о спорном МКД в лицензию ООО «Курс+» в установленном порядке не вносились;

1.2.           факт заключения договора управления и его размещение управляющей организацией в ГИС ЖКХ автоматически не свидетельствует о начале управления многоквартирным домом, это сделано лишь во исполнение управляющей организацией обязанности, установленной ч. 2.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ);

1.3.           разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства и соответствие объекта требованиям законодательства, но не свидетельствует о начале фактической эксплуатации помещений жильцами и образовании ТКО. Фактически управление спорным МКД в спорный период не осуществлялось в связи с длительностью процедур передачи квартир в доме от застройщика заказчику и их дальнейшим заселением жильцами;

2.                 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с адреса спорного МКД в спорный период истцом фактически не оказывались, так как спорный МКД не был заселен, соответственно, никаких отходов не образовывалось;

3.                 не может быть верным расчет платы за обращение с ТКО по спорному МКД в отсутствие сведений о количестве проживающих в спорном МКД граждан;

4.                 дополнительное соглашение от 16.07.2024 к договору № 210500547 на оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО, заключенному между истцом и ответчиком (далее также дополнительное соглашение), составленное в отношении спорного МКД, ничтожно, как заключенное в нарушение норм жилищного законодательства, содержит указание на распространение его действия до даты его заключения, оформлено без предоставления со стороны управляющей компании необходимой информации и пакета документов, заключено лицом, не имеющим оснований на его заключение, поскольку ООО «Курс+» не являлось и не является управляющей организацией, выбранной в установленном порядке, и не имеет правовых оснований осуществлять деятельность по управлению спорным домом до момента внесения этого дома в лицензию.

29.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения по отзыву, в которых опровергаются доводы отзыва, в частности отмечено следующее:

1. именно ответчик принял на себя обязательства по управлению спорным МКД, в том числе обязательства по организации услуг по сбору и вывозу ТКО, в связи с чем между ГП КО «ЕСОО» и ООО «Курс+» и было заключено дополнительное соглашение в отношении спорного МКД;

2. само по себе невнесение управляющей организацией в систему ГИС ЖКХ и в свою лицензию сведений об управлении многоквартирным домом не является обстоятельством, свидетельствующим о нереализации решения собственников о выборе способа управления;

3. из буквального значения условий договора № 210500547 и дополнительного соглашения к нему, а также того факта, что ООО «Курс+» не была инициирована процедура урегулирования разногласий по ним в установленном порядке, презюмируется, что ответчик признал и их условия, указанные истцом, и долг по оплате оказанных истцом услуг.

В судебном заседании 13.08.2025 от ответчика поступила письменная позиция по дополнительным пояснениям истца, в которых повторяются доводы, ранее изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с заявленными требования не согласен.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему.

Правоотношения в сфере обращения с отходами производства и потребления регулирует Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также Закон № 89-ФЗ).

ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию органической части ТКО путем производства из их органической части искусственных грунтов, энергетическую утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором (форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 293 от 07.03.2025).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 № 293 (далее также Правила).

В соответствии с п.п. «а» п. 8 раздела II Правил региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.п. «б» п. 148 (22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354), исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан заключать с региональным оператором по обращению с ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из содержания ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности ООО «Курс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по ОКВЭД 68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Курс+» на основании решения лицензионной комиссии Калининградской области № 5 от 23.04.2015 и приказа Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области № 99 от 24.04.2015 выдана лицензия № 057 от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая предоставлена бессрочно и действует на территории Калининградской области.

27.12.2018 ответчик подал истцу заявку исх. № 230 от 20.12.2018 (вх. № 1085) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 210500547 (далее также Договор) на оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО, который подписан обеими сторонами (их директорами), заверен печатями сторон.

Согласно п. 2 Договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (п. 6 Договора).

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Потребитель обязан производить оплату по Договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договора (п.п. «в» п. 15 Договора).

Как следует из п. 24 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо разногласий к Договору не представил.

Спорный МКД построен в 2023 году ФГУП «ГУСС» (застройщик) для Министерства обороны Российской Федерации, квартиры в нем количестве 139 шт. закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (приказ врио директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 641 от 03.04.2024).

По сведениям ГИС ЖКХ, спорный МКД введен в эксплуатацию в 2023 году.

18.10.2023 между ООО «Курс+» и ФГУП «ГУСС» заключен договор управления спорным МКД № 3298, согласно которому ООО «Курс+» в том числе:

обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельности (п. 3.1);

принимает на себя обязательства по организации работ, предоставления услуг собственникам (арендатору, пользователю) помещения в МКД в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: услуг по управлению МКД; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД; услуги по сбору и вывозу ТКО; услуги по уборке придомовой территории; иные услуги, не предусмотренные вышеуказанным перечнем (п. 3.3);

обязуется управлять МКД в соответствии с условиями Договора управления в интересах собственников, пользователей помещений (п. 4.3.1);

обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовать предоставление коммунальных услуг, для чего организовывать от своего имени заключение с исполнителями заказов договоров по предоставлению коммунальных услуг (п. 4.3.2).

Приложение № 4 к договору управления содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников МКД, к которым относятся работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I-IV классов опасности и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление такой деятельности (п.п. 3, 3.1).

Договор управления заключен между ответчиком и застройщиком во исполнение обязательных требований ст. 161 ЖК РФ, в установленном порядке размещен управляющей организацией в ГИС ЖКХ и, поскольку он действует в течение трех календарных месяцев с даты его заключения, в связи с отсутствием управляющей компании, отобранной собственником квартир в доме по результатам открытого конкурса, и в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были им предусмотрены.

Акт приема-передачи федерального имущества (квартир в спорном МКД) в оперативное управление подписан 08.04.2024.

17.06.2024 ответчик подал истцу заявку исх. № 135 от 17.06.2024 (вх. № 9554) на включение в Договор спорного МКД.

16.07.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому спорный МКД включен в Договор с 18.10.2023, все остальные условия Договора остаются неизменными и обязательными для сторон. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами (директорами) и заверено печатями сторон. Приложение № 1 содержит сведения об объеме принимаемых ТКО (м3 в мес.), а также о количестве проживающих (139).

Факт заключения дополнительного соглашения не оспаривается ответчиком. Разногласия по Договору дополнительному соглашению не поступали.

Истец в период с 18.10.2023 по 31.08.2024 оказал ответчику услуги в отношении спорного МКД соответствии с условиями заключенного Договора.

Ответчик, приняв без замечаний оказанные услуги, в нарушение условий Договора свои обязательства в части своевременной и полной оплаты надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за спорный период у него образовалась задолженность в сумме 167 804,12 руб.

Предприятием произведен расчет неустойки по состоянию на 04.04.2025 в размере 28 753,75 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.02.2025 истец направил ответчику претензию № 1759 от 29.01.2025, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требований предприятия в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

03.03.2025 по делу № А21-2503/2025 Арбитражным судом Калининградской области выдан судебный приказ, который отменен определением от 14.03.2025 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по оплате оказанных истцом услуг в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя также и плату за обращение с ТКО (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается материалами дела, расчёт объёма и стоимости оказанных услуг произведён истцом в порядке, предусмотренном договором, подтверждён документально.

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, её исполнения (прекращения), а также погашения образовавшейся задолженности в материалы дела полностью либо в части суду не представил, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Факт неисполнения ООО «Курс+» обязательств по оплате оказанных истцом услуг документально подтверждён и не оспаривается самим ответчиком, считающим об отсутствии у него соответствующей обязанности.

Довод ответчика (если понимать его буквально), что договор управления, заключен и размещен в ГИС ЖКХ не ради его реального исполнения и осуществления деятельности по управлению спорным МКД, а формально, во избежание нарушений обязательных требований ст. 161 ЖК РФ, судом признается несостоятельным.

Ошибочно считать и утверждать, что формальное заключение договора (в рассматриваемом случае это относится к договору управления и к дополнительному соглашению к Договору), лишь для исполнения императивных обязанностей и с целью ненаступления неблагополучных последствий несовершения такого действия в виде установленной законом ответственности, освобождают стороны от его фактического исполнения. То же самое относится и к истцу, как к стороне дополнительного соглашения в отношении спорного МКД, который со своей стороны не отнесся к этой сделке формально и свою часть обязательств исполнял добросовестно

Юридически договор управления заключен, соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, размещен в ГИС ЖКХ, в спорный период сохранял действие, оспорен не был, недействительным до настоящего времени не признан, а потому у управляющей организации возникли соответствующие обязанности.

Стремясь к добросовестному исполнению одних обязанностей, нельзя пренебрежительно относиться к тем, что берутся на себя во исполнение первых.

Таким образом, именно ООО «Курс+» приняло на себя обязательства по управлению спорным МКД, в которые включены и обязательства по организации услуги по сбору и вывозу ТКО, в связи с чем между истцом и ответчиком и было заключено дополнительное соглашение, условия которого надлежаще исполнены истцом.

Невнесение сведений о спорном МКД в лицензию ООО «Курс+» и в ГИС ЖКХ в установленном порядке также не означает отсутствие у управляющей организации обязательств по управлению спорным МКД при наличии договора управления.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Между тем, согласно разъяснениям абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

То есть отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление организацией такой деятельности без лицензии и не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 №302-ЭС19-17595 по делу № АЗЗ-27179/2018, п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не являлся управляющей организацией спорного МКД в связи с невнесением его в лицензию, является необоснованным.

ООО «Курс+» осуществлял фактическую деятельность по управлению спорным МКД, и неисполнение ответчиком обязанности по внесению в ГИС ЖКХ и в лицензию сведений об управлении спорным МКД не может служить разрешением, дающим право неисполнения обязательств перед поставщиками услуг по заключенным договорам (в рассматриваемом случае перед истцом).

Доводы управляющей организации о том, что истцом фактически услуги по вывозу ТКО с адреса спорного МКД в спорный период не оказывались, так как дом не был заселен, фактически не эксплуатировался, никаких отходов не образовывалось, а расчет платы за обращение с ТКО по спорному МКД не является надлежащий без сведений о количестве проживающих в спорном МКД граждан, судом отклоняются.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 52-П от 02.12.2022 «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ТВ. ФИО3» разъяснено, что даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом. Удовлетворение интереса собственника жилого помещения в ею сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

С учетом требований п. 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Согласно п. 148(24) Правил №354 потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО в том числе имеет право требовать изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В свою очередь, исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п. 148(22) Правил № 354).

В п. 148(44) Правил № 354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. При этом неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги (в частности услуги по обращению с ТКО).

С учетом изложенного, порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Учитывая, что в спорном МКД 139 квартиры, собственником всего дома является ФГУП «ГУСС», расчет суммы оказанных услуг по обращению с ТКО ведется на основании п.п. 56(2) и 148(36) Правил № 354, согласно которых объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Довод о том, что дополнительное соглашение является ничтожным, ведь содержит указание на распространение его действия до даты его заключения, оформлено без предоставления со стороны управляющей компании необходимой информации и пакета документов, заключено ООО «Курс+» как неправомочным лицом, признается несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Дополнительное соглашение заключено ответчиком добровольно, подписано с его стороны уполномоченным лицом, с момента его заключения и до настоящего времени со стороны ответчика предложения об урегулировании разногласий, изменении условий, а также заявления о его расторжении, об оспаривании либо признании недействительным (ничтожным) не поступили. Какие-либо возражения в части неоказания либо ненадлежащего оказания услуг со стороны истца в его адрес не направлялись. Платежные документы, в том числе акты оказанных услуг, направлялись истцом ответчику, и возражения либо мотивированные отказы в их подписании со стороны ответчика не составлялись.

Каких-либо исключений именно в отношении спорного МКД в дополнительном соглашении не прописано (например, что фактически управление домом не осуществляется, как заявил при рассмотрении дела ответчик, и что дом не заселен – напротив, ответчик согласовал даже количество проживающих), значит объект обслуживается на общих условиях.

Таким образом, управляющая организация подтвердила свою волю на заключение дополнительного соглашения именно на прописанных в нем условиях, в числе которых и то, что спорный МКД включен в Договор именно с 18.10.2023, следовательно, условия считаются признанными стороной.

Заключение любой сделки сопровождает предпринимательский риск, самонадеянно считать, что негативных последствий невыполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств не наступит, а контрагенты, чья добросовестность и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ, что так же действует и в отношении первой стороны), знают о несказанных, непрописанных в договоре реальных намерениях первой стороны, в частности, что ей договор заключен формально и исполняться фактически не будет, и примут это.

ООО «Курс+» несет самостоятельные риски ведения предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.


Требование истца о взыскании пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически верным.

В этой связи, исковое заявление следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина (ст. 101 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 828 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета при подаче в арбитражный суд искового заявления (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Курс+» в пользу ГП КО «ЕСОО» задолженность за транспортные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 18.10.2023 по 31.08.2024 в размере 167 804,12 руб., сумму пени за несвоевременное внесение платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 04.04.2025 в размере 28 753,75 руб.  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 828 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             К.В. Лошаков