Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А51-3405/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации Дело № А51-3405/2018 г. Владивосток 17 июля 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года . Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2005) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) о признании частично недействительным решения от 15.09.2017 № 07/52 при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 на 1 год, удостоверение адвоката №664, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 на 1 год, паспорт; от ответчика: ФИО4 по доверенности №563 от 02.04.2018 на 1 год, удостоверение УР №018936, ФИО5 по доверенности №558 от 20.0.2018 на 1 год, удостоверение УР №849286, ФИО6 по доверенности 3564 от 14.05.2018 на 1 год, паспорт; Общество с ограниченной ответственностью "Морские Технологии" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 15.09.2017 №07/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 889 802рублей, пени за его неуплату в сумме 3 588 676,22руб. и штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 933руб. В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДальИнвестТорг», ООО «Вектор-ДВ», ООО «Технопром», ООО «Контек» противоречат главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей руководителей ООО «Вектор-ДВ» ФИО7 и ООО «Технопром» ФИО8. Первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем произведено переподписание в августе 2017 года первичных документов директорами организаций, подписи которых проверены путем проведения почерковедческого исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр», по результатам чего актами экспертных исследований подтверждено, что подписи на представленных на исследование документах ООО «Вектор-ДВ» выполнены ФИО9, а на документах ООО «Технором» ФИО8, на документах ООО «Контек» ФИО10, то есть уполномоченными лицами, являющимися директорами организаций. Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, поставщики имели положительную репутацию на рынке услуг, являлись (являются) действующими. При этом налоговым органом не установлены ни факты взаимозависимости участников отношений, ни подтверждения согласованности действий участников сделки. Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС, соответствующих штрафа и пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентами, не отвечающим признакам реально действующих юридических лиц и сделки с которыми имеют признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Относительно пояснений свидетелей в судебном заседании руководителей ООО «Вектор-ДВ» ФИО7 и ООО «Технопром» ФИО8 налоговый орган считает, что пояснения даны противоречивые, недостоверные, из которых следует подтверждение доводов инспекции о номинальном характере участия указанных лиц в организации и деятельности ООО «Векор-ДВ» и ООО «Технопром». Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ по 31.08.2016), о чем составлен акт от 14.06.2017 №07/07. В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Морские Технологии» в результате исполнения заключенных договоров с ООО «ДальИнвестТорг», ООО «Вектор ДВ», ООО «Технопром», ООО «Контек» на поставку запчастей дл судового оборудования, заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предъявлен НДС в общей сумме 10 889 802 руб., из которых по контрагенту ООО «ДальИнвестТорг» в 2 кв. 2013 в сумме 1 732 181,59руб., по ООО «Вектор-ДВ» во 2, 4 кв. 2015 в сумме 2 055 336,60 руб., по ООО «Технопром» во 2 кв. 2014 в сумме 2 138 245,42руб. и по ООО «Контек» во 2, 4 кв. 2014 в сумме 4 964 040,45 руб. По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, подписи в первичных документах не принадлежат исполнительным органам этих организаций, организации по месту регистрации не находятся), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками товара. В связи с выявленными обстоятельствами, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.09.2017 № 07/52 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 19 933рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза), обществу доначислен НДС в сумме 10 889 802 рубля, пени по НДС в сумме3 588 676,22 рубля. Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.12.2017 № 13-09/47938@ решение инспекции от 29.09.2017 № 05/222-1 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Общество, полагая, что решение налогового органа от 15.09.2017 № 07/52 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители), минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отражение в отчетности не соответствующих действительности сведений, транзитный хараткер платежей, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. 1). По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДальИнвестТорг» (начисленный и оспариваемый НДС - 1 731 181руб.) в ходе проверки установлено, что между ООО «Морские Технологии» (Покупатель) и ООО «ДальИнвестТорг» (Поставщик) заключен договор №Д-36 от 15.05.2013 продажи запчастей, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить производственно-техническую продукцию, согласовываемую сторонами договора по номенклатуре, количеству и цене, и указываемую в спецификациях, счетах, выставляемых Поставщиком на основании заявок Покупателя. Товар поставляется отдельными партиями по мере поступления заявок от Покупателя и оплаты, выставляемых Поставщиком счетов. На основании п. 5 указанного договора, установлено, что при самовывозе отгрузка Продукции со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Поставщика на автотранспортное средство Покупателя, которое должно быть приспособлено для безопасной перевозки Товара. Обязательства Поставщика по поставке Продукции считаются выполненными с момента передачи Продукции уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или акте приемки-передачи груза в перевозку, акте приемки контейнера или т.п. документа, подтверждающего передачу товара транспортной фирме. Товар поставлен Покупателю в ассортименте и по цене, указанной в спецификации №Д-36 от 15.05.2013, счете №18 от 09.07.2013, товарной накладной №301 от 24.06.2013, и счету-фактуре №0000301 от 24.06.2013 на общую сумму 11 355 412,67руб., в том числе НДС 1 732 181,59руб. ООО «Морские технологии» перечислило в адрес ООО «ДальИнвестТорг» денежные средства в 2013году в полной сумме 11 355 412,67руб. платежами с 09.07.2013 по 15.08.2013. Поставка товара произведена в адрес ООО «Морские Технологии» из г.Владивосток в г.Находку по документам, оформленным от имени ООО «ДальИнвестТорг» и подписанным от лица руководителя ООО «ДальИнвестТорг» ФИО11, сумма НДС по указанной поставке в период 2 кв. 2013 предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 1 732 181,59руб. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по ООО «ДальИнвестТорг» установлено: -организация зарегистрирована 18.01.2013 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Владивостока, 02.07.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слиянии с ООО «ИнвестТоргСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>); юридический адрес регистрации <...>, учредителем организации числится ФИО12; руководителем организации в период с 18.01.2013 по 11.03.2014 значится ФИО11 (согласно информационным данным налоговых органов числится учредителем и/или руководителем в 22 организациях (перечень приведен на стр.6 решения и и в приложении к отзыву), с 11.03.2014 по 02.07.2015 ФИО13 (согласно информационным данным налоговых органов числится учредителем и/или руководителем в 31 организациях (перечень приведен на стр.6 решения и в приложении к отзыву), основным видом деятельности заявлена оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группы, так же организацией заявлены дополнительные виды деятельности. ООО «ДальИнвестТорг» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: массовый учредитель- физическое лицо ( дата присвоения критерия 01.03.2013), массовый учредитель (дата присвоения критерия – 01.02.2013), отсутствие работников и привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам ( дата присвоения критерия 01.07.2012), не представление налоговой отчетности ( дата присвоения критерия 01.07.2014). - согласно протокола допроса ФИО11 (руководитель в период заключения и исполнения сделки, которым подписаны все первичные и товаросопроводительные документы) от 27.12.2013, проведенного Межрайонной ИФНС № 8 по Приморскому краю, ФИО11 пояснил, что в период 2011 работал в ООО Фирма «Аврора», в 2012 и по дату опроса время работает в ЗАО «Востокинвестстрой» в должности электрогазосварщика, паспорт не терял, регистрировал организации, в том числе на себя, за вознаграждение от 1,5 до 3 тыс.руб., должностей генерального директора никогда нигде не занимал; являлся учредителем организаций за денежное вознаграждение, каких организаций и сколько их точно не помнит; в круг должностных обязанностей ничего не входило, так как открывал организации за вознаграждение; кем велся налоговый и бухгалтерский учет не знает; подписывал какие-то документы по созданию организаций, ходил к нотариусу для заверения своей подписи на заявлениях за денежное вознаграждение. Также ФИО11 направлено в налоговый орган заявление от 27.12.2013, по которому последний поясняет, что на ведение финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемых организациях никого не уполномочивал, в организациях никогда не работал, зарплату не получал, договоры и другие документы (счета-фактуры, договоры, накладные, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы о назначении) не подписывал, в связи с чем все подписи под документами, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций, указанных в протоколе допроса, просит считать недействительными. - согласно заключению эксперта №113/01-5 от 14.03.2017 экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи на всех документах ООО «ДальИнвестТрг» (договоре поставки, счете-фактуре, счете) выполнены не самим ФИО11, а другим лицом. Учитывая приведенные выводы эксперта, договор поставки, счет и счет-фактура ООО «ДальИнвестТорг» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем, учитывая пороки подписания счета-фактуры как основного документа для предъявления НДС к вычетам, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в предъявлении НДС к вычетам, предъявленный счет-фактура не может является основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам. - согласно представленной ОЭБиПК ОМВД России по г.Находке объяснительной ФИО12 (единственный учредитель организации) от 16.08.17 последний пояснил, что официально не работал и не работает, с 2015 работает сторожен на автостоянке Зеленый угол, учредителем ООО «ДальИнвестТорг» не являлся, от имени указанной организации никакой деятельности не осуществлял, вид деятельности организации не знает, кто такой ФИО11 ему неизвестно, когда вышел из состава учредителей и по какой причине пояснить не может, кому принадлежало право подписи документов от имени организации пояснить не может, не знает; причину реорганизации Общества и присоединения его к ООО «ИнвестТоргСнаб» ему не известна, ФИО14 ему не знаком, как выбрали организацию для присоединения не знает. - численность организации в 2013- численность отсутствует, справки 2-НДФЛ не представлены; - основных средств, транспортных средств, имущества у организации нет; - ООО«ДальИнвестТорг» находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2015, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013 (период спорных операций) по налогу на прибыль при доходе в 154 432 126руб. расходы заявлены в размере 154 403 062руб. (99,98% от дохода), налоговая база определена в 11 389руб., сумма налога к уплате сложилась в 3 478руб.; по НДС за 1 кв. 2013 с оборота в 1 538 136руб. сумма НДС определена в размере 276 864руб., вычеты заявлены в размере 270 330руб. (97,63% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 6 534руб.; за 2 кв. 2013 с оборота в 20 146 843уб. сумма НДС определена в размере 3 626 432руб., вычеты заявлены в размере 3 613 013руб. (99,62% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 13 419руб.; за 3 кв. 2013 с оборота в 63 738 648руб. сумма НДС определена в размере 11 472 957 руб., вычеты заявлены в размере 11 463 510руб. (99,91% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 9 447руб.; за 4 кв. 2013 с оборота в 69 008 500руб. сумма НДС определена в размере 12 421 530руб., вычеты заявлены в размере 12 411 450руб. (99,91% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 10 080руб.. Приведенный анализ свидетельствует о регулярной и стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности. Аналогичные показатели и по периоду 2014: по налогу на прибыль при доходе в 182 212 400руб. расходы заявлены в размере 182 173 739руб. (99,97% от дохода), налоговая база определена в 38 661руб., сумма налога к уплате сложилась в 7 732руб.; по НДС за 1-1 кв. 2014 с общего оборота за год в 182 212 400руб. сумма НДС определена в размере 32 798 232руб., вычеты заявлены в размере 32 744 977руб. (99,83% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 53 255руб. За 2015 налоговая отчетность представлена в виде налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 кв. 2015, все расчеты представлены с нулевыми показателями. При этом анализ сопоставления сумм по движению денежных средств по счету в кредитной организации позволяет утверждать о несоответствии данным представляемой отчетности, поскольку по данным налоговой отчетности суммы доходной части значительно ниже оборотам по банку: в частности, за 2013 суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 184 855 770руб. (списано за 2013 182 560 436руб.), в то время как доходная часть за 2013 и по налогу на прибыль и по НДС определена в расчетах в сумме 154 432 127руб., то есть на 30 423 643руб. меньше; за 2014 суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 215 709 834руб. (списано за 2014 217 832 442руб.), в то время как доходная часть за 2014 и по налогу на прибыль и по НДС определена в расчетах в сумме 182 212 400руб., то есть на 33 497 434руб. меньше. - налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах ( так, по 2013 расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 97,63 %- 99,91% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна), -в ходе проверки заявитель по требованиям налогового органа не представил товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу отвара заявителю, его приемку. - Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ДальИнвестСтрой» позволяет утверждать, что перечисление денежных средств полностью соответствует размеру поступления ( суммы за период с 01.01.2013 по 29.12.2014 по день закрытия счета). Поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от ООО «Морские Технологии», в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги), перечисление производится, в том числе на счета контрагентов второго звена, также отвечающих признакам фирм-однодневок (ООО «Эрма-СТ» и ООО «Интур-Ист»: имеют массовых учредителей и руководителей, адреса массовой регистрации, по которым отсутствуют, отсутствие общехозяйственных расходов и выплаты зарплаты, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности), а также путем обналичивания перечислением на карточки физическим лицам. Все платежи носят транзитный характер, списание на счета третьих лиц производится незамедлительно после поступления денежных средств на счет ООО «ДальИнвестТорг», при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.). - 02.07.2015г. ООО «ДальИнвестТорг» снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ИнвестТоргСнаб» ИНН <***>, при этом и в отношении и этой организации усматриваются признаки фиктивности деятельности. В частности, ООО «Инвестторгснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2015г., юридический адрес <...>; руководителем и учредителем организации является ФИО14; основной вид деятельности ОКВЭД 51.70 «прочая оптовая торговля», организация применяет общий режим налогообложения; вся налоговая отчетность предоставляется с нулевыми показателями; данные 2-НДФЛ не представлены, согласно информационному ресурсу ФИР ФИО14 являлся руководителем и/или учредителем в 17 организациях; направленное налоговым органом требование возвращено без исполнения с отметкой «адресат по адресату не значится», протоколом осмотра от 17.09.2015 подтверждено, что по адресу регистрации располагается жилой дом, на звонок в дверь никто не ответил, на момент обследования установить нахождение по этому адресу указанной организации не представляется возможным; согласно представленной ОЭБиПК ОМВД России по г.Находке от 23.08.2017 объяснительной ФИО14 от 18.03.2017 последний отрицал причастность к регистрации и деятельности, а также к руководству ООО «ИнвестТоргСнаб», никаких функций в организации не осуществлял, никаких документов от имени ООО «ИнвестТоргСнаб» не подписывал; движение денежных средств по счету носит транзитный характер, при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.), перечисления носят разнородный и хаотичный характер. Учитывая приведенные факты, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара поставщиком ООО «ДальИнвестТорг» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными. 2). По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вектор-ДВ» (начисленный и оспариваемый НДС 2 055 336 руб.) в ходе проверки установлено, что между ООО «Морские Технологии» и ООО «Вектор-ДВ» заключен договор купли-продажи товара (сменно-запасных частей, механизмов) № 35 от 12.05.2015г., по условиям которого Продавец (ООО «Вектор-ДВ») обязуется продать Покупателю (ООО «Морские технологии») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора; отгрузка товара производится транспортом Продавца; Продавец в день отгрузки по телефону (факсом, или e-mail) обязан сообщить Покупателю, а в случае указания о доставке иному грузополучателю - также этому грузополучателю - об отгрузке товара в адрес Покупателя; цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке до Покупателя и по хранению на складе Продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию. Товар поставлен Покупателю в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях №1,2,3 без даты к договору от 12.05.2015, товарных накладных №3006006 от 30.06.2015, №22050001 от 22.05.2015, №1100003 от 09.10.2015, и счетах-фактурах №22050001 от 22.05.2015, №3006006 от 30.06.2015, №1100003 от 09.10.2015 на общую сумму 13 473 873руб., в том числе НДС 2 055 336,60руб. ООО «Морские технологии» перечислило в адрес ООО «Вектор-ДВ» денежные средства в 2015году в полной сумме 13 473 873руб. платежам с 22.05.2015 по 09.10.2015. Поставка товара произведена в адрес ООО «Морские Технологии» из г.Владивосток в г.Находку по документам, оформленным от имени ООО «Вектор-ДВ» и подписанных от лица руководителя ООО «Вектор-ДВ» ФИО9, сумма НДС по указанной поставке в период 2,4 кв. 2015 предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 2 055 336,60руб. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по ООО «Вектор-ДВ» установлено: -организация зарегистрирована 18.03.2015 Инспекцией ФНС по г.Находке, 11.02.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор-ДВ» внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Транс Академ» (ИНН <***>); юридический адрес регистрации <...>, учредителем и руководителем организации с момента регистрации до 19.11.2015 числится ФИО9 (согласно информационным данным налоговых органов числится учредителем и/или руководителем также в ООО «РОСТ» с 05.05.2014), с 19.11.2015 по 19.02.2016 ФИО15 (согласно информационным данным налоговых органов числится учредителем и/или руководителем в 10 организациях (перечень приведен на стр.38 решения, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО15 отсутствуют, на направленное в адрес ФИО15 поручение о проведении допроса указанное лицо в налоговый орган не явилось), основным видом деятельности заявлена оптовая торговля текстильными и галантерейными товарами; ООО «Вектор-ДВ» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: массовый руководитель - физическое лицо ( дата присвоения критерия 19.11.2015), отсутствие работников и привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам ( дата присвоения критерия 18.03.2015), отсутствие расчетных счетов ( дата присвоения критерия 18.09.2015) - согласно протокола допроса ФИО9 ( в браке ФИО16) (учредитель и руководитель в период заключения и исполнения сделки, которой подписаны все первичные и товаросопроводительные документы) от 06.04.2016, проведенного ИФНС России по г.Находка Приморскому краю, ФИО9 пояснила, что организация ООО «Вектор-ДВ» ей знакомо, в период 2015 занимала должность директора ООО «Вектор-ДВ», руководила 2-4 сотрудниками, подписывала документы; местом нахождения организации являлся адрес в <...>, по договору аренды, арендная плата 8 000рубл, собственника не помнит, оплата производилась по расчетному счету; средняя численность работающих 4 человека, должности сотрудников не помнит; виды деятельности организации в 2015 году были оказание аудиторских услуг; кто был уполномочен на распоряжение денежным средствами организации не помнит; паспорт не теряла, передавала копию для ведения финансово-хозяйственной деятельности кому не помнит; расчетные счета открывала сама в ВТБ Банке г.Находка, ключ передала доверенному лицу, кому не помнит; бухучет организации вело доверенное лицо, ФИО не назвала, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, первичные документы лично не подписывала, кто подписывал не помнит; организация ООО «Морские технологии» ей не знакома, документы не подписывала, кем эта организация является для ООО «Вектор-ДВ» неизвестно; на вопрос кем является эта организация для ООО «Вектор-ДВ» (покупателем или поставщиком) ответ не дала; какого рода был заключен договор с ООО «Морские технологии» информацией не владеет; кто подписывал договор с ООО «Морские технологии», где это происходило (город, адрес, офис) информацией не владеет; с директором ООО «Морские технологии» не знакома, сумма сделки и условия оплаты договора ей неизвестны; у кого приобреталось оборудование для поставки в дальнейшем в адрес ООО «Морские технологии» ей неизвестно; другие покупатели подобного товара у ООО «Вектор-ДВ» ей неизвестны; каким образом товары доставлялись от ООО «Вектор-ДВ» к ООО «Морские технологии» и где хранился на момент продажи (адрес склада и арендодателя) ей неизвестны; за счет каких средств производилась оплата товара (собственные средства, займы, кредиты) ей неизвестно; на вопрос является ли ФИО9 учредителем и/или руководителем ООО «Рост» ответила, что является номинальным руководителем. 06.04.2016 ФИО9 подала в налоговый орган заявление, по тексту которого сообщает, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор-ДВ» и ООО «Рост», в которых она числится учредителем и руководителем, отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не вела, открыла фирмы по просьбе знакомого за вознаграждение, просит подписи под документами, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций считать поддельными, немедленно принять запрет на использование ее имени и паспортных данных на любые действия, связанные с деятельностью ООО «Вектор-ДВ» и ООО «Рост», с целью недопущения мошеннических действий, направленных на использование ее имени. Кроме этого, письмом от 24.08.2017 ОЭБиПК ОМВД России по г.Находке в адрес инспекции направлено объяснение ФИО17 от 24.08.2017, согласно которым ФИО18 в 2015 работала продавцом-консультантом в ИП Пятко салон «Люстры», с 2017 продавцом-консультантом в ИП Чемышев магазин «Ваша светлость»; организация ООО «Морские технологии» ей не знакома; как происходило деловое общение с ООО «Морские технологии» пояснить не может, не происходило такого общения; договор №35 от 12.05.2015 с ООО «Морские технологии» не заключала; предмет договора, каким образом он подписывался назвать не может; с руководителем ООО «Морские технологии» не связывалась; деловая переписка с ООО «Морские технологии» не велась; поставщиков впоследствии отгруженного в адрес ООО «Морские технологии» товара не знает, никакие отгрузки не организовывала; место отгрузки, принятия на учет товаров для дальнейшей поставки в адрес ООО «Морские технологии» пояснить не может; источник получения денежных средств для приобретения товара для ООО «Морские технологии» пояснить не может, поскольку никакой товар для ООО «Морские технологии» не приобретала, каким образом происходили расчеты с ООО «Морские технологии» не знает, никаких денежных средств никому не перечисляла; на каких транспортных средствах доставлялся товар для ООО «Морские технологии» не знает, никаких доставок не организовывала; каким образом происходила передача товара также не знает по этой же причине; кто присутствовал при передаче товара со стороны покупателя не знает; где происходила передача товара и каким образом, какими документами оформлялась передача товара не знает по той же причине; на вопрос обращались ли к ней представители ООО «Морские технологии» с предложением переподписания договора, счетов-фактур от 2015года пояснила, что таких обращений не было. - согласно заключению эксперта №113/01-5 от 14.03.2017 экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи на направленных на экспертизу документах ООО «Вектор-ДВ» (договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах) выполнены не самой ФИО9, а другим лицом. Учитывая приведенные выводы эксперта, договор поставки, спецификации и счета-фактуры ООО «Вектор-ДВ» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем, учитывая пороки подписания счета-фактуры как основного документа для предъявления НДС к вычетам, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в предъявлении НДС к вычетам, предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам. - численность организации в 2015 численность составляет 1чел. (руководитель); - основных средств, транспортных средств, имущества у организации нет; - организацией за весь период деятельности было открыто три расчетных счета, которые действовали непродолжительный период времени ( периоды действия счетов: с 06.10.2015 по 18.11.2015 ( месяц), с 13.04.2015 по 05.08.2015 ( 4 не полных месяца) и с 16.06.2015 по 02.11.2015 ( 5 не полных месяцев) и закрыты до 02.11.2015, после этой даты счета не открывались, что предполагает невозможность ведения хозяйственной деятельности организации; - ООО «Вектор-ДВ» с момента регистрации находится на общей системе налогообложения, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2015 (период спорных операций) по налогу на прибыль при доходе в 616 989 888руб. расходы заявлены в размере 616 900 761руб. (99,99% от дохода), налоговая база определена в 89 127руб., сумма налога к уплате сложилась в 35 652руб.; по НДС за 2 кв. 2015 с оборота в 397 112 372руб. сумма НДС определена в размере 71 003 766руб., вычеты заявлены в размере 70 954 494руб. (99,93% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 49 272руб.; за 3 кв. 2015 с оборота в 146 772 815руб. сумма НДС определена в размере 26 434 361 руб., вычеты заявлены в размере 26 434 361руб. (100% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 0руб.; за 4 кв. 2015 с оборота в 73 104 702 руб. сумма НДС определена в размере 13 158 846руб., вычеты заявлены в размере 13 158 846руб. (100% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 0руб. Приведенный анализ свидетельствует о регулярной и стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом анализ сопоставления сумм по движению денежных средств по счету в кредитной организации позволяет утверждать о несоответствии данным представляемой отчетности, поскольку по данным налоговой отчетности суммы доходной части значительно ниже оборотам по банку: в частности, за 2015 суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 869 517 574руб. (списано за 2015 – 869 517 574руб.), в то время как доходная часть за 2015 и по налогу на прибыль и по НДС определена в расчетах в сумме 616 898 889руб., то есть на 252 618 685руб. меньше. - налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах ( так, по 2015 расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,99 %- 100% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна), -в ходе проверки заявитель по требованиям налогового органа не представил товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу отвара заявителю, его приемку. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Вектор-ДВ» позволяет утверждать, что перечисление денежных средств полностью соответствует размеру поступления в размере 869 517 574руб. (суммы за период с 18.03.2015 с даты регистрации по ноябрь 2015 дату закрытия всех счетов) поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от ООО «Морские Технологии», в течение одного-трех операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги), перечисление производится, в том числе на счета контрагентов второго звена, также отвечающих признакам фирм-однодневок (в том числе ООО «Тесла» и ООО «Тонус»: имеют массовых учредителей и руководителей, адреса массовой регистрации, по которым отсутствуют, отсутствие расчетных счетов, общехозяйственных расходов и выплаты зарплаты, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности), а также путем обналичивания перечислением на карточки физическим лицам. Все платежи носят транзитный характер, списание на счета третьих лиц производится незамедлительно после поступления денежных средств на счет ООО «Вектор-ДВ», при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.). В эой связи отклонены доводы заявителя о том, что по движению счета имеются платежи на услуги ТЭО, которые могли быть подтверждение доставки поставщиком ООО «Вектор-ДВ» товара в адрес заявителя, поскольку анализ движения денежных средств подтверждает хронологическую несоотносимость произведенных платежей со спорными поставками, а также отсутствует хоть какое-либо подтверждение того, что доставка товара поставщиком производилась силами экспедиторской организации. Также отклонены доводы заявителя и в части того, что ФИО9 в протоколе допроса от 06.04.2016 подтвердила то, что являлась учредителем и руководителем ООО «Вектор-ДВ», поскольку по существу пояснений следует, что функции ФИО9 в учреждении и деятельности организации сводились исключительно к номинальному участию, никаких пояснений относительно реальной и фактической деятельности как в целом к деятельности ООО «Вектор-ДВ», так и в отношении заключения и исполнения договора с ООО «Морские технологии», в том числе и в отношении поставки, доставки, оплаты товара, так и источника покупки для этой поставки не дано, о хозяйственной деятельности ООО «Вектор-ДВ» в целом (например, видами осуществляемой деятельности упомянула исключительно аудит, в то время как услуг аудита по банку нет вовсе, а оплата за приобретенный и поставленный товар и услуги многопрофильны и разнохарактерны, в том числе и по специфичным товарам и услугам) и применительно к отдельным поставщикам и покупателям, а также обстоятельствах такой деятельности ФИО9 не осведомлена вовсе. Кроме этого, доводы заявителя относительно данных ФИО9 пояснений опровергаются также и документами в деле. Например, не находит подтверждения утверждение ФИО9 в ходе допроса о том, что местом нахождения офиса является ул.Постышева, д.14 в г.Находка, по месту нахождения которого офисное помещение было арендовано за 8000рублей в месяц с расчетами через расчетный счет. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку никаких платежей за аренду офиса по счетам в банке нет ни по этому адресу, ни по адресу регистрации. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.062018 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была опрошена ФИО18, которая пояснила, что организацию учредила по собственной инициативе, местом нахождения организации было ул.Пограничная, 14А, к.32 в жилом доме на первом этаже, офис арендовали, у кого не помнит, арендную плату платили; счет в банке открыла сама, ЭЦП имелся и удаленный доступ также, ЭЦП был у нее и иногда передавала его бухгалтеру, распоряжалась счетом сама и бухгалтер ФИО19; работали в организации сама ФИО18 и бухгалтер на дружеских началах, которая и вела бухучет; пояснила, что организация занималась только куплей-продажей судовых запчастей; по запросам и потребностям покупателей искали продавцов; с марта 2015 по ноябрь 2015 было небольшое количество покупателей товаров, из которых помнит только ООО «Морские технологии»; по объему оборотов денежных средств пояснила, что оборот за период ее руководства составил примерно 13,5 млн. руб., наценки практически не было, сумма продажи товара равнялась сумме приобретения, деньги оставались только на оплату зарплаты руководителю (примерно 35т.руб.) и бухгалтеру (примерно столько же); поиском и покупателей и продавцов занималась бухгалтер; перевозили товар из г. Владивостока в г. Находку гражданский муж знакомой бухгалтера, все без исключения покупатели были из г.Находка, больше никуда товар не поставляли; на получение товара у поставщиков этому знакомому оформляли какой-то документ, как точно не помнит; распоряжение на оплату давала в основном руководитель ФИО9; бухгалтерскую отчетность вела бухгалтер, но подписывала ее сама ФИО9; относительно отношений с ООО «Морские технологии» ФИО9 пояснила, что эта организация нашла их через знакомых, по электронной почте был направлен список на запчасти; договор заключали 1 раз, заполнила бухгалтер и распечатала договор, но потом при каких обстоятельствах и как ФИО9 его подписывала не помнит, однако, договор подписан лично ею, ФИО9; далее как договор подписывался со стороны ООО «Морские технологии» не помнит, этим занималась бухгалтер; также и спецификации и счета-фактуры подписаны лично ею, ФИО9 при оформлении изначально, и доверенный человек возил их на подпись в ООО «Морские технологии»; на вопрос суда ФИО9 настаивала, что все документы по договору и поставке в адрес ООО «Морские технологии» подписаны ею лично в 2015году. Относительно расхождения в показаниях, данных при допросе 06.04.2016 и в судебном заседании, ФИО9 пояснила, что в тот день она дала не соответствующие действительности показания, поскольку трое инспекторов вошли к ней в дом, напугали детей и она дала такие показания, полагая, что именно такие им хотелось услышать, поскольку соответствующие действительности показания заняли бы больше времени. Далее ФИО18 пояснила, что по просьбе ФИО3 (представителя ООО «Морские технологии») она в конце августа-начале сентября 2017 подписала вновь привезенные им документы (договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), какие именно и пояснить их содержание не может. Оценивая показания свидетеля ФИО20 суд полагает, что указанные пояснения не противоречат данным, собранным налоговым органом в ходе проверки, и подтверждают вывод о том, что ФИО21 является номинальным руководителем, к фактической хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Вектор-ДВ» отношения не имеющая. Показания ФИО18 противоречивы, непоследовательны, и не согласуются ни с пояснениями этой же гр.ФИО9, данными ранее ею дважды, ни с материалами дела. В частности, пояснения ФИО9 в судебном заседании не согласуются с данными протокола допроса от 06.04.2016 в части места нахождения организации (указаны два разных адреса), противоречит действительности и утверждение о том, что офис был снят по договору аренды, который оплачивался, поскольку оплаты ни по одному счету за весь период деятельности за руководством ФИО9 нет; пояснения ФИО9 в ходе опроса 06.04.2016 о ведении деятельности только по аудиту недостоверно, поскольку ни одного платежа за оказание такой услуги нет; утверждение ФИО9 в судебном заседании о том, что деятельность велась только по купле-продаже судовых запчастей также недостоверно, поскольку движение по счету в банке свидетельствует о приобретении и продаже разноплановых и специфичных товарах (услугах), например, баннерной ткани, фототовары, топливо, пиломатериалы, мебельную фурнитуру, шкафы, видеобуклеты, пленка ПВХ, комплектующие для ремонта мобильных устройств, медицинское оборудование, мебель, электроприборы, и т.д. Утверждение об объемах оборотов за весь период с марта 2015 по ноябрь 2015 со слов ФИО9 примерно 13,5 млн.руб. не соответствует действительности в разы, поскольку оборот по счетам за период руководства ООО «Вектор-ДВ» ФИО9 составил 869 517 574руб. ФИО9 не смогла назвать даже несколько поставщиков (покупателей), кроме ООО «Морские технологии», в то время как обороты по банку представляют возможность определить, что суммы от некоторым из них объективно значительны ( десятки и сотни миллионов рублей), что определяет значительность самих сделок и, соответственно, особое внимание к их заключению, исполнению и контролю, что неизбежно обуславливает их фиксацию и контроль со стороны руководителя организации. Также не соответствует действительности утверждение ФИО9 о ведении деятельности с привлечением внештатного бухгалтера и доставку товара из г.Владивосток в г.Находку силами привлеченного знакомого, поскольку указанные лица работниками организации не являются, в численность организации заявлена только руководитель, также отсутствует какое-либо подтверждение перевозки товара силами ООО «Вектор-ДВ», в том числе и посредством транспорта знакомого постороннего лица, поскольку никаких документов в подтверждение этого нет, как и нет подтверждения оплаты сопутствующих и неизбежных при такой операции расходов, например, расходов на топливо. По банку прослеживается приобретение ООО «Вектор-ДВ» топлива, однако, суммы платежей без сомнений свидетельствуют о том, что указанные платежи в миллионных размерах являются подтверждением операций по оптовой купле-продаже топлива. Недостоверно утверждение ФИО9 и о том, что все документы по сделке с ООО «Морские технологии» были ею подписаны в 2015 году собственноручно, поскольку такое утверждение с безусловностью опровергнуто проведенным экспертным исследованием ПЛСЭ от 14.03.2017. Не представляются внятными и объяснимыми в этой связи и противоречивые показания ФИО9 в судебном заседании относительно того, что ООО «Морские технологии» ей хорошо знакомо и она помнит обстоятельства совершения с ним сделки, учитывая то, что дважды в ходе опросов с временным промежутком в год (при допросе 06.04.016 и опросе и получении объяснений ФИО18 24.08.2017 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Находке) ФИО18 утверждала и настаивала, что ООО «Морские технологии» ей не известны, договор не заключала, товар не поставляла, доставку не организовывала. При этом, суд не исходит из того, что ФИО9 не смогла вспомнить ассортимент поставляемого в адрес ООО «Морские технологии» товара (наименование судовых запчастей), а исходит из того, что ФИО9 вообще не имела никаких сведений о ООО «Морские технологии» как об организации-партнера в рамках деятельности с ООО «Вектор-ДВ». Таким образом, характер показаний ФИО18 в судебном заседании 19.06.2018 свидетельствует о том, что ФИО18 не осуществляла фактическое руководство и управление ООО «Вектор-ДВ», не принимала каких-либо управленческих, финансовых и/или организационных решений (в том числе, касающихся заключения и исполнения договоров обществом, выбора поставщиков и покупателей и т.п.), в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента участия не принимала, т.е. являлась номинальным руководителем, что согласуется со всеми иными представленными в дело доказательствами. Утверждение ФИО9 о том, что она дала недостоверные показания 06.04.2016 и 24.08.2017 суд также признает действиями свидетеля, направленными на намеренное формирование искаженной позиции в суде, поскольку при ведении действительной, реальной, законной, прозрачной и обычной хозяйственной деятельности организации, направленной на ведение ее и надлежащее отражение в учете, причин руководителю излагать какие-либо обстоятельства в виде несоответствующих действительности сведений, быть не может. Доводы заявителя о том, что представленные первичные документы, которые приняты им к учета в качестве основания вычетов по НДС являются надлежащими, поскольку в августе 2017 все первичные документы были переподписаны лицами, значащимися руководителями организаций, и их подписи являются действительными, что подтверждено актом экспертного исследования №121/50 от 12.10.2017 эксперта-почерковеда ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО23, суд основанием признания выводов налогового органа незаконными не признает, поскольку к учету в 2015 году заявителем были приняты именно те документы, которые были предметом рассмотрения инспекцией при проверке, в том числе счета-фактуры, подписи на которых проставлены не лицом, в них указанном (руководителем организации), что само по себе лишает налогоплательщика права предъявлять к вычетам НДС по таким счетам-фактурам. Помимо этого, основанием не принятия НДС к вычетам является не только сама по себе порочность счетов-фактур в части подписавшего их лица, но и совокупность доказательств, подтверждающая выводы инспекции о направленности действий ООО «Морские технологии» на получение необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия и согласованности действий с контрагентом ООО «Вектор-ДВ», который указанный товар поставить не мог. - с 11.02.2016г. в отношении ООО «Вектор-ДВ» начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Транс Академ» ИНН <***>, в отношении которого также установлены признаки организации – одноднвки, поскольку установлено следующее: к ООО «Транс Академ» согласно данным ФИР по состоянию на 12.09.17г. присоединяется 7 юридических лиц состоящих на учете в разных налоговых органах России; при этом в ходе анализа информационного ресурса (ФИР) установлено, что ООО «Транс Академ» является компанией-мигрантом, заявленным видом деятельности, является «организация перевозок грузов», учредителем является ФИО24, который отвечает признаку массового учредителя; руководителем является гр.ФИО25, который также имеет признак массового учредителя (руководителя), данные о представлении отчетности со сведениями о доходах по 2-НДФЛ нет, данных о наличии имущества, основных средств, транспортных средств, кассовой техники, также нет. Учитывая приведенные факты, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара поставщиком ООО «Векотр-ДВ» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными. 3). По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технопром» (начисленный и оспариваемый НДС 2 138 245руб.) в ходе проверки установлено, что между ООО «Морские Технологии» и ООО «Технорпом» заключен договор купли-продажи товара договор поставки № 17/34 от 16.06.2014г., по условиям которого ООО «Технопром» («Поставщик») обязуется продать Покупателю (ООО «Морские технологии») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора; отгрузка товара производится транспортом Продавца; датой передачи товара является дата доставки товара на борт судна, склад Покупателя, и подписания соответствующих накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) на товар; поставщик несет все расходы, связанные с транспортировкой товара. Товар поставлен Покупателю в ассортименте и по цене, указанной в спецификации №17/34 от 16.07.2014 к договору, товарной накладной №173 от 16.06.2014 и счету-фактуре №173 от 16.06.2014 на общую сумму 14 017 386,61руб., в том числе НДС 2 138 245,42руб. ООО «Морские технологии» перечислило в адрес ООО «Технопром» денежные средства в 2014году в сумме 14 767 386,61руб. платежам с 28.08.2014 по 18.12.2014. Поставка товара произведена в адрес ООО «Морские Технологии» в г.Находку по документам, оформленным от имени ООО «Технопром» и подписанных от лица руководителя ООО «Технопром» П.А.АБ., сумма НДС по указанной поставке в период 2 кв. 2014 предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 2 138 245руб. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по ООО «Технопром» установлено: -организация зарегистрирована 10.04.2014 Инспекцией ФНС по г.Находке, 11.02.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технопром» внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Транс Академ» (ИНН <***>); юридический адрес регистрации <...>,, кв.2, учредителем и руководителем организации с момента регистрации 14.04.2014 до 27.10.2015 числится ФИО8 (согласно информационным данным налоговых органов числится учредителем и/или руководителем также в ООО «Прогресс» и ООО «Ритм», которые также имеют признаки несуществующих организаций), с 28.10.2015 по 19.02.2016 ФИО26 (согласно информационным данным налоговых органов числится учредителем и/или руководителем в 10 организациях); основным видом деятельности заявлена оптовая торговля текстильными и галантерейными товарами; ООО «Технопром» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: массовый руководитель (учредитель) - физическое лицо ( дата присвоения критерия 03.11.2015), недействительный паспорт учредителя ( дата присвоения критерия 03.11.2015), отсутствие работников и привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам ( дата присвоения критерия 10.04.2014), отсутствие расчетных счетов ( дата присвоения критерия 10.10.2014), отсутствие связи по месту регистрации ( дата присвоения критерия 10.04.2014). - согласно протокола допроса ФИО8 (учредитель и руководитель в период заключения и исполнения сделки, которой подписаны все первичные и товаросопроводительные документы) от 09.04.2016, проведенного ИФНС России по г.Находка Приморкого края, ФИО8. пояснила, что организация ООО «Технопром» ей знакомо, в период 2015 являлась учредителем и руководителем ООО «Технопром», когда зарегистрировала не помнил, место нахождения организации ул.Пограничная, 4а в г.Находке, у какой организации арендовали помещение не помнит; иных работников не было; доверенности на осуществление руководства ил ведение финансово-хозяйственной деятельности не выписывала, правом первой подписи и распоряжением денежными средствами на расчетных счетах организации обладала только ФИО8; счета в банке открывала, системы «Банк-Клиент» установлено не было; организация ООО «Морские технологии»и ей не знакома; кем является ООО «Технопром» в отношениях с ООО «Морские технологии» покупателем или продавцом не знает; директора ООО «Морские технологии не знает; суммы сделки с ООО «Морские технологии» не знает; у кого приобреталось оборудование для поставки в дальнейшем в адрес ООО «Морские технологии» ей неизвестно; другие покупатели подобного товара у ООО «Технопром» ей неизвестны; каким образом товары доставлялись от ООО «Технопром» к ООО «Морские технологии», чьим транспортом и где хранился на момент продажи ( адрес склада и арендодателя) ей неизвестны; за счет каких средств производилась оплата товара (собственные средства, займы, кредиты) пояснила, что собственными средствами, кредиты и займы не получали; основных средств, оборудования, транспортных средств в организации не было; на вопрос является ли палий А.А. учредителем и/или руководителем ООО «Ритм» и ООО «Прогресс» ответила, что такие организации не регистрировала; далее ФИО8 пояснила, что ООО «Технопром» занимался продажей одежды, которую закупал в г.Уссурийске, взаимоотношения с ООО «Морские технологии» не имели, запчасти и другие материалы не продавали. - согласно заключению эксперта №113/01-5 от 14.03.2017 экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи на направленных на экспертизу документах ООО «Технопром» (договоре поставки, спецификации, счете-фактуре) выполнены не самой ФИО8, а другим лицом. Учитывая приведенные выводы эксперта, договор поставки, спецификация и счет-фактура ООО «Технопром» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем, учитывая пороки подписания счета-фактуры как основного документа для предъявления НДС к вычетам, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в предъявлении НДС к вычетам, предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам. - численность организации в 2014 численность составляет 1чел. (руководитель), в 2015- 1 человек, в 2016 – 0 человек; - основных средств, транспортных средств, имущества у организации нет; - организацией за весь период деятельности было открыто три расчетных счета, которые действовали непродолжительный период времени ( периоды действия счетов: с 11.06.2014 по 28.04.2015 ( 10 месяцев), с 01.07.2014 по 09.09.2014 ( 2 месяца) и с 15.08.2014 по 24.04.2015 ( 8 месяцев) и закрыты до 28.04.2015, после этой даты счета не открывались, что предполагает невозможность ведения хозяйственной деятельности организации; - ООО «Технопром» с момента регистрации находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2015 с нулевыми показателями; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2014 (период спорных операций) по налогу на прибыль при доходе в 739 116 503руб. расходы заявлены в размере 739 005 491руб. (99,99% от дохода), налоговая база определена в 111 012руб., сумма налога к уплате сложилась в 22 202руб.; за 2015 по налогу на прибыль при доходе в 867 681 947руб. расходы заявлены в размере 867 681 947руб. (100% от дохода), налоговая база определена в 0 руб., сумма налога к уплате сложилась в 0руб.; по НДС за 3 кв. 2014 с оборота в 36 961 631руб. сумма НДС определена в размере 6 653 094руб., вычеты заявлены в размере 6 647 014руб. (99,91% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 6 080руб.; за 4 кв. 2014 с оборота в 702 155 690руб. сумма НДС определена в размере 126 227 150 руб., вычеты заявлены в размере 126 210 158руб. (99,99% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 16 992руб.; по НДС за 1 кв. 2015 с оборота в 738 076 175руб. сумма НДС определена в размере 133 646 945руб., вычеты заявлены в размере 133 646 945руб. (100% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 0руб.; за 2 кв. 2015 с оборота в 120 899 652руб. сумма НДС определена в размере 21 761 937руб., вычеты заявлены в размере 21 761 937руб. (100% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 0руб.; за 3 кв. 2015 с оборота в 1 887 921руб. сумма НДС определена в размере 339 826руб., вычеты заявлены в размере 339 826руб. (100% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 0руб.; за 4 кв. 2015 налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с нулевыми показателями. При этом анализ сопоставления сумм по движению денежных средств по счету в кредитной организации позволяет утверждать о несоответствии данным представляемой отчетности, поскольку по данным налоговой отчетности суммы доходной части значительно ниже оборотов по банку: в частности, за 2014 суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 911 735 061руб. (списано за 2014 – 858 875 472руб.), в то время как доходная часть за 2014 и по налогу на прибыль и по НДС определена в расчетах в сумме 739 116 503руб., то есть на 172 618 558руб. меньше; за 2015 суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 1 145 174 331руб. (списано за 2015 – 1 156 272 942руб.), в то время как доходная часть за 2015 и по налогу на прибыль и по НДС определена в расчетах в сумме 867 681 947руб., то есть на 277 492 384руб. меньше. - налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах ( так, по 2014-2015 расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,99 %- 100% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна), -в ходе проверки заявитель по требованиям налогового органа не представил товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу отвара заявителю, его приемку. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Технопром» позволяет утверждать, что перечисление денежных средств полностью соответствует размеру поступления в размере 2 108 870 500руб. (суммы за период с 10.04.2014 с даты регистрации по апрель 2015 дату закрытия всех счетов) поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от ООО «Морские Технологии», в течение одного-трех операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги), перечисление производится, в том числе на счета контрагентов второго звена, также отвечающих признакам фирм-однодневок (в том числе ООО «Полихим», ООО «Амбассадор», ООО «ИмпортКом», ООО «ПРО-Авто», «ДальИнвестТорг»: имеют массовых учредителей и руководителей, адреса массовой регистрации, по которым отсутствуют, отсутствие расчетных счетов, общехозяйственных расходов и выплаты зарплаты, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности), а также путем обналичивания перечислением на карточки физическим лицам. Все платежи носят транзитный характер, списание на счета третьих лиц производится незамедлительно после поступления денежных средств на счет ООО «Технопром», при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.). В этой связи отклонены доводы заявителя о том, что по движению счета имеются платежи на услуги ТЭО, которые могли быть подтверждение доставки поставщиком ООО «Технопом» товара в адрес заявителя, поскольку анализ движения денежных средств подтверждает хронологическую несоотносимость произведенных платежей со спорными поставками, а также отсутствует хоть какое-либо подтверждение того, что доставка товара поставщиком производилась силами экспедиторской организации. Также отклонены доводы заявителя и в части того, что ФИО8 в протоколе допроса от 09.04.2016 подтвердила то, что являлась учредителем и руководителем ООО «Технопром», поскольку по существу пояснений следует, что функции ФИО8 в учреждении и деятельности организации сводились исключительно к номинальному участию, никаких пояснений относительно действительной, реальной и фактической деятельности как в целом к деятельности ООО «Технопром», так и в отношении заключения и исполнения договора с ООО «Морские технологии», в том числе и в отношении поставки, доставки, оплаты товара, так и источника покупки для этой поставки не дано, о хозяйственной деятельности ООО «Технопром» в целом (например, видами осуществляемой деятельности упомянула исключительно продажу одежды, закупаемой в г.Усссурийске, в то время как оплаты стоимости закупа одежды нет по банку, поступление денежных средств за проданную одежду имеется только по 2 платежам обще суммой 0,9 млн.руб., а оплата за приобретенный и поставленный товар и услуги многопрофильны и разнохарактерны, в том числе и по специфичным товарам и услугам) и применительно к отдельным поставщикам и покупателям, а также обстоятельствах такой деятельности ФИО8 не осведомлена вовсе. Кроме этого, доводы заявителя относительно данных ФИО8 пояснений опровергаются также и документами в деле. Например, не находит подтверждения утверждение ФИО8 в ходе допроса о том, что место нахождения офиса по ул.Пограничной, 4А в г.Находка, офисное помещение было арендовано, но у кого не помнит. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку никаких платежей за аренду офиса по счетам в банке нет. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.05.2018 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая пояснила, что организацию учредила по собственной инициативе, местом нахождения организации было ул.Заводская, д.28, кв2, офис арендовали не помнит у кого примерно за 10 000рублей; счет в банке открыла сама в АКБ «Приморье» или «Примкомбанк» (не помнит точно), распоряжалась им сама, ЭЦП был у нее и ключ никому не передавала, работало в организации 3 работника: сама ФИО8, бухгалтер и бывший супруг, которые не были официально оформлены; пояснила, что организация занималась куплей-продажей судовых запчастей и продуктов питания на суда, кому были поставки не помнит; закупки производил муж в г.Владивостоке в каких-то не известных ей организациях и в г.Уссурийске и г.Находка; складских помещений не было, отвозили отвар сами, брали в аренду грузовики, но не знает у кого; как часто брали в аренду не знает, арендой грузовиков занимался муж; все товары перевозили своими силами арендованными транспортными средствами; оплата аренды транспортных средств производилась безналичным путем; распоряжения на перечисление денег были за подписью ФИО8; относительно отношений с ООО «Морские технологии» ФИО8 пояснила, что в августе 2017 к ней обратился представитель ООО «Морские технологии» ФИО3. с просьбой подписать какие-то документы, какие точно она не помнит и не знает что за документы, до августа 2017 про отношения с ООО «Морские технологии» в 2014 году не помнит, что поставляли и какие запчасти и на какие суда не помнит; когда заключала договор с ООО «Морские технологии», о чем он был, при каких обстоятельствах и как он заключался не помнит; пояснила, что договор привез бухгалтер, пописала «скорее всего я», а что, когда и как поставлять определял муж; документы подписывала без встречи с представителями контрагента; где брали запчасти для поставки ООО «Морские технологии» и у кого не знает; запчасти вез с г.Владивостока муж до г.Находки точно не знает куда, запчасти отдавались на пароходы несколькими партиями, кто принимал товар не знает; по оплате товара ничего сказать не может, как оплачивался не помнит, может быть за 1 раз; по документам пояснила, что были накладные и больше документов не помнит; отчетностью занимался бухгалтер, подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность сама ФИО8, но ее не проверяла, так как ничего в этом не понимает; в августе 2017 по просьбе ФИО3 перподписала привезенные им документы (не помнит какие), переподписывая документы, их не читала, что содержалось в них пояснить не может. Относительно противоречия показаний в суде протоколу допроса от 09.04.2016 на вопрос заявителя ФИО8 пояснила, что пояснения о том, что она не знает ООО «Морские технологии» она дала, запамятовав, а также ввиду того, что была в нетрезвом состоянии, когда к ней домой пришли инспектора. Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд полагает, что указанные пояснения не противоречат данным, собранным налоговым органом в ходе проверки, и подтверждают вывод о том, что ФИО8 является номинальным руководителем, к фактической хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Технопром» отношения не имеющая. Показания ФИО8 противоречивы, непоследовательны, и не согласуются ни с пояснениями этой же гр.ФИО8, данными ранее 09.04.2016, ни с материалами дела. В частности, пояснения ФИО8 в в части места нахождения организации, противоречат ее пояснениям от 09.04.2016 (где не помнит места ведения деятельности) и действительности утверждение о том, что офис был снят по договору аренды, который оплачивался в сумме примерно 10 000рулей, поскольку оплаты аренды ни по одному счету за весь период деятельности за руководством ФИО8 нет; пояснения ФИО8 в ходе опроса 09.04.2016 о ведении деятельности только по продаже одежды, которую они закупали в г.Уссурийске, также недостоверны, поскольку поступление денежных средств за весь период руководства ФИО8 имеет место только в 2 платежей в один день от ИП на общую сумму 0,9 млн.руб., остальная деятельность и по поступлению денежных средств на счет и по их списанию с торговлей одеждой не связана; утверждение палий А.А. в судебном заседании о том, что деятельность велась по закупу судовых запчастей и продуктов питания на суда также недостоверно, поскольку движение по счету в банке свидетельствует о приобретении и продаже разноплановых и специфичных товарах (услугах), например, багета ПВХ, баннерной ткани, оцинкованной стали, пиломатериалов, ГСМ, ягоды годжи, табак, дизельное топливо, арматуры, книжной продукции, автотехники, фурнитуры, контейнеры, автозапчасти, стройматериалы, таможенное оформление, комплектующие для ремонта мобильных устройств, мебель, и т.д. Утверждение ФИО8 о том, что она деятельность в действительности вела, при этом не помнит никого из контрагентов (продавцов и покупателей) также вызывает сомнения в достоверности показаний , поскольку при имеющихся объемах оборотов за весь период с апреля 2014 по апрель 2015 в размере 2 108 870 500руб. ФИО8 не смогла назвать даже несколько поставщиков (покупателей), кроме ООО «Морские технологии», в то время как обороты по банку представляют возможность определить, что суммы от некоторым из них объективно значительны ( десятки и сотни миллионов рублей), что определяет значительность самих сделок и, соответственно, особое внимание к их заключению, исполнению и контролю, что неизбежно предопределяет их фиксацию и особый контроль со стороны руководителя организации. Также не соответствует действительности утверждение ФИО8 о ведении деятельности с привлечением внештатного бухгалтера и бывшего мужа для организации закупа и доставки отваров из г.Владивосток в г.Находку силами арендуемых транспортных средств (грузовиков), поскольку указанные лица работниками организации не являются, в численность организации заявлена только руководитель, также отсутствует какое-либо подтверждение перевозки товара силами ООО «Технопром», в том числе и посредством арендованного транспорта, поскольку никаких документов в подтверждение этого нет, как и нет подтверждения оплаты сопутствующих и неизбежных при такой операции расходов, например, расходов на топливо, оплаты аренды транспортных средств (по банку проходят лишь платежи за аренду сельскохозяйственной техники). По банку прослеживается приобретение ООО «Технопром» топлива, однако, суммы платежей без сомнений свидетельствуют о том, что указанные платежи в миллионных (стотысячных) размерах являются подтверждением операций по оптовой купле-продаже топлива, а не его использования для заправки арендованных транспортных средств. Недостоверно утверждение ФИО8 и о том, что документы по сделке с ООО «Морские технологии» «скорее всего» были ею подписаны в 2014 году собственноручно, поскольку такое утверждение с безусловностью опровергнуто проведенным экспертным исследованием ПЛСЭ от 14.03.2017. Не представляются внятными и объяснимыми в этой связи и противоречивые показания ФИО8 в судебном заседании относительно того, что ООО «Морские технологии» ей знакомо и она помнит обстоятельства совершения с ним сделки, учитывая то, что в ходе опроса 09.04.016 ФИО8 без сомнений утверждала и настаивала, что ООО «Морские технологии» ей не известны, договор не заключала, товар не поставляла, доставку не организовывала. При этом, суд не исходит из ого, что ФИО8 не смогла вспомнить ассортимент поставляемого в адрес ООО «Морские технологии» товара (наименование судовых запчастей), а исходит из того, что ФИО8 вообще не имела никаких сведений о ООО «Морские технологии» как об организации-партнере в рамках деятельности с ООО «Технопром», при том, что поставка была разовой и на сумму порядка 14 млн. руб.. Таким образом, характер показаний ФИО8 в судебном заседании 15.05.2018 свидетельствует о том, что ФИО8 в действительности не осуществляла фактическое руководство и управление ООО «Технопром», не принимала каких-либо управленческих, финансовых и/или организационных решений (в том числе, касающихся заключения и исполнения договоров обществом, выбора поставщиков и покупателей и т.п.), в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента участия не принимала, т.е. являлась номинальным руководителем, что согласуется со всеми иными представленными в дело доказательствами. Утверждение ФИО8 о том, что она дала недостоверные показания 09.04.2016 суд также признает действиями свидетеля, направленными на формирование искаженной позиции, поскольку при ведении действительной, реальной, законной, прозрачной и обычной хозяйственной деятельности организации, направленной на ведение ее и надлежащее отражение в учете, причин излагать какие-либо иные обстоятельства в виде несоответствующих действительности сведений, быть не может. При эом при проведении допроса по тексту пояснений не усматривается никаких ходатайств или пояснений ФИО8 о том, что она находится в состоянии, не позволяющем ей реально и объективно оценивать окружающую действительность или о необходимости представления времени для того, чтобы дать показания в надлежащем состоянии. Из протокола допроса от 09.04.2016 следует, что допрос проведен по адресу <...>, каб. 309, что является адресом налогового органа и опровергает утверждение ФИО8 о том, что допрос проведен у нее дома. Доводы заявителя о том, что представленные первичные документы, которые приняты им к учета в качестве основания вычетов по НДС являются надлежащими, поскольку в августе 2017 все первичные документы были переподписаны лицами, значащимися руководителями организаций, и их подписи являются действительными, что подтверждено актом экспертного исследования №122/50 от 16.10.2017 эксперта-почерковеда ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО23, суд основанием признания выводов налогового органа незаконными не признает, поскольку к учету в 2014 году заявителем были приняты именно те документы, которые были предметом рассмотрения инспекцией при проверке, в том числе счета-фактуры, подписи на которых проставлены не лицом, в них указанном (руководителями организаций), что само по себе лишает налогоплательщика права предъявлять к вычетам НДС по таким счетам-фактурам. Помимо этого, основанием не принятия НДС к вычетам является не только порочность счетов-фактур в части подписавшего их лица, но и совокупность доказательств, подтверждающая выводы о направленности действий ООО «Морские технологии» на получение необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия и согласованности действий с контрагентом ООО «Технопром», который указанный товар поставить не мог. - с 11.02.2016г. в отношении ООО «Технопром» начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Транс Академ» ИНН <***>, в отношении которого также установлены признаки организации – однодневки, поскольку установлено следующее: к ООО «Транс Академ» согласно данным ФИР по состоянию на 12.09.17г. присоединяется 7 юридических лиц состоящих на учете в разных налоговых органах России, в том числе и ООО «Вектор-ДВ» (ранее рассмотренный контрагент заявителя по настоящему делу); при этом в ходе анализа информационного ресурса (ФИР) установлено, что ООО «Транс Академ» является компанией-мигрантом, заявленным видом деятельности, является «организация перевозок грузов», учредителем является ФИО24, который отвечает признаку массового уредителя; руководителем является гр.ФИО25, который также имеет признак массового учредителя (руководителя), данные о представлении отетнсоти со сведениями о доходах по 2-НДФЛ нет, данных о наличии имущества, основных средств, транспортных средств, кассовой техники, также нет. Учитывая приведенные факты, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара поставщиком ООО «Технопром» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными. 4). По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Контек» (начисленный и оспариваемый НДС 4 964 040руб.) в ходе проверки установлено, что между ООО «Морские Технологии» и ООО «Контек» заключен договор купли продажи № 32-56 от 18.06.2014г., по условиям которого Поставщик (ООО «Контек») берет на себя обязательства по поставке запчастей, а Покупатель (ООО «Морские технологии») обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора. Передача товара производится только на основании товаротранспортной накладной, транспортом Продавца до склада Покупателя. Товар поставлен Покупателю в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях №1,2,3 к договору, товарных накладных №73 от 23.06.2014, №65 от 18.06.2014, №70 от 20.06.2014, №153 от 17.11.2014, счетах-фактурах №73 от 23.06.2014, №65 от 18.06.2014, №70 от 20.06.2014, №153 от 17.11.2014 на общую сумму 32 542 043руб., в том числе НДС 4 578 002,55руб. ООО «Морские технологии» перечислило в адрес ООО «Контек» денежные средства в 2014году частично в сумме 4 209 233,60руб. платежами с 10.07.2014 по 06.10.2014. Поставка товара произведена в адрес ООО «Морские Технологии» в г.Находку по документам, оформленным от имени ООО «Контек» и подписанных от лица руководителя ООО «Контек» ФИО10, сумма НДС по указанной поставке в период 2,4 кв. 2014 предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 4 964 040руб. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по ООО «Контек» установлено: -организация зарегистрирована 09.04.2013 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Владивостока, юридический адрес регистрации <...>, кВ.1 ( адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 25 организаций), учредителем и руководителем организации с момента регистрации числится ФИО10 (согласно информационным данным налоговых органов числится учредителем и/или руководителем также еще в 6 организациях, которые также имеют признаки несуществующих организаций), основным видом деятельности заявлена «розничная торговля пищевыми продуктами, напитки и табачные изделия в спец. Магазинах»; ООО «Контек» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: массовый руководитель (учредитель) - физическое лицо ( дата присвоения критерия 09.04.2013), отсутствие работников и привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам ( дата присвоения критерия 09.04.2013), отсутствие связи по месту регистрации ( дата присвоения критерия 09.04.2013), представление нулевой налоговой отчетности ( дата присвоения критерия 01.04.2015), отсутствие основных средств ( дата начала присвоения критерия 01.07.2014), бухгалтерской отчетности ( дата присвоения критерия 01.07.2015). - проведение опроса ФИО10 изначально входе проверки налоговым органом не представилось возможным ввиду того, что в инспекцию по месту регистрации ФИО10 направлено поручение от 20.03.2015г. № 11-08/783 о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО10, на который получен ответ от 10.04.2015г., что ФИО10 направлено уведомление о вызове для дачи показаний от 23.03.2015 г. № 922 на 10.04.2015 г., однако в назначенное время в инспекцию не явился, конверт с отметкой "адресат не значится" либо уведомления о вручении заказной корреспонденции в адрес инспекции не возвращались, в связи с чем опросить ФИО27 не предоставляется возможным. ИФНС России по г. Находке Приморского края совместно с органами внутренних дел ОЭБ и ПК осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО10 <...> для проведения допроса, на тот момент дома его не оказалось, по словам его матери ФИО28 (руководитель ООО «Матекс»), ФИО10 дома не проживает, настоящее местонахождение его не знает, ООО «Контек» ей не знакома, и по данному адресу не находится. В результате обследования по протоколу осмотра территории (помещения) от 28.05.2015 установлено, что организация по адресу <...> расположен 9-тиэтажный одноподъездный дом с цокольным этажом. Вывески, указатели организации на фасаде дома и в подъезде отсутствуют. Офисы отсутствуют. Единственное помещение № 1 - жилая квартира № 1, расположена на цокольном этаже дома. Вывески, указатели на входной двери квартиры № 1 и на стене возле нее отсутствуют. Звонок в квартире № 1 отсутствует. В подъезде на стене размещены почтовые ящики, в том числе почтовый ящик квартиры № 1. Данный почтовый ящик вывесок и указателей не имеет. На стук в квартиру № 1 ответ не получен. Вывески, указатели, почтовый ящик ООО «Контек» по адресу <...> отсутствуют. - счета-фактуры подписаны факсимиле подписи руководителя ФИО29, что в силу статьи 169 НК РФ само по себе препятствует принятия в состав вычетов НДС по документам (счетам-фактурам), подписанным не собственноручной подписью лица. - согласно полученного от ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку объяснения от 25.08.2017г. ФИО10, последний указал, что в период с 2014г. по 2015г. официально нигде не работал, подрабатывал грузчиком, организация ООО «Морские технологии» ему не знакома; договор купли-продажи товара № 32-56 от 18.0б.2014г. по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком им не заключался; организация ООО «Морские технологии» ему не знакома, общения с представителями этой организации никогда не было; место заключения договора ему неизвестно, о предмете договора не знает, договор не подписывал; деловая переписка с ООО «Морские технологии» не велась, место отгрузки и поставки, закупа товара для ООО «Морские технологии» ему не известны; также ФИО10 пояснил, что к нему представители ООО «Морские технологии» с предложением о переподписании договора купли продажи № 32-56 от 18.06.2014г., счетов-фактур № 65 от 18.06.2014г.. № 70 от 20.06.2014г.. № 73 от 17.11.2014г.. № 153 от 17.11.2014г. не обращались. ФИО10 пояснил, что в период с 2014г. по 2015г. зарегистрировал на себя фирму ООО «Контек» за денежное вознаграждение. Никаких документов никогда не подписывал и не вел никаких управленческих, хозяйственных, либо распорядительных функций в ООО «Контек»». - согласно заключению эксперта №786/01-5 от 04.09.2017 экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи на направленных на экспертизу документах ООО «Контек» (договоре, счетах-фактурах) выполнены не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием подписи ФИО10. Учитывая приведенные выводы эксперта, договор поставки и счета-фактуры ООО «Контек» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем, учитывая пороки подписания счета-фактуры как основного документа для предъявления НДС к вычетам, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в предъявлении НДС к вычетам, предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам. - численность организации в 2014 численность составляет 1чел., в 2015- 1 человек; - основных средств, транспортных средств, имущества у организации нет; - ООО «Контек» с момента регистрации находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2015; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013по налогу на прибыль при доходе в 45 400руб. расходы заявлены в размере 44 970руб. (99,05% от дохода), налоговая база определена в 430руб., сумма налога к уплате сложилась в 86руб.; за 2014 (период спорных отношений) по налогу на прибыль при доходе в 127 400 руб. расходы заявлены в размере 126 696руб. (99,44% от дохода), налоговая база определена в 744 руб., сумма налога к уплате сложилась в 149руб.; за 2015 по налогу на прибыль при доходе в 16 626 863руб. расходы заявлены в размере 16 624 217руб. (99,98% от дохода), налоговая база определена в 2 646 руб., сумма налога к уплате сложилась в 529руб.; по НДС за 2013 ( с разбивкой по кварталам за 3,4 кв. 2013) с общего оборота в 45 400руб. сумма НДС определена в размере 8 172руб., вычеты заявлены в размере 0руб. , НДС к уплате составил 8 172руб.; за 2014 в целом ( с разбивкой по каждому кварталу) в общем с оборота в год в 127 440 руб. сумма НДС определена в размере 22 939руб., вычеты заявлены в размере 0руб., НДС к уплате составил 22 939руб.; по НДС за 1,2 кв. 2015 ( с разбивкой по кварталам за 1,2 кв. 2015) с общей суммы оборота в 8 448 798руб. сумма НДС определена в размере 2 674 886руб., вычеты заявлены в размере 2 665 197руб. (99,63% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 9 689руб.. При этом анализ сопоставления сумм по движению денежных средств по счету в кредитной организации позволяет утверждать о несоответствии данным представляемой отчетности, поскольку по данным налоговой отчетности суммы доходной части значительно ниже оборотов по банку: в частности, за 2013 суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 95 301 685руб. (списано за 2013 – 93 689 994руб.), в то время как доходная часть за 2013 и по налогу на прибыль и по НДС определена в расчетах в сумме 45 400руб., то есть на 95 256 285руб. меньше; за 2014 суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 299 815 660руб. (списано за 2014 – 300 893 542руб.), в то время как доходная часть за 2014 и по налогу на прибыль и по НДС определена в расчетах в сумме 127 400руб., то есть на 299 688 220руб. меньше; за 2015 суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 18 316 580руб. (списано за 2015 – 18 850 388руб.), в то время как доходная часть за 2015 по налогу на прибыль определена в размере 16 626 863руб., по НДС определена в расчетах за 1,2 кв 2015 в сумме 8 448 798руб., то есть меньше на 1 689 717руб. меньше на прибыли и на 9 867 782руб. руб. меньше по НДС; . - налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах ( так, по 2013-2015 расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,05 %- 99,98% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна), -в ходе проверки заявитель по требованиям налогового органа не представил товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу отвара заявителю, его приемку. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Контек» позволяет утверждать, что перечисление денежных средств полностью соответствует размеру поступления в размере 413 433 925руб. (суммы за период с 01.01.2013 по 29.05.2015) поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от ООО «Морские Технологии», в течение одного-трех операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги), перечисление производится, в том числе на счета контрагентов второго звена, также отвечающих признакам фирм-однодневок (в том числе ООО «ДВ-Цемент», ООО «Промикс», ООО «Рондо», ООО «Френди»: имеют массовых учредителей и руководителей, адреса массовой регистрации, по которым отсутствуют, отсутствие расчетных счетов, общехозяйственных расходов и выплаты зарплаты, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности), а также путем обналичивания перечислением на карточки физическим лицам. Все платежи носят транзитный характер, списание на счета третьих лиц производится незамедлительно после поступления денежных средств на счет ООО «Контек», при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.). Доводы заявителя о том, что представленные первичные документы, которые приняты им к учета в качестве основания вычетов по НДС являются надлежащими, поскольку в августе 2017 все первичные документы были переподписаны лицами, значащимися руководителями организаций, и их подписи являются действительными, что подтверждено актом экспертного исследования №123/50 от 16.10.2017 эксперта-почерковеда ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО23, суд основанием признания выводов налогового органа незаконными не признает, поскольку к учету в 2014 году заявителем были приняты именно те документы, которые были предметом рассмотрения инспекцией при проверке, в том числе счета-фактуры, подписи на которых проставлены не лицом, в них указанных (руководителями организаций), что само по себе лишает налогоплательщика права предъявлять к вычетам НДС по таким счетам-фактурам. Помимо этого, основанием не принятия НДС к вычетам является не только порочность счетов-фактур в части подписавшего их лица, но и совокупность доказательств, подтверждающая выводы о направленности действий ООО «Морские технологии» на получение необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия и согласованности действий с контрагентом ООО «Контек», который указанный товар поставить не мог. Учитывая приведенные факты, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки товара поставщиком ООО «Контек» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными. Соответственно, суд признает не противоречащими налоговому законодательству отказ в признании обоснованным права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемым контрагентам. При этом в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности заявитель доводов о том, каким образом им была проверена надежность контрагентов и оценена их способность выполнить работы (оказать услуги), не привел (кроме изложения того, что контрагенты были проверены службой безопасности, документов о чем нет, каким образом производилась проверка также не установлено), данных и документов не привел, как не представил подтверждения того каким образом заявитель убедился в правоспособности выступающего от имени контрагента лица, обладает ли контрагент каким-либо имуществом, в том числе материалами и оборудованием для поставик товара, и достаточно ли этого имущества для оказания необходимых заявителю услуг, как и не смог пояснит того, каким образом удостоверился в возможности этих контрагентов выполнить условия договора в части поставки таких значительных партий товаров. Судом установлено, что указанные факты свидетельствуют о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными. В связи с чем суд считает, что представленные Обществом в подтверждение спорных взаимоотношений документы: договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности. Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представление обществом всех необходимых на выездную налоговую проверку в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договор с рассматриваемыми контрагентами, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию. Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд считает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов, оформление первичных учетных документов, не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части доначисления НДС, сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих сумм пени, соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества подлежит отклонению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оплаченная госпошлины в излишнем размере подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных ООО «Морские технологии» требований признать частично недействительным решение от 15.09.2017 №07/52 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС России по г.Находка Приморского края отказать. Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых по определению Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 с момента вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Судья Тимофеева Ю.А. Суд:АС Приморского края (подробнее)Истцы:ООО "Морские Технологии" (ИНН: 2508066887 ОГРН: 1052501603054) (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН: 2508000438 ОГРН: 1042501619522) (подробнее)Судьи дела:Тимофеева Ю.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |