Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А45-16186/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-16186/2025

              Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года

              Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН: <***>, 633364, <...>), г. Новосибирск

о взыскании 3 923 628 руб. 35 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН: <***>, 633364, <...>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 820 712 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 - доверенность от 15.04.2025, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 - доверенность от 14.05.2025, удостоверение,

                                             установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Покупатель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее-ответчик, Поставщик, ООО "Ивушка") неустойки по договору поставки в размере 11 163 451,07 рублей, из которой 2 410 007,1 рублей нестойка 1% за каждый день просрочки поставки товара и 8 753 443,97 рублей штраф по.2.6 договора.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что предусмотренное условие в п.2.6 договора является штрафной санкцией.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что предусмотренное условие в п.2.6 договора является штрафной санкцией.

Поставщик предъявил встречный иск о взыскании с Покупателя неосновательного обогащения 1 800 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с   17 мая 2025 года по 06 июня 2025 года в размере 20 712 рублей 33 копеек, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва и встречные исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что не настаивает на требованиях о возмещении почтовых расходов в связи с возможностью рассмотрения этого требования отдельным заявлением.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) было заключено два договора поставки.

24 апреля 2024 года между ИП ФИО1(покупатель) и ООО «ИВУШКА» (поставщик) был заключен договор поставки № 4. Согласно условиям договора, ООО «ИВУШКА приняло на себя обязательство осуществить поставку сосны деловой для распиловки и строгания в объеме 372,549 куб.м., в срок до 15 июня 2024 года.

03 июня 2024 года заключено дополнительное соглашение к договору № 4, согласно которого внесено изменения в п. 7.1. договора. Установлен срок исполнения договора на период с 24 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года.

28 июня 2024 года заключено дополнительное соглашение к договору № 4, согласно которого внесено изменения в п. 7.1. договора. Установлен срок исполнения договора на период с 24 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года.

12 июля 2024 года заключено дополнительное соглашение к договору № 4, согласно которого внесено изменения в п. 7.1. договора. Установлен срок исполнения договора на период с 24 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

16 мая 2024 года между ИП ФИО1, и ООО «ИВУШКА» был заключен договор поставки № 5. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку сосны деловой для распиловки и строгания в объеме 372,549 куб.м., в срок до 16 июля 2024 года.

03 июня 2024 года заключено дополнительное соглашение к договору № 5, согласно которого внесено изменения в п. 1.1. договора. Установлено, что ООО «ИВУШКА» приняло на себя обязательство осуществить поставку сосны деловой для распиловки и строгания в объеме 422,549 куб.м. Внесено изменение в п. 7.1 договора, установлен срок исполнения договора на период с 16 мая 2024 года по 31 июля 2024 года.

18 июня 2024 года заключено дополнительное соглашение к договору № 5, согласно которого внесено изменения в п. 1.1. договора. Установлено, что ООО «ИВУШКА» приняло на себя обязательство осуществить поставку сосны деловой для распиловки и строгания в объеме 472,549 куб.м.

21 июня 2024 года заключено дополнительное соглашение к договору № 5, согласно которого внесено изменения в п. 1.1. договора. Установлено, что ООО «ИВУШКА» приняло на себя обязательство осуществить поставку сосны деловой для распиловки и строгания в объеме 655,549 куб.м.

12 июля 2024 года заключено дополнительное соглашение к договору № 5, согласно которого внесено изменения в п. 7.1. договора, установлен срок исполнения договора на период с 16 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Согласно вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям ООО «ИВУШКА» приняло на себя обязательство осуществить поставку ИП ФИО1, сосны деловой для распиловки и строгания в объеме 372,549 куб.м. по договору поставки № 4 от 24 апреля 2024 года и 655,549 куб.м. по договору поставки № 5. Всего: 1 028,098 куб.м.

Срок действия договора согласно дополнительному соглашению № 5 до 31 декабря 2024 года.

По договору №4 истец, 24.04.2024 внес авансовый платеж в размере 1 900 000 рублей, по договору № 5 внес 1 900 000 рублей 13.05.2024 года. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, из буквального содержания дополнительных соглашений к договорам, сторонами не изменялся изначальный срок поставки согласованный в договорах, поскольку сторонами лишь изменялся срок действия договора, но не срок поставки как обязательство.

Согласно условиям договора № 4 ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку в срок до 15.06.2024.  

Согласно условиям договора № 5 ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку в срок до 16.07.2024.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Свои обязательства по поставке товара в определенный договором срок ответчиком были нарушены, что не оспаривается сторонами.

Всего ООО «ИВУШКА» поставило ИП ФИО1 товар - сосна деловая для распиловки и строгания в объеме 593,457 куб.м., остаток непоставленного товара составляет 434,641 куб.м.

На 31 декабря 2024 года задолженность по внесенным авансам у ООО «ИВУШКА» перед ИП ФИО1 составляла 2 244 023 рубля, 97 коп. что подтверждено сторонами в подписанном акте сверки задолженности, а также представителями  в ходе судебного разбирательства.

Далее, 19 ноября 2024 года между ООО «ИВУШКА» и ИП ФИО1, заключено соглашение, согласно которого ООО «ИВУШКА» предаёт ИП ФИО1, в качестве обеспечительной меры транспортное средство -фронтальный погрузчик «QDHZ BIZON 930», год выпуска 2021, двигатель 417445К2, VIN: <***>, стоимостью 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч), который согласно условий договора в связи с нарушением срока поставки товара 31 декабря 2024 года перешел в собственность ИП ФИО1, в счет задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изначально указывал, что за данное автотранспортное средство истцом была выплачена отдельная денежная сумма в размере 1 800 000 рублей, о чем прямо указано в п. 5 договора купли-продажи от 04.03.2025 года.

Ответчик факт получения денежных средств оспаривал, пояснял, что транспортное средство было передано в счет задолженности по соглашению от 19.11.2024 года, где указана такая же сумма.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. АПК РФ).

Неочевидность позиции истца заключается в том, что при наличии задолженности у ответчика в сумме большей чем стоимость погрузчика, заключении соглашения о переходе в собственность в счет задолженности ответчика, какой-либо необходимости в уплате истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность направленную на извлечение прибыли, ответчику дополнительных 1 800 000 рублей не имелось. Такое поведение имеет очевидное отклонение действий участника гражданского оборота.

Более того, право собственности на погрузчик уже перешло к истцу 31.12.2025 года по условиям соглашения от 19.11.2024 года, и совершенно очевидно, что договор купли-продажи от 04.03.2025 года составлялся с целью оформления прав в соответствующих регистрационных органах. Нельзя не учесть, что какой-либо расписки о передаче средств суду представлено не было. Следовательно, судом принимаются доводы ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец в своем расчете неустойки учел зачет данного транспортного средства в счет уменьшения задолженности, после постановки судом на обсуждение данного обстоятельства.

После этого, принимая во внимание, что на 31 декабря 2024 года задолжность ООО «ИВУШКА» перед ИП ФИО1 составляла 2 244 023 рубля, 97 коп., а стоимость транспортного средства фронтального погрузчика «QDHZ BIZON 930» составляет 1 800 000 рублей - итоговая сумма задолжности на вышеуказанную дату составляла 444 023,97 рублей, не смотря на переход в собственность ИП ФИО1, вышеуказанного транспортного средства, ответчиком было принято решения о погашения указанной задолженности в связи с тем, что осуществить поставку товара сосны деловой для распиловки и строгания в объеме 434,641 куб.м., не представлялось возможным в связи с отсутствием товара на складе.

14 апреля 2025 года ООО «ИВУШКА» произвел возврат ИП ФИО1,  путем перечисления денежных средств в сумме 2 244 023 рубля, 97 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора № 5 от 16.05.2024 в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п.2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п.3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец просил взыскать с ответчика неустойку 1% в день за период с 17.07.2024 по 05.12.2024 года в размере 2 410 007 руб. 10 коп.

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки установленный договором многократно  превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание вышесказанное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период за просроку поставки товара составит сумму 241 000 рублей 71 копеек (2410007.1/10).

Также ответчиком заявлено о взыскании с ответчика штрафа по.2.6 договора за период с 17.07.2024 по 14.04.2025 года  в размере 8 753 443,97 рублей.

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 2.6. договора № 5 от 16.05.2024 поставка товара осуществляется Поставщиком при 100 % оплате Покупателем счета, указанного в п.2.4. настоящего Договора до «16» июля 2024 г. в случае недопоставки, Поставщик отправляет товар за каждый день просрочки плюс 5 куб.м.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поясняли, что положения п.2.6 договора о дополнительной ежедневной поставке являются ничем иным, как дополнительной штрафной санкцией за  недопоставку товара.

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение. В данном случае ответственность в виде пеней и штрафа предусмотрена за разные правонарушения: штраф назначен за ненадлежащее исполнение договора (недопоставку товара), пеня - за просрочку исполнения договора (просрочку поставки товара). Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

В тоже время видно, что истец в своем расчете штрафа, начисляет 1% в день на сумму 25 500 рублей равной ежедневной штрафной санкции 5 куб.м.

Начисление неустойки на штрафные санкции неправомерно,  не предусмотрено действующим законодательством.

Также в своем дополнительном соглашении №5 от 12.07.2024 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2024 года, при этом  в соглашении от 19.11.2024 года стороны установили, что в случае неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме по договорам поставки в срок до 31.12.2024 года транспортное средство переходит к покупателю, что и было сделано поставщиком.

Следовательно, с учетом пояснений сторон, действие договора прекращено 31.12.2024 года, обязательства по поставке товара у отвечика были прекращены, начисление ежедневного штрафа за недопоставку товара неправомерно, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Иными словами, неустойка подлежит исчислению исходя из ежедневной суммы 25 500 рублей, начисленной в период с 17.07.2024 по 31.12.2024 года (168 дней), что составит сумму 4 284 000 рублей.

Однако в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В тоже время судом учитывается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышесказанное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы равной неустойке за просрочку поставки товара, а именно до 241 000 рублей 71 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма штрафных санкций в размере 482 001 рублей 42 копеек.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как было указано ранее, после частичного зачета задолженности в связи с переходом права собственности на погрузчик стоимостью 1 800 000 рублей в счет общей суммы долга  2 244 023 рубля, 97 коп., остаток задолженности ответчика составил сумму 444 023 рубля, 97 коп., которая была погашена 14 апреля 2025 года перечислением суммы 2 244 023 рубля, 97 коп.

Следовательно, на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты суммы равной 1 800 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ИП ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ООО «ИВУШКА» имущество- денежные средства в сумме 1 800 000  рублей, и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день следующий за установленным сроком ответа на претензию, то есть 18 мая 2025 года.

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 18 мая 2025 года по 06 июня 2025 года составляет 20 712  рублей 33 коп. подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы исковых требований подлежащей удовлетворению без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствии с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в той части требований, которая был подлежала удовлетворению без уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. В той части которой отказано, с учетом указанных правил,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  сумму неустойки в размере 482 001 рублей 42 копеек, сумму государственной пошлины в размере 142 709 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 06.06.2025 года в размере 20 712 рублей 33 копеек, сумму государственной пошлины в размере 79 621 рублей.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" 1 275 622 рублей 91 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 186756 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов