Решение от 13 января 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17633/2025

«14» января 2026 г.

Резолютивная часть решения подписана 23.12.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», Московская обл., г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 165 478, 50 руб. убытков,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании 165 478, 50 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, в соответствии с которыми он возражал против удовлетворения иска.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Резолютивная часть решения по настоящему делу подписана 23.12.2025, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 26.12.2025 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» представил в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016.

Согласно условиям договора от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 - 2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц .

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18 марта 2020 года. Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами (пункт 6.4 договора).

Согласно абз. 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов. В течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

26.11.2023 ответчиком (ВРЗ Лиски) произведен деповской ремонт вагона № 94373313, при котором отремонтирована колесная пара № 1175-69385-2019.

В период гарантийного срока 17.11.2024 данный вагон отцеплен по коду неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам».

В соответствии с актом-рекламацией от 22.11.2024 № 521 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта вагона, не выдержан срок гарантийного ремонта.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Иркутск - Сортировочный (ВЧДЭ - 8) на станции Азей ВСЖД - филиал ОАО «РЖД», что подтверждаются уведомлением № 123 от 17.11.2024 на ремонт вагона (форма ВУ-23М); уведомлением № 391 от 30.11.2024 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М); дефектной ведомостью на вагон № 94373313 (форма ВУ-22); актом - рекламацией № 521 от 22.11.2024 (форма ВУ-41 М).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 35 051,00 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона; актом выполненных работ № 13148 от 30.11.2024, счетом-фактурой № 1895372/11001950 от 30.11.2024, платежным поручением № 3014 от 22.10.2024, счетом № 9645805 от 16.10.2024.

Для устранения неисправности колесной паре выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания. В результате чего толщина обода колесной пары уменьшилась. Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары № 1175-69385-2019 в результате ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 10 000 руб.

08.05.2024 ответчиком (ВРЗ Лиски) произведен деповской ремонт вагона № 91611194.

07.01.2025 в период гарантийного срока данный вагон отцеплен на на железнодорожной станции Игирма Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 607 «ослабление крепления пятника».

В соответствии с актом-рекламацией от 14.01.2025 № 25/1 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта вагона, не выдержан срок гарантийного ремонта.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) на станции Усть-Илимск ВСЖД, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 07.01.2025 № 15 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 91611194 (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 14.01.2025 № 25/1 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 14.01.2025 № 199 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 14554,01 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 916Ш94; актом выполненных работ от 14.01.2025 № 5п13/6595, счетом-фактурой от 14.01.2025 № 1895372/01000780, платежным поручением от 17.12.2024 № 3718, счетом № 9770856 от 13.12.2024.

12.11.2023 ответчиком (ВРЗ Лиски) произведен деповской ремонт вагона № 54167291.

В период гарантийного срока 07.01.2025 данный вагон отцеплен по коду неисправности код 225 «ослабление заклепки планки фрикционного гасителя колебаний» (изначально по неисправности: «тонкий гребень» (код 102).

В соответствии с актом-рекламацией от 24.04.2025 № 24/04 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта вагона.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) на станции Нижнеудинск ВСЖД, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 2732 от 16.04.2025 (форма ВУ-23М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 1865 от 24.04.2025 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью на вагон № 54167291 (форма ВУ-22); актом-рекламацией № 24/04 от 24.04.2025 (форма ВУ-41М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 6 242,95 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №. 54167291; актом выполненных работ № 5п13/7791 от 24.04.2025, счетом-фактурой от № 1895372/04001532 от 24.04.2025, платежным поручением № 953 от 18.03.2025, счетом № 9943857 от 12.03.2025.

12.01.2023 ответчиком (ВРЗ Лиски) произведен деповской ремонт вагона № 98195290.

В период гарантийного срока 11.11.2024 данный вагон отцеплен по коду неисправности код 607 «ослабление крепления пятника».

В соответствии с актом-рекламацией от 16.11.2024 № 321 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта вагона.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Бологое Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 11.11.2024 №385, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон № 98195290, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 16.11.2024 № 153, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 16.11.2024 № 321.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 15 490,91 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98195290, актом о выполненных работах от 16.11.2024 №98195290, счетом-фактурой от 16.11.2024 № 1895088/11003921/0017, счетом от 14.10.2024 № 1890050000005088/9300696184, платежным поручением от 22.10.2024 № 3253.

12.12.2023 ответчиком (ВРЗ Лиски) произведен деповской ремонт вагона № 57418295.

В период гарантийного срока 26.12.2024 данный вагон отцеплен по коду неисправности код 607 «ослабление крепления пятника», 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

В соответствии с актом-рекламацией от 30.12.2024 № 371 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта вагона.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Бологое Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 26.12.2024 №285, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон №57418295, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 30.12.2024 № 439, актом-рекламацией (форма ВУ-41 М) от 30.12.2024 № 371.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 15 490,91 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57418295, актом о выполненных работах от 30.12.2024 № 57418295, счетом-фактурой от 30.12.2024 № 1895088/12004108, счетом от 13.11.2024 № 1890050000005088/9300698769, платежным поручением от 19.11.2024 № 3531.

01.10.2023 ответчиком (ВРЗ Лиски) произведен деповской ремонт вагона № 94263811.

В период гарантийного срока 19.01.2025 данный вагон отцеплен по коду неисправности код 607 «ослабление крепления пятника», 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

В соответствии с актом-рекламацией от 28.02.2025 № 49 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта вагона.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Челябинск филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 24.02.2025 № 2341 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 94263811 (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 28.02.2025 № 49 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 793 от 28.02.2025 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 12 203,29 руб., что подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №94263811; актом о выполненных работах от 28.02.2025 №94263811, счетом-фактурой от 28.02.2025 № 1895353/02001731/0062, платежным поручением № 1251 от 25.02.2025.

10.09.2024 ответчиком (ВРЗ Лиски) произведен деповской ремонт вагона № 94493335, при котором отремонтирована колесная пара № 1126-31047-17.

В период гарантийного срока 08.02.2025 данный вагон отцеплен по коду неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам».

В соответствии с актом-рекламацией от 22.11.2024 № 521 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта вагона, не выдержан срок гарантийного ремонта.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Лиски (4396) ЦДИ ОАО «РЖД», что подтверждаются уведомлением № 1777 от 08.02.2025 на ремонт вагона (форма ВУ-23М); уведомлением № 506 от 21.02.2025 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М); дефектной ведомостью на вагон № 94493335 (форма ВУ-22); актом-рекламацией № 3 от 13.02.2025 (формаВУ-41М).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 36 945,43 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94493335; актом выполненных работ № 94493335 от 21.02.2025, счетом-фактурой № 1895274/ 02001612 от 21.01.2025, платежным поручением № 174 от 28.01.2025, отчетом о рыночной стоимости.

Для устранения неисправности колесной паре выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания. В результате чего толщина обода колесной пары уменьшилась. Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары № 1126-31047-17 в результате ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 9 500 руб.

22.11.2024 ответчиком (ВРЗ Лиски) произведен деповской ремонт вагона № 95569596, при котором отремонтирована колесная пара № 1175-134151-19.

В период гарантийного срока 20.01.2025 данный вагон отцеплен по коду неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам».

В соответствии с актом-рекламацией от 22.11.2024 № 521 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта вагона, не выдержан срок гарантийного ремонта.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Лиски (4396) ЦДИ ОАО «РЖД», что подтверждаются уведомлением № 1605 от 20.01.2025 на ремонт вагона (форма ВУ-23М); уведомлением № 275 от 31.01.2025 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М); дефектной ведомостью на вагон № 95569596 (формаВУ-22); актом - рекламацией № 18 от 28.01.2025 (форма ВУ-41 М).

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 36 945,43 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 95569596; актом выполненных работ № 95569596 от 31.01.2025 г., счетом-фактурой № 18952784/ 01001759 от 31.01.2025 г., платежным поручением № 2875 от 24.12.2024 г, отчетом о рыночной стоимости.

Для устранения неисправности колесной паре выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания. В результате чего толщина обода колесной пары уменьшилась. Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары № 1175-134151-19 в результате ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 10 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч. ч. 1, 3 ст. 724 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы, а также порядок предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В порядке, определенном Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик не представил доказательства того, что выявленные истцом недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта, либо возникли по вине истца или третьих лиц. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры и платежные поручения.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за неисправность вагона №94373313, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В соответствии с разделом 5 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов установлено, что съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта, где производят ремонт в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Ввиду изложенного ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта. Ответчик, проведя осмотр, испытания имеющегося поглощающего аппарата, принял решение об его пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал его надежность до следующего планового ремонта.

В порядке, определенном Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Относительно исковых требований о взыскании стоимости удешевления колесной пары в связи с уменьшением толщины обода в размере 29 500 руб., суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец не указал, в чем конкретно выразилось допущенное ответчиком нарушение обязательства, которое повлекло причинение заявленных к взысканию убытков. Сам по себе факт ненадлежащего качества выполненных работ не свидетельствует о наличии причинной связи между произведенных ремонтом и взыскиваемыми убытками, заявленными в связи с уменьшением стоимости колесных пар.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, судом не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства в виде некачественного ремонта колесных пар № 1175-69385-2019, № 1175-134151-19, № 1126-31047-17.

Обточка колесных пар вызвана ремонтом колес уже после отцепки вагонов, поскольку именно работники вагоноремонтных предприятий самостоятельно определяют необходимость проведения того или иного вида ремонта и обточки.

Уменьшение стоимости колесной пары в результате обточки не может являться убытками владельца подвижного состава. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации из-за износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО "РЖД" как убытки вагоновладельца.

Как указывает истец, уменьшение ценности колесной пары произошло не в процессе эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке для устранения неисправности в связи с выявленной технологической неисправностью колеса, по вине ОАО "РЖД".

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и истец не обосновал, что в случае надлежащего качества выполненного ответчиком ремонта колесных пар, обточка колесных пар не производилась бы.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На протяжении рассмотрения спора истцом конкретные нарушения ответчиком договорных обязательств, которые повлекли причинение взыскиваемых убытков, не приведены. Надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что причиной обточки колес послужило некачественное выполнение ответчиком ремонта либо совершение им иных виновных действий, истцом не представлены.

Истец каким-либо образом не обосновал, что при проведении ремонта надлежащего качества, предъявленные к взысканию убытки в виде уменьшения стоимости колесных пар, не возникли бы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при ремонте колесной пары и взыскиваемыми убытками в виде уменьшения стоимости колесной пары в результате обточки.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар в результате обточки в силу статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 29 500 руб. убытков.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 135 978, 50 руб.

В остальной части требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», Московская обл., г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 978, 50 руб. убытков, а также 10 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов